Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-32824/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32824/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МУР-СТРОЙ» (адрес: 199178, г.Санкт-Петербург, лн. 17-я В.О., д. 60, литер А, помещ. 6Н офис 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК МТО ГРУПП» (адрес: 196143, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Гагаринское, ул Орджоникидзе, д. 42, литера Б, офис 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 698 080,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 06.02.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУР-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК МТО ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 594 400 руб. задолженности; 103 680,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 16 962 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство назначено на 29.08.2024.

Определением от 29.08.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 09.10.2024.

В судебное заседание явился представитель Истца, поддержал заявленные требования. Представил на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих заявленные требования.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. От него поступил отзыв, в котором он настаивал, что размер основного долга на дату отзыва составляет 296 960,00 руб., а не 594 400 руб. как заявлено истцом. В обоснование ссылался на односторонний Акт сверки расчетов от 14.04.2024 года. А также со ссылкой на ст.333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между ответчиком ООО «СК МТО ГРУПП» (заказчик) и истцом ООО «Мур-Строй» (перевозчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2905 от 29.05.2023 на вывоз автомобильным транспортом грунта 5 класса опасности на полигон.

Согласно п. 2.2. Договора при предъявлении услуг к приемке перевозчик выставляет счёт, направляет акты оказанных услуг, счета-фактуры, транспортные накладные, заверенные представителем заказчика на объекте.

В силу п. 2.3. Договора заказчик в течение 3 рабочих дней проверяет указанные документы, при наличии замечаний заказчиком составляется мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем замечаний.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата производится в безналичной форме в течение 14 календарных дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Истец указал, что до июля 2023 заказчик регулярно производил оплату оказанных услуг по договору.

В последующем, 03.07.2023 заказчику были переданы документы на оплату оказанных услуг на общую сумму 1 154 400 руб. В срок, установленный п. 2.3. Договора, мотивированного отказа от их приемки не поступало.

Из указанной суммы ответчик оплатил 560 000 руб. - платежами от 18.09.2023, от 29.09.2023 и от 25.01.2024.

Оставшиеся услуги на сумму 594 400 руб. не оплачены, мотивированного отказа от их приемки не представлено.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором № 2905 от 29.05.2023, содержащими печати заказчика (ответчика) и подписи его работников.

В судебном заседании 09.10.2024 истец представил на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих оказание услуг.

В своем отзыве ответчик факт оказания ему услуг со стороны истца по данному договору не отрицает, ссылаясь лишь на то, что по его расчетам, задолженность составляет меньшую сумму – а именно, на 14.04.2024 долг по сведениям ответчика составляет 296 960,00 руб., а не 594 400 руб.

Между тем, относимые и допустимые доказательства частичного или полного погашения задолженности в заявленной истцом сумме - 594 400 руб., ответчик не представил.

К отзыву приложен лишь односторонний акт сверки от 14.04.2024, подписанный со стороны только ответчика; истцом данный акт сверки не подписан.

При этом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты услуг в отношениях двух юридических лиц, а именно: копии платежных поручений об оплате, копии банковских выписок по счету, отражающие перечисления со стороны ответчика истцу.

Доказательств того, что услуги на сумму 594 400 руб. не оказаны, или оказаны ненадлежащим образом и ответчик в установленном порядке отказался от их приемки, также не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие оказание услуг, а ответчиком доказательства их полной или частичной оплаты не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 594 400 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 21.03.2023 по 11.03.2024 в размере 103 680,93 руб., а также он просит взыскать проценты до фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении заявленной суммы процентов (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не допускается снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, в настоящем случае, истцом неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) рассчитана в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, ответчиком в отзыве не приведено и мотивированных доводов об очевидной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Более того, ответчик в отзыве ссылается на уменьшение неустойки до размера не более чем 0,1 % от сумм долга за каждый день просрочки, однако рассчитанная по такой формуле сумма неустойки превышает размер неустойки (процентов), рассчитанный истцом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае основания для снижения суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 103 680,93 руб. по состоянию на 11.03.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, на сумму непогашенного остатка задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК МТО ГРУПП» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МУР-СТРОЙ» (ОГРН: <***>) 594 400 руб. задолженности, 103 680,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, на сумму непогашенного остатка задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 16 962 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.