Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А76-12285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12285/2021
14 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камбит НК», ОГРН <***>, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Битумпром», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании 19 212 350 руб.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности № 94 от 30.12.2020, свидетельство о заключении брака, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камбит НК» (далее – ответчик, ООО «Камбит НК»), обществу с ограниченной ответственностью «Битумпром» (далее – ответчик, ООО «Битумпром»), о взыскании солидарно задолженности в размере 10 810 106 руб. и пени в размере 8 402 244 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.09.2021 по 08.09.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 67-69). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком обществом «Камбит НК» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 75).

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочие на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

О признании иска в рассматриваемом случае заявлено представителем ФИО3, имеющим право на признание исковых требований.

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска ответчиком и принятие его судом (ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на исковое заявление от общества «Битумпром» и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Регион» (продавец) и обществом «Камбит НК» подписан договор купли-продажи № 18/2 от 13.08.2019 (далее – договор, л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя гудрон (далее – товар), в количестве 1609 тонн, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Покупатель обязуется принять товар в срок не позднее 30.09.2019 (п. 1.5. договора).

Согласно п. 2.1. договора, цена товара, передаваемого по договору, составляет 28 279 784 руб., в том числе НДС 20% из расчета 17 576 руб. за 1 тонну.

Покупатель обязуется уплатить установленную договором цену до 31.10.2019 (п. 2.2. договора).

За нарушение сроков уплаты цены договора, предусмотренного п. 2.1. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, 13.09.2019 между обществом «Регион» (продавец) и обществом «Битумпром» (поручитель) подписан договор поручительства к договору купли-продажи № 18/12 от 13.08.2019, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение обязательств обществом «Камбит НК» (покупатель) по оплате товара по договору купли-продажи № 18/2 от 13.08.2019 , заключенному между ООО «Камбит НК» (покупатель) и ООО «Регион» (продавец) (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 2.1. договора ООО «Битумпром» обязалось нести солидарную ответственность с ООО «Камбит НК» перед ООО «Регион» за исполнение обязательств по договору купли-продажи № 18/2 от 13.08.2019, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика ООО «Камбит НК» осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 20190814001 от 14.08.2019 на сумму 28 279 784 руб. (л.д. 21).

Ответчиком ООО «Камбит НК» произведена частичная оплата товара.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 810 106 руб.

Истцом в адрес ответчика общества «Камбит НК» была направлена претензия исх. № 05-169-21 от 15.03.2021 с требованием погасить

образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 10-11).

В ответе на претензию от 02.04.2021 общество «Камбит НК» признало сумму задолженности в размере 10 810 106 руб. (л.д. 17).

В ответе на претензию от 02.04.2021 общество «Битумпром» признало сумму задолженности в размере 10 810 106 руб. (л.д. 17).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2020 год, в соответствии с которым задолженность составила 20 907 924 руб. 87 коп. (л.д. 22).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле- продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по универсальному передаточному документу на общую сумму 28 279 784 руб. подтверждается непосредственно содержанием указанного документа. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора купли- продажи № 18/12 от 13.09.2019 (л.д. 19-20).

Получение товара по указанному универсальному передаточному документу документам ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 10 810 106 руб. ответчиками не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 в размере 8 402 244 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. договора за нарушение сроков уплаты цены договора, предусмотренного п. 2.1. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен. Ответчиком правильность расчета также проверена, подтверждена. Наличие оснований для начисления неустойки в указанном истцом размере не оспаривается. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что установленная договором неустойка является явно чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об ее уменьшении (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1

ст. 330 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 31.03.2021, то есть за 5 месяцев.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 8 402 244 руб. составляет 0,1% от стоимости поставленной продукции за указанный период, ее размер самостоятельно снижен истцом при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и признается соразмерным и разумным применительно к оценке неблагоприятных последствий допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в просрочке исполнения обязательства.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 8 402 244 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга в размере 10 810 106 руб. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности,

требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга в размере 10 810 106 руб. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 19 212 350 руб. размер государственной пошлины составляет 119 062 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 119 062 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 № 2470 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 119 062 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Камбит НК» и общества с ограниченной ответственностью «Битумпром» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион» задолженность в размере 10 810 106 руб., пени в размере 8 402 244 руб., всего 19 212 350 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 119 062 руб.

Продолжить взыскание пени с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (10 810 106 руб.) за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.