Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А41-60462/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-60462/24
27 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (Далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (Далее – Ответчик) о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО1 необоснованно удержанной суммы штрафа в размере 480000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2024 г. по 20.06.2024 г. в размере 2727 руб. 87 коп., и с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 12 655 руб., о снижении подлежащей уплате неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ с 480000 руб. до 1468 руб. 85 коп. и взыскании 478531 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного

производства.

12 сентября 2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по делу № А41-60462/24. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной

жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» был заключен Договор на условиях оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES.

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее – «портал») с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее – товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее – покупателям).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.7. договора продавец обязан обеспечить соответствие Товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в Правилах упаковки и маркировки Товара в момент передачи Вайлдберриз Товара. В случае нарушения указанных Правил Продавец несет ответственность за сохранность Товара до момента его передачи Покупателю.

В соответствии с пунктом 9.2.3. договора (Правила использования Портала) продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара.

При создании карточек Товара Продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о Товаре, его параметрах, производителе, габаритах и т. п., а также в отношении Товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации - ТН ВЭД.

Согласно пункту 9.8.1 договора в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к Договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке https://static-basket-02.wbbasket.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf.

Пунктом 11 перечня штрафов за отсутствие кода идентификации на единице товара или размещение кода идентификации на единице товара таким образом, что отсутствует физическая возможность считывания кода идентификации техническими средствами для считывания кодов предусмотрен штраф в размере 1500 рублей за единицу товара.

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО «Вайлдберриз» и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ИП ФИО1 - продавец на платформе Вайлдберриз, который осуществляет продажу женской одежды. Данный вид товаров, подлежит обязательной маркировке средствами идентификации (КИЗ).

После обращения истца в Поддержку с просьбой дать разъяснения о начисленных штрафах от ООО «Вайлдберриз» поступил ответ лишь о том, что информация о товарах, на которых якобы отсутствует КИЗ отображается в аналитическом отчете «Отчет пo товарам с обязательной маркировкой» и что истцу необходимо самостоятельно сделать выгрузку отчета в эксель и изучить его. Согласно отчету, опубликованном ООО «Вайлдберриз», маркировка КИЗ отсутствовала на следующих Товарах: 215453275, 160069441, 160071489, 211302921, 160076755.

Ответчик согласно разделу «Прочие удержания», удержал с истца штраф по основанию - «Штраф за нарушение правил площадки. Отсутствие маркировки (КИЗ)» по следующим еженедельным отчетам № 262520563 от 28.04.2024, № 263542870 от 12.05.2024, № 264044972 от 19.05.2024 на общую сумму 480 000 рублей. Удержания подтверждаются отчетами и детализациями к отчетам, представленными истцом.

Истец не согласен с осуществленными удержаниями ввиду отсутствия нарушений правил маркировки Товара, установленных Вайлдберриз. По вопросу удержания денежных средств истцом в адрес Вайлдберриз, в соответствии с условиями Оферты, были сразу же направлены возражения относительно начисленных штрафов: Диалог № 29211607 от 26.04.2024 г., Диалог № 29853092 от 09.05.2024 г., Диалог № 29854700 от 09.05.2024 г., Диалог № 30229134 от 17.05.2024 г., Диалог № 30350588 от 20.05.2024 г., Диалог № 31248756 от 07.06.2024 г. Мотивированных ответов на обращения не поступило.

Истец направил претензию в адрес ответчика (Исх. от 07.06.2024), однако указанное в претензии требование оставлено без удовлетворения. Неудовлетворение требований послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим доводам:

1) Вайлдберриз ошибочно установил штраф за отсутствие КИЗ. Как следует из п. 9 распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 NO 792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации», предметы одежды подлежат обязательной маркировке. Продавец, действуя добросовестно и в соответствии с законодательством промаркировал весь свой товар КИЗами. После обнаружения начисленных штрафов, Продавцом были написаны обращения в поддержку о том, что в недельных отчетах № 262520563, №263542870, № 264044972 неправомерно начислены штрафы с пометкой «отсутствует обязательная маркировка товара», поскольку абсолютно весь товар в поставках № 19342011, № 20017487, № 20114291 был промаркирован надлежащим образом. К каждой единице, за которую был начислен штраф Вайлдберриз в подтверждение отсутствия маркировки приложил 3 фотографии. Однако, каждое фото, представленное Вайлдберриз наоборот подтверждает, что маркировка КИЗ была на каждой единице товара.

2) Продавец организовал самосrоятелъную проверку с видеофиксацией. Для проверки наличия и считывая маркировки КИЗ, Продавцом был сделан заказ нескольких единиц товара на ПВЗ с тех складов, на которых были выявлены нарушения (Краснодар, Казань), маркировки на полученных товарах были просканированы с помощью приложения Честный знак ( через смартфон) – все КИЗы были читаемы.

Истец обращает внимание на то, что согласно таблице (п. 9 настоящего искового заявления) на складе в Казани на весь поставленный товар с арт. арт. 215453275 был наложен штраф, аналогичная ситуация была и на складе в Краснодаре с арт. 160076755, что исключает вероятность того, что Продавцу мог прийти товар с маркировкой КИЗ, которую Вайлдберриз смог считать на складе. Данный факт свидетельствует о том, Вайлдберриз без проблем осуществляет реализацию поставленного продавцом товара независимо от того, смогли они считать КИЗ или нет.

Тем самым, при получении товаров на ПВЗ Продавцом был надлежащим образом установлен факт наличия читаемой маркировки «Честный знак» на товарах, что подтверждается осуществленной Продавцом видеофиксацией.

3) Действия Вайлдберриз противоречат Инструкции. На официальном сайте Вайлдберриз по адресу https://seller.wildberries.ru/training/instructions/ размещена Инструкция «Маркировка товара». На 9 странице данной инструкции размещена информация, на которой указано, что в приемке товара, необходимого к маркировке, без наклейки КИЗ будет отказано.

4) Сбой в работе Вайлдберриз. Согласно акту приемки товара № 19342011 от 25.04.2024 г., всего Продавец осуществил Поставку на склад в Казань 255 единиц товара (одежда разных моделей и размеров). Помимо товара с арт. 215453275 (147 шт), на который был наложен штраф, в поставке № 19342011, отгруженной в Казань, был также товар с арт. 2039822951465 (108 шт.), но нарушений по маркировке на данном товаре выявлено не было. При этом, товар в данную поставку формировался в одно время и маркировался по единой системе, внешний вид всей маркировки был идентичен.

Подобная ситуация сложилась и в двух других поставках.

В поставке № 20017487 на склад в Туле товар с арт. 160069441 был отгружен в количестве 40 шт. (штраф начислили на 33 шт.), товар с арт. 160071489 в количестве 40 шт. (штраф начислили на 38 шт.), товар с арт. 211302921 в количестве 100 шт. (штраф начислен на 32 шт).

В поставке № 20114291 на склад в Краснодаре помимо товара с арт. 160076755, на который был наложен штраф, были отгружены и иные товары, которые под штраф не попали, хотя их наклейки с маркировкой ничем не отличались.

Возникает вопрос, каким образом возможно то, что Вайлдберриз не смог считать КИЗы на части товара, если Продавцом все партии товаров были маркированы по единой системе и наклейками единого образца.

Кроме того, на странице 10 Инструкции по Маркировке товара сам Вайлдберриз указывает, что, если графический код распознается камерой смартфона, это не значит, что его сможет считать и терминал, используемый на складах.

Считаем данное положение неправомерным, поскольку данные требования нигде на законодательном уровне не закреплены, и нарушают права Продавца.

Таким образом, главная задача маркировки Честный знака на товарах заключается именно в том, чтобы защитить права Потребителя и сделать для него доступной в использовании системы для проверки товара (достаточно приложения, установленного на смартфоне).

Продавец не может нести ответственности за то, что Вайлдберриз проверяет систему маркировки Честный знак через свое промышленное оборудование (которое дает сбои в работе), а не через установленное приложение Честный знак.

Считаем, что штраф был начислен неправомерно, поскольку велика вероятность того, что начисление данного штрафа было вызвано именно техническими сбоями в работе Вайлдберриз и неудовлетворительным состоянием рабочих приборов, осуществляющими считывание маркировок Честный знак (сканнер на складе неисправен, либо не читает все КИЗы, поскольку предназначен для чтения ШК).

5) Вайлдберриз признал необоснованность начисления штрафа КИЗ. 27.06.2024 г. на официальной платформе Вайлдберриз была опубликована новость следующего содержания: «С 9 июля будем возвращать товары, если есть проблемы со считыванием маркировки «Честный знак».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что,  истцу был начислен штраф в размере 480 000 рублей в рамках отчетов о реализации №60544255, №61416647, №61872552 за отсутствие обязательной маркировки на товаре (КИЗ).

Данное удержание было начислено по поставкам №19342011, №20017487, №20114291, в которых присутствовали товары с номенклатурами 215453275, 160071489, 160069441, 211302921, 160076755.

Поставка

19342011

20017487

20114291

ИТОГО

Количество товара без КИЗ

147 ед.

103 ед.

70 ед.

320 ед.

Сумма штрафа

220 500 рублей

154 500 рублей

105 000 рублей

480 000 рублей


- В поставке №19342011 присутствовало 147 единиц товара с номенклатурой 215453275, на упаковках которых не считывалась обязательная маркировка;

- В поставке №20017487 присутствовало 180 единиц товара с номенклатурами 160071489, 160069441, 211302921, у 103 из них не считывалась обязательная маркировка;

- В поставке №20114291 присутствовало 70 единиц товара с номенклатурой 160076755, на упаковках которых не считывалась обязательная маркировка.

Таким образом, истец в рамках трех поставок отгрузил товары и у 320 единиц с номенклатурами 215453275, 160071489, 160069441, 211302921, 160076755 КИЗ (контрольный идентификационный знак) не считывался специальным устройством для сканирования.

В карточках данных товаров Продавец указал ТН ВЭД, по которому товар имеет признак обязательной маркировки КИЗ (DataMatrix), а такая маркировка КИЗ (DataMatrix) фактически была не читаема на товарах.

КИЗ – контрольный идентификационный знак, электронная метка, с помощью которой можно проследить производство, импорт и обороты подконтрольных товаров.

Цифровая маркировка проводится с использованием технологии RFID, QR-code, Data-matrix. Это уникальный QR-код, который присваивается каждому товару. Он позволяет отслеживать путь продукции от производителя до конечного потребителя.

В соответствии с п.1.2 Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (Далее – Оферта) между Истцом и Ответчиком был заключен договор.

Согласно п.2.1. Оферты Продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями Оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее – "Портал") с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения Договора.

Согласно п.3.1. Оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – "покупатели").

Согласно п.3.5. Оферты Стороны используют Портал в порядке и на условиях, которые установлены в Правилах использования Портала. Продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на Портале информацией.

Согласно п.4.7. Оферты Продавец обязан обеспечить соответствие Товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в Правилах упаковки и маркировки Товара в момент передачи Вайлдберриз Товара. В случае нарушения указанных Правил Продавец несет ответственность за сохранность Товара до момента его передачи Покупателю.

Согласно п.9.2.3. Оферты (Правила использования Портала) Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара.

При создании карточек Товара Продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о Товаре, его параметрах, производителе, габаритах и т. п., а также в отношении Товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации - ТН ВЭД.

Согласно п.9.8.1 Оферты в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к Договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке https://static-basket-02.wbbasket.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf.

Согласно п.11 Перечня штрафов за отсутствие кода идентификации на единице товара или размещение кода идентификации на единице товара таким образом, что отсутствует физическая возможность считывания кода идентификации техническими средствами для считывания кодов предусмотрен штраф в размере 1500 рублей за единицу товара.

На момент отгрузки в карточках товаров были указаны следующие ТН ВЭД: 6204520000 и 6204530000, согласно которым товары подлежат обязательной маркировке.

В соответствии с п.4.7. Оферты Продавец обязан обеспечить соответствие Товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в Правилах упаковки и маркировки Товара в момент передачи Вайлдберриз Товара. В случае нарушения указанных Правил Продавец несет ответственность за сохранность Товара до момента его передачи Покупателю.

Согласно п. 10.1.8. Оферты в случае передачи Товара, который в соответствии с законодательством подлежит обязательной маркировке средствами идентификации, на Товар должен быть нанесен код идентификации, который в обязательном порядке должен быть видным и машиночитаемым.

Маркировка была нанесена Истцом с техническим дефектом, что исключило возможность сканирования маркировки.

Ответчик указал, что электронная картотека дел (URL: https://kad.arbitr.ru/) не позволяет прикрепить файлы в формате видеозаписи к обращению, поэтому Ответчик прикрепляет ссылки на облачное хранилище, по которой доступен видеообзор сканирования товаров истца.

Видеоматериалы, представленные по ссылке выше, содержат в себе информацию о попытках Ответчика отсканировать маркировку на многих товарах Истца и информацию об ошибке в связи с невозможностью прочтения маркировки.

Данные видеозаписи также были направлены и Истцу в ответе на претензию.

Ответчик указал, что  при успешном сканировании маркировки слышен звуковой сигнал, которого нет при сканировании КИЗ (DataMatrix) на товарах Истца. Звуковой сигнал является подтверждением успешного считывания маркировки. При успешном сканировании КИЗ (DataMatrix) звуковой сигнал будет отчетливо слышен, а на мониторе сотрудника будет отображена информация, зашифрованная в маркировке. Как выглядит данная информация, после успешного сканирования маркировки – сразу же появляется информация о товаре.

Таким образом, у товаров Истца по заполненным ТН ВЭД фактически была нечитаемая маркировка КИЗ (DataMatrix), поэтому было начислено удержание согласно пункту 9.8.1 Оферты.

Согласно п.9.8.1. Оферты в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к Договору "Перечень штрафов".

Размер штрафа составляет 1 500 рублей за единицу переданного Продавцом Вайлдберриз товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации в соответствии с указанными Продавцом в Карточке Товара сведениями (ТН ВЭД) или согласно закону, за отсутствие или некорректное размещение на упаковке кода маркировки/КИЗа.

Расчет штрафа: 1500 (штраф за единицу) * 320 (кол-во единиц с нечитаемой маркировкой) = 480 000 рублей.

Таким образом, штраф в размере 480 000 рублей за отсутствие корректной маркировки у 320 единиц товара Истцу был начислен корректно.

Продавец несёт ответственность в полном объёме за достоверность информации, размещённой в карточке товара. Продавцу рекомендуется проверять реализуемый ассортимент на корректность указанных кодов ТН ВЭД во всех карточках товара и читаемость маркировки товара.

При печати и наклейке маркировок КИЗ (DataMatrix) могло произойти их деформирование ввиду неисправности оборудование для печати или недостаточно качественной бумаги для печати. Маркировка при печати могла сместиться, что могло послужить причиной невозможности ее считывания специальным устройством на складе.

Ответчик также обращает внимание на то, что устройство для считывания штрихкодов\маркировки КИЗ (DataMatrix) на складе находится в рабочем состоянии. Данный вывод можно сделать на основании того, что маркировка на другой части товаров Истца была успешно просканирована Ответчиком на складе, и ошибок при сканировании не возникало, поэтому по ним штраф начислен не был.

Истец сообщает, что маркировка на все товары из поставки была нанесена без дефектов и считывалась программой «Честного знака». Однако видеозаписи процесса считывания маркировок именно ДО отправки товаров на склад не предоставляет.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Истцом видеозаписи считывания маркировок на ПВЗ на нескольких товарах не доказывают того, что на 320 единицах товара, по которым начислен штраф, была читаемая и корректная маркировка. Данные товары могли прийти из партии тех товаров, на которых была нанесена маркировка без дефектов.

На момент поставок (апрель-май 2024 года) в Офертах №55 и №56, которые были подписаны Истцом, штраф за отсутствие обязательной маркировки (КИЗ) существовал. С июля 2024 года, согласно новой Оферте, товары без обязательной маркировки не будут принимать, а будут возвращать продавцу на ПВЗ.

Таким образом, штраф, начисленный Истцу, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает доводы ответчика с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств с учетом условий Оферты.

В возражениях на отзыв истец ссылается на то, что ответчик направил отзыв на исковое заявление в суд за сроком, установленным судом, поэтому отзыв должен быть возвращен.

Согласно ст.168 АПК РФ не исключается право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела и принятия решения. Принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Как установлено п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Применительно к настоящему спору предприниматель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафов, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного 9решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                       М.А. Худгарян