Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А51-20744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20744/2017
г. Владивосток
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304254017600011, дата государственной регистрации 24.06.2004)

третье лицо: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании убытков в размере 658 678 руб. 29 коп.,

при участии

истец и третье лицо – не явились;

от ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности от 01.09.2017, паспорт;

установил:

установил: открытое акционерное общество «Дальпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 658 678 руб. 29 коп.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства, то оно проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв, поскольку отзыв не был направлен ответчиком на почтовый адрес истца, указанный в иске. Ответчик по заявленному ходатайству возразила, представив в материалы дела копию искового заявления, полученную от истца, в шапке которого указан юридический адрес общества, а почтовый адрес отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Ответчиком добросовестно исполнена его обязанность по направлению отзыва по единственному известному ему юридическому адресу истца, взятому из официального источника.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание положения названной статьи, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу, истцом представлены дополнительные письменные пояснения по существу спора, в связи с чем суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценит все представленные по делу доказательства.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства и имел достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании ответчик устно отказался от доводов о пропуске срока исковой давности и о несоблюдении претензионного порядка истцом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора №154 теплоснабжения (в горячей воде) от 22.08.2013, заключенного между ОАО «Дальпромстрой» и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа, последний произвел подачу тепловой энергии на объект истца, расположенный по адресу: <...> в период с 2013 по 2015 гг.

Как указывает истец, здание, расположенное по адресу: <...>, является единым объектом теплоснабжения, получение тепловой энергии возможно только через энергопринимающее устройство, находящееся на балансе ОАО «Дальпромстрой» и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. У других собственников нежилых помещений наличия энергопринимающего устройства отсутствуют. Тепловая энергия использовалась для отопления всех помещений нежилого здания, имеющих соответствующие коммуникации.

Согласно выписке из ЕГРП, в указанном здании расположены нежилые помещения, принадлежащее ответчику на праве собственности общей площадью 1 129,7 м2, расходы на отопление которого понесло ОАО «Дальпромстрой».

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8150/2015 от 23.10.2015, по делу № А51-29013/2014 от 08.12.2014, по делу № А51-24291/2015 от 24.12.2015, по делу № А51-21200/2015 от 16.02.2016 с ОАО «Дальпромстрой» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года

В связи с наличием расходов за подачу тепловой энергии, 02.02.2016 истец направил ответчику претензию с предложением возместить убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуги по отпуску тепловой энергии.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков основывает на том, что, поскольку собственник нежилых помещений является потребителем тепловой энергии, то ответчик, должен возмещать затраты за предоставленную коммунальную услугу за спорный период.

Расчет платы за услугу отопления на нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года, произведен истцом исходя из отапливаемой площади. Сумму причиненного ОАО «Дальпромстрой» убытка истец заявил в размере 658 678 руб. 29 коп.

Суд считает, что истец не доказал размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стоимость тепловой энергии по объекту, принадлежащему истцу (по всему зданию в целом), определялась на основании показаний прибора учета; в отношении ответчика, размер платы за поданную тепловую энергию истцом определен расчетным путем.

При расчете суммы убытков, причиненных ответчиком, истец исходил из площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, определил объем, равный площади помещений, умножил на сумму, начисленную теплоснабжающей организацией за определенный период расчета, полученное значение разделил на объем, равный всему зданию (в целом). При этом, примененную методику нормативно не обосновал.

Прямых доказательств, подтверждающих объем тепловой энергии, фактически принятой ответчиком, позволяющих сформировать расчет ее стоимости, в материалы дела не представлено. Не содержат материалы дела и соглашения сторон о распределении тепловой энергии, принятой собственниками нежилых помещений, расположенных на объекте истца. Кроме того, ответчиком представлена справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю отделение №9, согласно которой объем нежилых помещений зарегистрированных за предпринимателем составляет 3 761 м?, в то время как истец в своем расчете использует объем равный 4 452 м?.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что не доказано истцом и то, что им принимались достаточные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Так, являясь обязанным лицом в договоре №154 теплоснабжения (в горячей воде) от 22.08.2013, заключенном с Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа, ОАО «Дальпромстрой», после выставления ему счетов на оплату потребленной тепловой энергии для всего здания, должен был принять меры к получению оплаты за тепловую энергию, поданную для отопления нежилых помещений, в частности, принадлежащих ИП ФИО2, доказательств принятия таких мер истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами 01.01.2015 договора на оказание услуг по энергоснабжению (эл/энергия, теплоэнергия, вода, канализация, вывоз мусора и охрана здания) от 01, истец оказывает услуги отпуска электроэнергии, теплоэнергии, воды, вывоз мусора, охрана здания, а ответчик их оплачивает на основании предъявленных счетов-фактур поставщика и счету предприятия согласно занимаемой площади и количества людей и оборудования (пункт 5.1).

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика за спорный период были выставлены счета-фактуры на оплату коммунальных ресурсов №№129 от 22.10.2014, №143 от 26.11.2014, №164 от 23.10.2014, №7 от 21.01.2015, №20 от 24.02.2015, №31 от 24.03.2015, №42 от 23.04.2015, которые не были представлены истцом.

Ответчиком в материалы дела представлен полный пакет счетов- фактур и писем истца за спорный период, а также платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме.

Как пояснил предприниматель, в соответствии с условиями договора от 01.01.2015 ответчик оплачивал потребленные ресурсы на основании выставленных истцом счетов-фактур, какие-либо иные счета, либо претензии в адрес ответчика не поступали. Указание в счете-фактуре расходов за электрическую энергию и коммунальные услуги в отсутствии расшифровки видов услуг не свидетельствуют о неоплате предпринимателем тепловой энергии, тепловая энергия входила в коммунальные услуги, отдельно в счетах выделялась только электроэнергия.

В подтверждение довода о том, что в коммунальные услуги – входят расходы на тепловую энергию, ответчик представила договор №383 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.11.2005, в соответствии с которым арендатор ответчика – ООО «Уссури Медиа Групп» отдельно оплачивает услуги за охрану спорного объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 указанного договора предприятие имеет право досрочно расторгнуть договор, в том числе, в случае если абонент задержит внесение платежей за услуги двух и более раз. Вместе с тем, материалы дела таких документов также не содержат.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы истца о пояснениях бывшего директора ФИО4 о непоступлении от предпринимателя платежей за теплоснабжение, поскольку силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что ответчик не оплатил тепловую энергию за указанный период.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку последнему, при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 658 678 руб. 29 коп. убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальпромстрой» в доход федерального бюджета 16 174 (шестнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Бойко Ю.К.