Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А29-13751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13751/2018
06 февраля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24 и 30 января 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МО ГО «Ухта») о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 43 488 092 руб. 61 коп., возникшего в связи с переплатой по 28 договорам аренды земельных участков

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 по делу № А29-13283/2018 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения – переплаты по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 № 14.05А.156/15Y0321 за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в сумме 1 255 627 руб. 07 коп. выделены в отдельное производство; выделенному делу присвоен номер А29-13751/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В. и назначено предварительное судебное заседание, кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек на стороне ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Скрипиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2019.

КУМИ МО ГО «Ухта» представил контррасчёт взыскиваемой суммы и ходатайство о применении срока исковой давности от 14.12.2018.

Администрация МО ГО «Ухта» заявила ходатайство об истребовании разрешений на строительство, актов ввода в эксплуатацию и технических паспортов в отношении объектов, расположенных на спорных земельных участках, и об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, судебное разбирательство отложено на 24.01.2019.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представило в материалы дела подробные письменные возражения на доводы ответчика от 28.12.2018 № 110-01-03-568, в которых указало, что просит взыскать неосновательное обогащение с МО ГО «Ухта» в лице КУМИ Администрации МО ГО «Ухта», так как Комитет является администратором доходов по арендной плате за спорные земельные участки.

Арбитражный суд расценивает данные пояснения как отказ от исковых требований к Администрации МО ГО «Ухта».

Администрация МО ГО «Ухта» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства от 22.01.2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд считает ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованным, так как причины, препятствующие рассмотрению дела, не названы.

В судебном заседании 24.01.2019 объявлялся перерыв до 30.01.2019, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ МО ГО «Ухта» (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 31.12.2014 № 14.05А.156/15Y0321, по условиям которого истцу во временное пользование на срок с 31.12.2014 по 31.12.2019 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:20:1001001:169 площадью 52 744 кв.м для эксплуатации блока 1Т-4 скважин №№ 1132-1136, блока 2 бис Север скважин №№ 2000-2004, 2006-2008, 2020, 2009-2010, 3307-3308, 2012-2019, блока 3 бис Север скважин №№ 2012-2034, 2043-2054, 3319-3321, блока 3Т-3 скважин №№ 2035-2037 Ярегского нефтяного месторождения (л.д. 34-37, т.д. 1).

В пункте 1.1 договора указано, что объекты истца находятся в границах лицензионного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовая арендная плата составляет 146 839 руб.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Данная норма введена в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных пункте 3 данных правил, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Статьёй 6 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В подтверждение факта внесения арендной платы истец представил в материалы дела следующие платёжные поручения и заявление о зачёте:

- от 25.03.2015 № 894 на сумму 36 710 руб. (оплата за I квартал 2015 года) (л.д. 50, т.д. 1),

- от 25.09.2015 № 594 на сумму 2 703 руб. 99 коп. (оплата за III квартал 2015 года) (л.д. 51, т.д. 1),

- уведомление о зачёте от 29.10.2015 № 99-06-07-04-1072а на сумму 402 руб. 30 коп. (л.д. 48-49, т.д. 1),

- от 20.11.2015 № 553 на сумму 232 834 руб. 77 коп. (оплата за I-III кварталы 2015 года) (л.д. 52, т.д. 1),

- от 24.12.2015 № 119 на сумму 124 071 руб. 65 коп. (оплата за IV квартал 2015 года) (л.д. 53, т.д. 1),

- от 24.03.2016 № 320 на сумму 117 834 руб. 67 коп. (оплата за I квартал 2016 года) (л.д. 54, т.д. 1),

- от 24.06.2016 № 787 на сумму 117 834 руб. 67 коп. (оплата за II квартал 2016 года) (л.д. 55, т.д. 1),

- от 23.09.2016 № 107 на сумму 119 129 руб. 56 коп. (оплата за III квартал 2016 года) (л.д. 56, т.д. 1),

- от 23.12.2016 № 575 на сумму 119 129 руб. 57 коп. (оплата за IV квартал 2016 года) (л.д. 57, т.д. 1),

- от 24.03.2017 № 870 на сумму 120 848 руб. 10 коп. (оплата за I квартал 2017 года) (л.д. 58, т.д. 1),

- от 23.06.2017 № 572 на сумму 122 190 руб. 86 коп. (оплата за II квартал 2017 года) (л.д. 59, т.д. 1),

- от 20.09.2017 № 596 на сумму 123 533 руб. 61 коп. (оплата за III квартал 2017 года) (л.д. 60, т.д. 1),

- от 25.12.2017 № 158 на сумму 123 533 руб. 61 коп. (оплата за IV квартал 2017 года) (л.д. 61, т.д. 1).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило ответчику претензию от 13.03.2018 № 11-01-03-7744а с требованием возвратить переплату по 80 договорам аренды в общей сумме 192 865 727 руб. 59 коп. (л.д. 64-65, т.д. 1).

В ответе на претензию от 18.04.2018 № 01-32-1622 Администрация МО ГО «Ухта» сообщила истцу, что возврат денежных средств в добровольном порядке производиться не будет (л.д. 76, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком требования о возврате переплаты по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в том числе в случае переплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 года, в отношении объектов, указанных в части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 применяются ставки для федеральных земель, независимо от того, какие правила установлены нормативно-правовыми актами субъектов и муниципальных образований.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора очевидно, что земельный участок находится на территории Ярегского нефтяного месторождения и предназначен для недропользования. Следовательно, размер годовой арендной платы не мог превышать 2 % от кадастровой стоимости.

По данным, опубликованным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка № 11:20:1001001:169 составляет 1 441 493 руб. 52 коп. (с 20.01.2015). Кадастровая стоимость, указанная в приложенном к договору паспорте, в спорный период не действовала (л.д. 38, т.д. 1).

Доводы ответчика о недоказанности факта использования спорного участка в процессе недропользования являются необоснованными, так как данный факт установлен пунктом 1.1 договора аренды. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом целевого назначения земельного участка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Спорный договор аренды специальных сроков ответа на претензию не предусматривает.

Арбитражный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты за I, II кварталы 2015 года (по срокам оплаты 25.03.2015, 25.06.2015). Следовательно, истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения за данный период.

Всего в счёт арендной платы за период с III квартала 2015 года по IV квартал 2017 года истцом перечислено 1 323 645 руб. 06 коп., в том числе по платёжным поручениям за период с 25.09.2015 по 24.12.2015 – 359 610 руб. 41 коп., по платёжным поручениям за период с 24.03.2016 по 23.12.2016 – 473 928 руб. 47 коп., по платёжным поручениям за период с 24.03.2017 по 25.12.2017 – 490 106 руб. 18 коп.

Размер арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 не должен был превышать 14 533 руб. 41 коп. (184 дня/365 дней ? (1 441 493 руб. 52 коп. ? 0, 02), за 2016 и 2017 годы – 28 829 руб. 87 коп. (1 441 493 руб. 52 коп.? 0, 02) (всего за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 – 72 193 руб. 15 коп.).

В расчёте исковых требований также учитывается зачёт на сумму 402 руб. 30 коп. (без указания расчётного периода). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства относимости данного зачёта именно к спорному периоду, сумма зачёта соответствует размеру арендной платы за использование земельного участка 31.12.2014 (л.д. 40, т.д. 1). Доказательства внесения арендной платы за 31.12.2014 помимо зачёта в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что спорные суммы поступали в бюджет МО ГО «Ухта», администратором доходов по арендной плате за земельные участки является КУМИ МО ГО «Ухта», суд признаёт надлежащим ответчиком по делу МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МО ГО «Ухта».

При таких обстоятельствах с МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МО ГО «Ухта» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следует взыскать переплату по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 № 14.05А.156/15Y0321 за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в сумме 1 251 451 руб. 91 коп. (1 323 645 руб. 06 коп. – 72 193 руб. 15 коп.).

Производство по делу в части рассмотрения исковых требований к Администрации МО ГО «Ухта» следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 85 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Истца от требований к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Производство по делу в отношении данного лица прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 251 451 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина