Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А04-2929/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2929/2024
г. Благовещенск
05 сентября 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Лабост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 697,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО Сбербанк) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабост» (далее - ответчик, ООО «Лабост») о взыскании основного долга по договору на прием и зачисление/перечисление денежной наличности от 25.06.2018 № 2391/04/8636/8636 за период с 04.09.2018 по 01.07.2023 в размере 66 697,05 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.06.2018 № 2391/04/8636/8636 в части оплаты оказанных услуг по приему денежной наличности и ее зачислению/перечислению на счет клиента, открытый в иной кредитной организации за период с 04.09.2018 по 01.07.2023.

Определением от 10.04.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.05.2024 от истца поступили пояснения, в которых ПАО Сбербанк указало, что в соответствии с тарифами, минимальный размер комиссии за взнос наличным 110 руб. За период с 02.08.2018 по 31.08.2018 ответчик осуществлял взнос наличными (строки 6-29, столбец «Объем проинкассирванной выручки (Расчетная сумма)» и «Сумма комиссионного вознаграждения»), тариф составил 2 570 руб. Аналогичный порядок расчета приведен по все периодам в ведомости и расчете задолженности.

16.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Лабост» просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства; указывает, что из представленной выписки по операциям на счете следует, что единственными операциями являются начисления банком комиссии по уплате за услуги банка. Истец представил доказательства отсутствия иных операций по расчетному счету, из чего следует, что фактически услуги по осуществлению приема денежной наличности и зачисления на счета клиента, открытые в другом филиале банка ПАО Сбербанк не оказывало. Представленный расчет исковых требований ответчик считает некорректным и необоснованным. ПАО «Промсвязьбанк», осуществляющее хозяйственные операции ООО «Лабост» пояснило, что согласно общему порядку осуществления эквайринга в ПАО «Промсвязьбанк» с терминалов ПАО Сбербанк (без привязки к конкретным обстоятельствам и контрагентам), при поступлении средств на терминалы и перечисления в дальнейшем в ПАО «Промсвязьбанк» осуществляется списание денежных средств истцом самостоятельно с расчетного счета в оплату своих услуг и неустойки в срок не позднее определенной в Заявлении о присоединении даты ежемесячно, без отдельного распоряжения (поручения) клиента. При этом операций ООО «Лабост» по эквайрингу с истцом ПАО «Промсвязьбанк» не подтвердило.

ООО «Лабост» просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк», поскольку из заявления о присоединении следует, что услуги должны были оказываться по перечислению средств на расчетный счет № <***> в ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 20.09.2020 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа, дело № А73-15341/2023). ООО «Лабост» не знало о наличии основного долга по договору от 25.06.2018 № 2391/04/8636/8636 и вышеуказанные операции по эквайрингу не осуществлялись; задолженность не признавало.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 10.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 15.08.202 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.06.2018 № 2391/04/8636/8636 за период с 20.09.2020 по 01.07.2023 в размере 29 338,26 руб. Ходатайство мотивировано заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в котором также просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом признания иска ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил заявление, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя и указывает на признание иска ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «Лабост» задолженности по договору от 25.06.2018 № 2391/04/8636/8636 за период с 20.09.2020 по 01.07.2023 в размере 29 338,26 руб.

Судом признание ответчиком иска принято к рассмотрению на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

25.06.2018 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «Лабост» (клиент) был заключен договор на прием и зачисление/перечисление денежной наличности № 2391/04/8636/8636, в соответствии с которым банк оказывает услуги по приёму денежной наличности и зачислению на счёт клиента, открытый в иной кредитной организации.

Приложением № 2 к договору установлены тарифы за оказанные услуги, а именно клиент производит оплату банку за прием денежной наличности по объявлению на взнос наличными в зависимости от суммы операции по зачислению денежной наличности:

до 100 000 руб. включительно - 0,18 % от суммы пересчитанной денежной наличности, минимум 110,00 руб., НДС не облагается;

свыше 100 000 рублей – 0,15% от суммы пересчитанной наличности за одну операцию.

Истцом в заявленный период оказаны ответчику услуги по приему денежной наличности в общем размере 15 811 457,52 руб., с которых исчислена комиссия в размере 29 338,26 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме задолженности за оказанные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами суду не представлено.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ) (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по договору от 25.06.2018 № 2391/04/8636/8636 за период с 20.09.2020 по 01.07.2023 в размере 29 338,26 руб., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.06.2018 № 2391/04/8636/8636 за период с 20.09.2020 по 01.07.2023 в размере 29 338,26 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления судом произведен зачет государственной пошлины в размере 1 334 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.09.2023 № 544853, в связи с отменой судебного приказа от 21.09.2023 по делу № А73-15341/2023.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 334 руб. по платежному поручению от 27.03.2024 № 11542.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (29 338,26 руб.) составляет 2 000 руб.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ПАО Сбербанк надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 068 руб. (2 668 руб. – 2 000 руб. + 2 000 руб. х 70 %), в том числе: в размере 1 334 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2024 № 11542; в размере 734 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 № 544853.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 25.06.2018 № 2391/04/8636/8636 за период с 20.09.2020 по 01.07.2023 в размере 29 338,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего – 29 938,26 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 334 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2024 № 11542; в размере 734 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 № 544853.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья                                                                                                              Д.С. Аныш