Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-50355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50355/2023
02 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50355/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 989 173 руб. 11 коп,

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 13.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании договорной неустойки в сумме 693 173 руб. 11 коп., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 296 000 руб.

Определением суда от 29.09.2023 предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2023

07.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

22.11.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 386 719 руб. 15 коп., штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 186 200 руб. Суд приобщил документы к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, увеличение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание назначено на 14.12.2023

11.12.2023 от истца через систему «Мой арбитр» представлены возражении на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований- истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 386 719 руб. 15 коп., штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 135 800 руб. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 14.12.2023 истец поддержал ходатайство об уточнении.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, увеличение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

В судебном заседании, начавшемся 14.12.2023 г., объявлялся перерыв до 19.12.2023 г. до 12 час. 20 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

18.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании истец под роспись в протоколе уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций и просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 386 719 руб. 15 коп., штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 974400 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, увеличение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований

Определением от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено на 16.01.2024.

15.01.2024 от истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, увеличение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

В судебном заседании, начавшемся 16.01.2024 г., объявлялся перерыв до 18.01.2024 г. до 12 час. 25 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

17.01.2024 от истца через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований- истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 555 199 руб. 52 коп., штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 953 400 руб. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 18.01.2024 истец поддержал ходатайство об уточнении.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, увеличение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Определением от 18.01.2024 судебное разбирательство отложено на 30.01.2024.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании, начавшемся 30.01.2024, объявлялся перерыв до 01.02.2024 г. до 12 час. 05 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

01.02.2024 истцом представлены дополнительные письменные доказательства. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в рамках последнего заявления об уточнении.

Ответчик возражений по уточненным исковым требованиям не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Стройтехно-Урал» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен Договор поставки продукции № 568-Щ от 15.05.2020 г., согласно п.1.1 договора: Поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

Сторонами согласованы спецификации, в которых стороны определении наименование и количество поставляемой продукции, порядок отгрузки и оплаты.

В рамках договора и спецификаций № 11, 10, 12, 14, 15,16,17, 19,21 истец поставил, а ответчик принял товар по УПД № 764 от 22.09.2021 (спецификация № 11), № 781 от 23.09.2021 (спецификация № 10), № 44 от 07.02.2022 (спецификация № 12), №294 от 16.04.2022 (спецификация № 14), № 309 от 20.04.2022 (спецификация № 14), № 458 от 06.06.2022 (спецификация № 15), № 459 от 07.06.2022 (спецификация № 15), № 530 от 23.06.2022 (спецификация № 16), № 534 от 24.06.2022 (спецификация № 16) № 1141 от 22.09.2022 (спецификация № 17), № 1396 от 18.11.2022 (спецификация № 19), № 1433 от 30.11.2022 (спецификация № 21), что подтверждается указанным универсальными передаточными документами.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификациями №№ 10, 11 стороны определили порядок оплаты: 50% предоплата, оставшаяся часть в течение 5 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

Спецификацией №12 стороны согласовали- оплата в течение 0 календарных дней с даты отгрузки.

Спецификациями №№ 14, 15, 16 стороны определили порядок оплаты: 10 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

Спецификацией №17 стороны определили порядок оплаты: 30% предоплата, оставшаяся часть в течение 14 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

Спецификациями №№ 19, 21 стороны определили порядок оплаты: 100% предоплата.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил с нарушением условий договора. Так, оплата по УПД № 764 от 22.09.2021 произведена 27.09.2021, 30.09.2021, 04.10.2021; по УПД № 781 от 23.09.2021 оплата произведена 04.10.2021; по УПД № 44 от 07.02.2022 оплата произведена 17.02.2022, 04.03.2022; по УПД №294 от 16.04.2022 оплата произведена 29.04.2022; по УПД № 309 от 20.04.2022 оплата произведена 29.04.2022, 10.05.2022, 17.05.2022; по УПД № 458 от 06.06.2022 оплата произведена 22.06.2022, 25.06.2022, 30.06.2022; по УПД № 459 от 07.06.2022 оплата произведена 26.06.2022, 30.06.2022, 15.07.2022, 15.08.2022; по УПД № 530 от 23.06.2022 оплата произведена 12.07.2022, 01.08.2022, 15.08.2022, 23.08.2022; по УПД № 534 от 24.06.2022 оплата произведена 14.07.2022, 03.08.2022, 23.08.2022; по УПД № 1141 от 22.09.2022 оплата произведена 16.10.2022, 26.10.2022; по УПД № 1396 от 18.11.2022 оплата произведена 28.11.2022; по УПД № 1433 от 30.11.2022 оплата произведена 22.03.2023.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 555 199 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2. Договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты Товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку:

- до 10 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Договор между сторонами не расторгнут, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,3% и 0,5%, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Тем более, что условиями договора, ответственность в таком размере предусмотрена только для покупателя. При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа) до 229624 руб. 08 коп., что соответствует 0,1 % в день от суммы неоплаченной продукции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 953 400 руб.

Согласно п. 7.4 договора покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя.

В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя , данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Размер штрафной санкции за сверхнормативный простой вагонов, согласно договору, может быть изменен в спецификациях. В соответствии с данными, согласованными в спецификациях, размер штрафа за сверхнормативный простой вагона составляет 2400 руб. (по спецификациям 7,9,10,11,12) и 3000 руб. (по спецификациям 14-22) за каждые полные и неполные сутки простоя.

Для исполнения обязательств по поставке товара по накладным ЭБ420206, ЭБ420180, ЭГ336526, ЭГ338166, ЭГ338171, ЭГ338164, ЭГ338172, ЭГ338165, ЭГ338163, ЭД696590, ЭД696590, ЭД696590, ЭМ626419, ЭМ626419, ЭР547420, ЭР264675, ЭР264675, ЭР264675, ЭР264675, ЭР264675, ЭР264675, ЭР539819, ЭР409230, ЭУ094048, ЭУ021492, ЭУ021498, ЭУ094048, ЭУ094048, ЭУ094048, ЭУ057224, ЭУ057224, ЭУ057224, ЭУ101874, ЭУ101874, ЭУ101874, ЭУ101874, ЭУ101874, ЭУ101874, ЭУ101874, ЭУ069992, ЭУ102054, ЭУ102054, ЭУ102054, ЭФ580767, ЭФ136079, ЭФ136079, ЭФ136079, ЭФ136079, ЭФ136079, ЭФ136079

ЭФ684407, ЭФ684407, ЭФ684407, ЭФ684407, ЭФ684407, ЭФ684407, ЭФ684407, ЭШ920507, ЭШ920507, ЭШ920507, ЭШ920507, ЭШ920501,ЭШ920507, ЭЭ316949, ЭЭ316951, ЭЭ316961, ЭЭ742158, ЭЭ742158, ЭЭ742158, ЭЭ742168, ЭЭ742168, ЭЭ742168, ЭЭ742158, ЭЭ805981, ЭЭ805971, ЭЭ742158, ЭЭ742168, ЭЭ742158, ЭЭ809441, ЭЭ809441, ЭЭ809441, ЭЭ809441, ЭЭ742158, ЭЭ742158, ЭЯ429936, ЭЯ429936, ЭЯ429936, ЭЯ429936, ЭЯ429936, ЭЯ429936, ЭЯ429936, ЭЯ429936, ЭЯ717542, ЭЯ717542 использованы вагоны.

Как указал истец, ответчик нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара на станции назначения, с нарушением нормативного срока нахождения вагонов на железнодорожной станции выгрузки (назначения), чем было предусмотрено договором поставки, что является основанием для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 953 400 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки. Представленные истцом железнодорожные накладные на отправку груженых вагонов в адрес грузополучателя, а также транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних полувагонов, содержащие сведения о дате прибытия груженого полувагона на станцию выгрузки и об отправлении порожнего полувагона, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими срок сверхнормативного пользования вагонами в соответствии с п. 7.4 договора поставки продукции и спецификаций к договору.

Судом установлено, что отметками в железнодорожных транспортных накладных подтверждается факт сверхнормативного пользования вагонами.

Поскольку факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов после их прибытия на станцию назначения подтвержден материалами дела, в том числе транспортными железнодорожными накладными, суд считает, что истцом обосновано начислен штраф за простой вагонов.

Основания для снижения штрафа за сверхнормативный простой вагонов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не установил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28086 руб. 00 коп. соответствующие размеру государственной пошлины за уточненные исковые требования. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 183 024 руб. 08 коп., в том числе 953 400 руб. сумма штрафа за простой вагонов, 229 624 руб. 08 коп. неустойка, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 28 086 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4806 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №389 от 20.09.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Садриханова