Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А68-13594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-13594/2018
г. Тула
29 января 2019 г.
– дата изготовления резолютивной части решения

05 февраля 2019 г. – дата составления мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК-Холдинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажная лаборатория» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 18.05.2018г. по 09.10.2018г. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки №343-04 от 14.04.2017г. в сумме 162 306 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Установил:

ООО «АПК-Холдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 18.05.2018г. по 09.10.2018г. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки №343-04 от 14.04.2017г. в сумме 162 306 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.

05.12.2018г. в суд посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки на сновании ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Дополнительных пояснений от истца не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

29.01.2019г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2019г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

04.02.2019г. в суд посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Таким образом, ответчиком не пропущен срок, в течение которого сторона может обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «АПК-Холдинг» (поставщик) и ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» (покупатель) 14.04.2017г. был заключен Договор поставки № 343-04, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в договоре (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. К настоящему договору может быть составлено несколько спецификаций.

Во исполнение условий Договора поставки, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 637 214 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме, однако оплату произвел частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2 Договора поставки, в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки, если иное не указано в спецификации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору поставки, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.02.2018г. по 17.05.2018г. в сумме 213 063 руб. 28 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018г. по делу №А68-2020/2018 исковые требования ООО «АПК –Холдинг» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» в пользу ООО «АПК-Холдинг» взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., пени в размере 213 063 руб. 28 коп., всего 1 413 063 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 797 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу было отказано.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018г. по делу №А68-2020/2018 вступило в законную силу.

Вместе с тем, ответчик оплату основного долга произвел лишь 09.10.2018г., в силу чего истец с учетом п. 5.2 Договора произвел начисление ответчику неустойки за период с 18.05.2018г. по 09.10.2018г. в сумме 162 306 руб. 13 коп. (расчет неустойки отражен в исковом заявлении).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате основного долга в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., который установлен и взыскан на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018г. по делу №А68-2020/2018, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Наличие основного долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018г. по делу №А68-2020/2018, ответчик не оспаривал, доказательств своевременной оплаты данного долга не представил. Ответчик лишь просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам. Ответчик полагает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 18.05.2018г. по 09.10.2018г. По расчету ответчика, разумной будет являться неустойка в сумме 32 347 руб. 83 коп., рассчитанная исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России (расчет приложен к отзыву).

Также ответчик заявил возражения относительно суммы расходов на представителя и указал, что расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными. Исходя из сложности дела и той работы, которую провел представитель истца, обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Возражений на отзыв ответчика от истца не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018г. по делу №А68-2020/2018 исковые требования ООО «АПК –Холдинг» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» в пользу ООО «АПК-Холдинг» взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., пени в размере 213 063 руб. 28 коп., всего 1 413 063 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 797 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом арбитражный суд установил факт наличия договорных отношений, а также ненадлежащее исполнение покупателем условий договора.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018г. по делу №А68-2020/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, арбитражный суд указывает на правовую позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в Постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П , согласно которой действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Аналогичные выводы содержаться и в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 года № 407-О, от 16.07.2013 года № 1201-О, от 24.10.2013 года № 1642-О и др.).

Исходя из вышеуказанных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 24.05.2018г. по делу №А68-2020/2018, суд отмечает, что основной долг ответчика перед истцом в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. по Договору поставки №343-04 от 14.04.2017г. установлен судом в рамках дела №А68-2020/2018 и не подлежит дальнейшему доказыванию. Также судом отмечает, что в рамках дела №А68-2020/2018 с ответчика была также взыскана неустойка, рассчитанная с учетом п. 5.2 Договора за период с 01.02.2018г. по 17.05.2018г. в сумме 213 063 руб. 28 коп.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом при рассмотрении дела №А68-2020/2018 установлено, что на дату вынесения решения по данному делу, ответчиком основной долг в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. по Договору поставки не оплачен, что явилось основанием и для начисления неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные ордера №679867 от 18.09.2018г., 19.09.2018г., 21.09.2018г., 25.09.2018г., от 01.10.2018г., от 09.10.2018г.), что основной долг оплачен ответчиком лишь 09.10.2018г. Доказательств обратного ответчик суду не представил, возражений по датам оплаты основного долга не заявил.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как ранее указал суд, в силу п. 5.2 Договора поставки, в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки, если иное не указано в спецификации.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки №343-04 от 14.04.2017г. (в части оплаты основного долга в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.) установлен судом, по существу не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

Поскольку в рамках дела №А68-2020/2018, арбитражным судом установлен основной долг ответчика по Договору в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., а также взыскана неустойка, рассчитанная за период с 01.02.2018г. по 17.05.2018г. в сумме 213 063 руб. 28 коп. и с учетом того, что вышеуказанный основной долг в полном объеме был погашен ответчиком лишь 09.10.2018г., следовательно, истцом правомерно определен период начисления неустойки за неоплату основного долга с 18.05.2018г. по 09.10.2018г. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 18.05.2018г. по 09.10.2018г. составляет 162 306 руб. 13 коп.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 162 306 руб. 13 коп. и установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является арифметически верной, рассчитана с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 329, 330 ГК РФ и положений раздела 3 и п. 5.2 Договора поставки.

Ответчик представленный расчет неустойки арифметически не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Несоразмерность обосновывает тем, что при применении договорного размера неустойки сумма начисленных пеней (0,1% за каждый день просрочки) составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. По расчету ответчика, разумной будет являться неустойка в сумме 32 347 руб. 83 коп., рассчитанная исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки до 32 347 руб. 83 коп., рассчитанного исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность применения данного расчета.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в обосновании своего ходатайства также указал, что рассчитанная истцом неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что превышает размер ключевой ставки Банка России.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Суд отмечает, что соответствующий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласован сторонами в п. 5.2 Договора. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. При этом данный вид ответственности распространяется, как на поставщика, так и на покупателя, в случае нарушения своих обязательств по Договору.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 5.2 Договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Также суд отмечает, что предусмотренный Договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. Аналогичный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015, от 15.08.2017г. по делу №А09-10498/2016, от 10.10.2018г. по делу №А83-12372/2017; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015 и др.).

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику и располагая сведениями о сумме основного долга на момент начисления неустойки, об установленной в договоре ставки пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Доказательств того, что истец не верно произвел расчет неустойки, ответчик в материалы дела не представил. Также ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Неисполнение должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерной.

В силу чего начисленная истцом договорная неустойка, рассчитанная за период с 18.05.2018г. по 09.10.2018г. в сумме 162 306 руб. 13 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 162 306 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве просил суд уменьшить взыскиваемую сумму до 2 600 руб. 00 коп. и полагал, что дело не является сложным и не требовалось производить сложных математических расчетов.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный вывод содержится и в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., заявитель представил: Договор №1/10 возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2018г. (далее – Договор), заключенный между ООО «АПК-Холдинг» (заказчик) и ООО «Аванта» в лице гендиректора ФИО1 (исполнитель), платежные поручения №10.50 и №1051 от 15.11.2018г. на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 1.1 Договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному (проведение претензионной работы) и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» о взыскании неустойки по Договру поставки №343-04 от 14.04.2017г. (подготовка искового заявления, отправка корреспонденции, представление иска в суде).

Как следует из п.5.2 Договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, что оказанные услуги оплачены представителю в сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что заявитель понес судебные расходы, в том числе в связи с обращением в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ответчику по настоящему делу.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

По своей правовой природе Договор №1/10 от 12.10.2018г. является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в рамках Договора №1/10 возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2018г., исполнитель оказал услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления. Доказательств обратного, истец суду не представил.

Как ранее указал суд, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №355-О и от 17.07.2007г. №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004г., согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Ответчик в отзыве возражал против заявленной суммы расходов на оплату услуг представители и полагал, что исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, а также времени необходимого на подготовку искового заявления (составление искового заявления по данному спору не предполагало сложных математических расчетов), обоснованной суммой расходов на представителя является 2 600 руб. 00 коп.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, арбитражный суд отмечает, что указанная категория дел не является сложной, с учетом того, что основной долг ответчик не оспаривал. Составление досудебной претензии и искового заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, а также не требовало значительных трудозатрат; задолженность подтверждалась судебным актом по делу №А68-2020/2018; представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

С учетом того, что представленный истцом Договор №1/10 возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2018г. не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), суд из анализа общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (info@rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.) установил, что минимальная стоимость услуг по составлению претензии, искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 3 500 руб. до 6 000 руб., подготовка иных заявлений от 500 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая цену иска, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, а также то, что представителем истца фактически оказаны услуги лишь по составлению досудебной претензии и искового заявления, а также учитывая то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия сторон, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление ООО «АПК-Холдинг» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5869 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1049 от 15.11.2018г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 869 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажная лаборатория» о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПК-Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажная лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Холдинг» неустойку, рассчитанную за период с 18.05.2018г. по 09.10.2018г. в сумме 162 306 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 869 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажная лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Холдинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов