Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А47-3900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3900/2021
г. Оренбург
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Пригородный, Оренбургский район (ОГРНИП 307565817900078 ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Оренбург Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

с привлечением в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2020, на 2 года

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0412001:15, расположенное по адресу: <...>, площадью 2649,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Администрация города Оренбурга в судебное заседание не явилась, согласно письменного отзыва на исковое заявление ответчик просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, решение по указанному спору направить в адрес ответчика (л.д. 114).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили письменных ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2021 истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0409001:72, площадью 5377 кв. м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, адрес: <...> на земельном участке расположено здание склада, крытая стоянка- гараж № 18/5 (л.д. 8-13).

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 56:44:0412001:15, назначение: нежилое здание, наименование: крытая стоянка - гараж, общая площадь 3691,3 кв.м., адрес объекта: <...> (л.д.16).

На указанный объект недвижимости установлено ограничение прав и обременений в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № 766089/18/193-18 от 09.10.2018, что следует из представленной выписки.

Истцом самовольно произведена реконструкция указанного нежилого здания, путем демонтажа пристроя, а также изменения внутренних перегородок.

Таким образом, в результате проведенной истцом реконструкции общая площадь здания уменьшилась и составила 2649,8 кв.м.

Истец обратился с заявлением в администрацию города Оренбурга о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...> после произведенной реконструкции.

Ответом от 25.01.2021 № 295/21 администрация города Оренбурга отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия полного пакета документов, а именно не представлено разрешение на строительство (л.д. 31).

Истец, полагая, что реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешение на реконструкцию истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не получалось, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

В пункте 26 постановления N 10/22 предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0409001:72 подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с заключением в области пожарно-технического исследования (аудита пожарной безопасности) от 27.11.2020 № 27.11.2020 года, подготовленного ООО Всероссийское добровольное пожарное общество Оренбургское областное отделение Оренбургское городское отделение здание соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью посетителям и персоналу объекта не представляет (л.д. 33-48).

В соответствии с заключением по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания от 30.11.2020, расположенного по адресу: <...>, подготовленного ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания (крытая стоянка – гараж) оценивается как работоспособное. Повреждений свидетельствующих о снижении несущей способности, устойчивости не выявлено. Прочность, устойчивость конструкций обеспечена. При обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на несущую способность конструкций не выявлено. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан исходя из категории и технического состояния отсутствует (л.д. 49-81).

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы №56.ФБУЗ.01.03-01.2021-3424 от 11.01.2021 нежилое здание соответствует требованиям санитарных норм и правил (л.д. 32).

Истцом в материалы дела представлено согласие третьего лица ПАО Банк «ВТБ» на произведение реконструкции (л.д. 104).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что самовольно возведенный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, учитывая характер произведенной реконструкции (демонтаж пристроев и устройство перегородок), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, п. Пригородный, Оренбургский район право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 56:44:0412001:15, расположенное по адресу: <...>, площадью 2649,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова