Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А65-15254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15254/2022


Дата принятия решения – 20 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейская логистическая группа", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», г. Москва о взыскании 1 179 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3х лиц:

ОАО «РЖД» – не явился, извещен,

ООО «Эколайн» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Европейская логистическая группа" 1179000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «РЖД», ООО «Эколайн».

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 11.10.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судом отклоняется в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик направил в суд дополнительные пояснения (оглашены судом в заседании), требования истца не признал.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2022г. судом объявлен перерыв до 13ч 00мин 13.10.2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2022г. в 13ч 25мин в том же составе суда с участием прежнего представителя истца, без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании судом оглашены и исследованы представленные истцом расчеты спорных сумм.

Представитель истца дал пояснения на вопросы суда.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «РАЦИН» (заказчик) и ответчиком - ООО «ЕЛГ» (исполнитель) заключен договор на перевалку зерновых и масличных культур № 67 от 21.12.2021г.

Согласно пунктов 1.1-1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства по перевалке зерновых и масличных культур через морской порт АО «Коммерческий центр транспорт и лес». Перевалка включает в себя также прием продукции из железнодорожного транспорта заказчика, доставку товара от места выгрузки к складу, обособленное хранение и последующая доставка на причал погрузки.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан заблаговременно представить исполнителю заявку на перевалку груза с указанием наименования, количества и качества груза по каждой позиции ассортимента, желательных сроков и объемов завоза груза на склад, а также вывоз груза в течение следующего календарного месяца.

Согласно п. 5.5 договора, в случае возникновения у одной из сторон документально подтвержденных расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по договору, соответствующие расходы подлежат возмещению нарушившей свои обязательств стороной.

В рамках исполнения обязательств по договору товар (семена льна) в количестве 1260т был погружены в 18 ж/д вагонов, которые проследовали по маршруту: ж/д ст. Булычево Куйбышевская - ж/д ст. Автово Октябрьская (АО «Коммерческий центр транспорт и лес»), согласно заявке № 0038259862 от 10.12.2021г.

Данное обстоятельство также подтверждается квитанциями о приеме груза №№ ЭЙ781305 от 28.12.2021г., ЭЙ781998 от 28.12.2021г., ЭЙ481521 от 28.12.2021г., ЭЙ480186 от 28.12.2021г.

В период осуществления спорных транспортных операций ответчик не представлял каких-либо возражений, либо отказ по факту осуществления спорных транспортных операций, принятия груза и исполнения им договорных обязательств, между сторонами подписаны УПД и произведена оплата оказанных услуг.

Между тем, в процессе отправления груза с места его погрузки, а также в месте разгрузки возник сверхнормативный простой вагонов, в результате чего заказчик понес убытки в виде штрафных санкций, выставленных ООО «Эколайн» по договору возмездного оказания услуг № Э-071/К-21 от 28.06.2021г. (п. 4.10.).

Простой на станции погрузки возник в связи с вынесением ОАО «РЖД» конвенционального запрещения и ограничения № 27056 от 10.12.2021г. в отношении АО «Коммерческий Центр транспорт и лес», которым были введены ограничения погрузки всех грузов назначением на ж/д ст. Автово Октябрьская на период с 12.12.2021г. по 27.12.2021г.

Таким образом, загруженные товаром вагоны смогли покинуть станцию погрузки ж/д ст. Булычево Куйбышевская лишь 28.12.2021г.

Сведения о времени прибытия и количестве вагонов на ж/д ст. Булычево для погрузки содержатся в оригиналах железнодорожных транспортных накладных.

В результате простоя на станции погрузки заказчик понес расходы в размере 477000 рублей, что подтверждается актом (расчетом штрафных санкций) № 040201 от 04.02.2022г.

Простой на станции выгрузки возник в связи с длительной разгрузкой вагонов исполнителем, так 9 вагонов находились под сверхнормативным простоем в течение 28 суток.

В результате простоя на станции погрузки заказчик понес расходы в размере 702000 рублей, что подтверждается актом (расчетом штрафных санкций) № 210302 от 21.03.2022г.

Оплата штрафных санкций между АО «РАЦИН» и ООО «Эколайн» произведена путем взаимозачета, что подтверждается актом взаимозачета № 108 от 31.03.2022г. и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанный между АО «РАЦИН» и ООО «Эколайн».

Досудебную претензию истца о добровольном возмещении убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки-разгрузки (исх. № 117/2022 от 18.03.2022г.), ответчик отклонил письмом от 27.04.2022г. со ссылкой на отсутствие своей вины, указав при этом на отсутствие заявки на перевалку груза в порядке, определенном п. 2.2.1 договора, а также на применение им всех возможных усилий для приема и размещения груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных отзывах на иск требования истца не признал.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из материалов дела, договор № 67, на основании которого предъявлен иск, заключен 21 декабря 2021г., в то время как вагоны под погрузку были поданы заказчиком в период с 09 по 20 декабря 2021г., т.е. ещё до заключения договора и принятия на себя договорных обязательств исполнителем.

Как было упомянуто ранее, п. 2.2.1 договора № 67 согласовано, что заказчик обязан был заблаговременно представить исполнителю заявку на перевалку груза с указанием наименования, количества и качества груза по каждой позиции ассортимента, желательных сроков и объемов завоза груза на склад, а также вывоз груза в течение следующего календарного месяца.

Доказательства направления истцом ответчику заявки на декабрь 2021г. суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку указанной заявки на декабрь 2021г. исполнителю не поступало, заказчик, приступив к погрузке без согласования с исполнителем, действовал на свой риск.

Кроме того, согласно телеграммы АО «РЖД» от 10.12.2021г. № 27056 АО «РЖД» на основании абз. 4 ст. 29 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» было введено ограничение погрузки всех грузов назначением на ст. Автово Окт ж.д. (код 035508), Автово-экспорт Окт ж.д. (код 035601) в адрес АО «Коммерческий Центр транспорт и лес» (код ТГНЛ - 3131) сроком на 16 суток c 12 по 27 декабря 2021г. включительно.

В соответствие с указанным абзацем ст. 29 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ, ограничение погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств проводится владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно представленного истцом расчета, вагоны под погрузку поданы заказчиком в период с 09 по 20 декабря 2021г., т.е. во время действия вышеуказанных ограничений и до заключения договора с исполнителем.

Подача вагонов под погрузку осуществлена заказчиком также без согласования заявки № 0038259862 (ф. ГУ-12) от 10.12.2021г. с АО «РЖД».

Данная заявка была частично согласована (с изменениями) АО «РЖД» лишь 17.12.2021г.

Как уже было отмечено выше, поскольку заказчик приступил к погрузке вагонов до заключения договора № 67, без подачи заявки согласно п. 2.2.1 договора, и до согласования заявки № 0038259862 (ф. ГУ-12) от 10.12.2021г. с АО «РЖД», основания для возложения ответственности за сверхнормативный простой вагонов заказчика на станции выгрузки на исполнителя отсутствуют.

Ответчик не должен нести ответственность за наступившие для истца неблагоприятные последствия, возникшие вследствие несогласованных действий истца и осуществленные им до заключения договора, без подачи заявки на перевалку и до согласования заявки на перевозку.

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова