Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-15697/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15697/20-180-126
23 апреля 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения от 10 апреля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ВНИИС" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, 3/10, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2004, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕРТИФИКАЦИИ" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, ДОМ 3/10, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 232 782 руб. 59 коп. неосновательного обогащения

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 232 782 руб. 59 коп. неосновательного обогащения

Определением от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» (Арендатор) и Автономной некоммерческой образовательной организацией учебно-консультационный центр «ВНИИС» (Субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы № 00-8 от 26.12.2005г. (зарегистрированный в ГУ Федеральной регистрационной службе по Москве № 77-77-11/003/2006-907 от 13.04.2006) на помещения, расположенные по адресу <...>, этаж 2, помещение 1, комната 8 и этаж 3 помещение 1, комната 13 по плану БТИ, общей площадью 113,2 кв.м.

В рамках указанного договора субаренды было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от нежилого имущества № 00-8 от 26.12.2005 г., находящегося в собственности г. Москвы б/н от 30.11.2008 г. (зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77-77-11/081/2011-630 от 24.02.2011г.), согласно которому Субарендатору были переданы в субаренду помещения общей площадью 55,30 кв.м для использования под образовательную деятельность. Арендная плата составляла 10 458,00 рублей в месяц.

Исходя из пунктов 2.1.4, 3.2 договора субаренды в случае изменения Правительством Москвы минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы ОАО «ВНИИС» обязан был доводить указанные сведения до АНОО УКЦ «ВНИИС». Также в случае изменения ставок арендной платы, оплачиваемых ОАО «ВНИИС», размер арендной платы подлежал перерасчету пропорционально произошедшим изменениям, о чем должно было заключаться дополнительное соглашение.

В 2013 году, в связи с принятием Правительством Москвы Постановления № 809-ПП от 25.12.2012 "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", был произведен перерасчет, Ответчик установил Истцу арендную плату в размере 16 722, 54 руб. в месяц за арендуемое помещение площадью 55.3 кв.м.

Из пункта 3 вышеупомянутого постановления следует, что при расчете ставки арендной платы по уже заключенным договорам аренды следует применять в 2014 году коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10.

В 2014 году арендная плата для Истца составила 18 394,79 руб. в месяц.

В 2015 году коэффициент-дефлятор не изменился и составлял 1,10. В связи с чем размер ставки арендной платы должен был составлять 20 234,27 рублей в месяц.

Истец ссылается на то, что на 2015 год Ответчиком необоснованно была установлена арендная платы в размере 51 152,37 руб. в месяц, так как ни в 2014 ни в 2015 годах Правительство Москвы никаких изменений в соответствующей области не принимало, данное увеличение было незаконным.

Истец направил письмо № 4 от 12.01.2015 о несогласии с новой ставкой арендной платы. Однако письменного ответа Истец от Ответчика не получил.

В связи с необоснованно завышенной ставкой арендной платы Истец был вынужден расторгнуть договор субаренды и отказаться от дальнейшего использования аудитории. Помещение было передано по акту б/н от 30.04.2015 г.

05.05.2015 г. между ОАО «ВНИИС» и АНОО УКЦ «ВНИИС» был заключен договор № 209-2015/001возмездного оказания услуг от 05.05.2015 г., по которому ему оказывались услуги по почасовому предоставлению имеющейся в распоряжении института, аудитории, а так же технических и программных средств (видеопроектор, компьютер с программным обеспечением, звуковая аппаратура, экран и др.) для проведения обучения. Расчеты по договору производились, исходя из ставки, установленной для ОАО «ВНИИС» арендодателем, за каждый час использования аудитории.

Вследствие вышеизложенного Истец внес арендную плату за 2015, 2016, 2017 годы по следующим ставкам: в 2015 году – 10 929,11 рублей за 1 квадратный метр в год, в 2016 году – 12 022,01 рублей за 1 квадратный метр в год, в 2017 году – 13 224,21 за 1 кв.м в год.

Исходя из действующего законодательства и договоров, ставка арендной платы должна была составлять: в 2015 году — 4 390, 80 рублей за 1 квадратный метр в год, в 2016 году — 4 829,88 рублей за 1 квадратный метр в год, в 2017 году — 5 312,87 рублей за 1 квадратный метр в год.

Истец обратился к оценщику – ООО «АВЕСТА» с целью установления рыночной величины арендной ставки помещения. Согласно заключению о стоимости рыночная величина арендной ставки объекта оценки составляет без учета НДС: 4 400,00 руб. кв.м. на 01.01.2015 г., 4 700,00 руб. кв. м на 01.01.2016 г., 5 800,00 руб. кв. м на 01.01.2017 г. Из чего следует, что рыночная величина арендной ставки, установленная оценщиком, практически совпадает со ставкой, которая должна была применяться к Истцу.

Истец указывает на то, что вследствие необоснованно завышенной арендной платы переплата составила: за январь, февраль, март, апрель 2015 г. в сумме 123 672,42 рублей, за май, июнь, октябрь, ноябрь 2015 г. в сумме 45 762,71 рублей, за январь, февраль, май, июнь, август 2016 г. в сумме 47 457,63 рублей, за апрель, май 2017 в сумме 15 889,83 рублей. Итого 232 782 руб. 59 коп.

16.02.2017 г. Истец направил Ответчику письмо с требованием о возврате суммы переплаты за 2015 г., 2016 г. в размере 216 892 руб. 76 коп. Истец получил ответ (исх. № Д-109 от «22» марта 2017 г.), в котором АО «ВНИИС» признавало переплату.

28.06.2019 г. Истец направил Ответчику претензию (исх. № 25 от 28.06.2019 г.) с требованием о возврате переплаты за 2015, 2016, 2017 годы в размере 232 782 руб. 59 коп. Истец получил ответ на претензию (исх. № Д-254 от 02.10.2019 г.) в котором Ответчик признавал переплату за 2015 г., 2016 г., 2017 г. в сумме 232 782 руб. 59 коп. и обязался произвести её возврат в ближайшее время, однако в настоящее время сумма в размере 232 782 руб. 59 коп. от Ответчика в пользу Истца не поступила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия долга не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕРТИФИКАЦИИ" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, ДОМ 3/10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2004, ИНН: <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ВНИИС" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, 3/10, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2004, ИНН: <***>) 232 782 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 7 656 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.