Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А26-1742/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1742/2024
г. Петрозаводск
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Кларис» о взыскании 56122 руб. 73 коп., в том числе 54607 руб. 33 коп. задолженности и 1515 руб. 40 коп. пени, установил:

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, абонент обязан оплачивать тепловую энергию в установленные договором сроки.

01.10.2011 стороны заключили договор № 0338-3-11/1005 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде на принадлежащие ответчику объекты – нежилые помещения площадью 627,1 кв.м., 359,8 кв.м. и 167,9 кв.м., расположенные в доме № 1 по улице Парковая в городе Питкяранта Республики Карелия, а ответчик (абонент) – ежемесячно оплачивать полученные ресурсы до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленный иск основан на том, что поставленную в указанные нежилые помещения в декабре 2023 года тепловую энергию общей стоимостью 100565 руб. 98 коп. (счет-фактура от 31.12.2023 № 240008/0338-3-11/1005) ответчик оплатил только частично (в сумме 45958 руб. 65 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность абонента за неоплату или несвоевременную оплату энергоснабжающей организации стоимости полученного ресурса договором № 0338-3-11/1005 не установлена.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

1515 руб. 40 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных на основании указанной нормы по состоянию на 29.02.2024 за период просрочки 38 дней на задолженность в размере 54607 руб. 33 коп. с применением одной стотридцатой ставки 9,5 процента годовых.

В отзыве ответчик требования не признал.

В письменных пояснениях от 18.04.2024 истец заявил о несостоятельности доводов ответчика и поддержал иск.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По сведениям ГИС ЖКХ дом № 1 по улице Парковая в городе Питкяранта Республики Карелия является многоквартирным домом.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как следует из отзыва, возражения ответчика против удовлетворения иска заключаются в том, что по указанному адресу в собственности ООО «Кларис» имеются три объекта недвижимости: два помещения на первом этаже (площадью 359,8 кв.м. с кадастровым номером 10:05:0010108:1189 и площадью 167,9 кв.м. с кадастровым номером 10:05:0010108:1190) и подвальное помещение площадью 627,1 кв.м. с кадастровым номером 10:05:0010108:1179, которое является неотапливаемым ввиду отсутствия в нем приборов отопления (подтверждением данного обстоятельства является акт от 17.12.2019 № 37). Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 3 в договор № 0338-3-11/1005 стороны внесли изменения, подвальное помещение исключено из объектов поставки тепловой энергии. В спорный период между сторонами не имелось договора на поставку тепловой энергии в подвальное помещение. За декабрь 2023 года ООО «Кларис» произвело оплату в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» стоимости ресурса, поставленного в помещения площадью 359,8 кв.м. и 167,9 кв.м. Предъявление истцом требования об оплате тепловой энергии, приходящейся на подвальное помещение, свидетельствует о недобросовестности поведения ресурсоснабжающей организации и противоречит ранее добровольно принятым ею на себя обязательствам по исключению данного помещения из объектов поставки по договору № 0338-3-11/1005. Такое противоречивое поведение является недопустимым в хозяйственной деятельности и влечет необходимость применения в рассматриваемом споре принципа «эстоппель». В соответствии с типовым проектом подвальное помещение дома № 1 по улице Парковая в городе Питкяранта  является техническим подпольем, установка отопительных приборов в котором не предусмотрена, а проходящие в этом подполье трубопроводы должны быть заизолированы. Следовательно, изначально при строительстве многоквартирного дома площадь подвала (627,1 кв.м.) в площадь отапливаемых помещений не включалась. По этой причине нет оснований считать, что указанная в технических паспортах МКД 1984 и 2004 годов общая полезная площадь дома равна отапливаемой. Поскольку проходящие через спорное помещение магистральные трубопроводы, в том числе и горячего водоснабжения, надлежащим образом заизолированы, данное обстоятельство исключает взыскание с собственника подвала стоимости отопления и позволяет ресурсоснабжающей организации включить собственникам помещений дома стоимость потерь тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях в плату на общедомовые нужды.

Занятую ответчиком позицию суд не разделяет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В соответствии с данными Правилами объем энергоресурса равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 разъяснено, что использование данной системы обеспечивает поддержание в многоквартирном доме на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правовой принцип «эстоппель», на применении которого в настоящем споре настаивает ответчик, заключается в запрете противоречивого поведения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А26-5805/2022 арбитражными судами была дана оценка вышеприведенной позиции ответчика о неотапливаемости спорного помещения, данная позиция признана несостоятельной. Причем судами отмечено, что:

- в соответствии с совместным актом обследования подвальных помещений от 17.12.2019 № 37 при температуре наружного воздуха +2 град.С температура в 49 помещениях подвала достигала температурных значений: от +11 град.С до +17 град.С в 36 помещениях, от +18 град.С до +23 град.С в 11 помещениях, радиаторы отопления во всех помещениях отсутствовали;

- в соответствии с актом обследования от 28.11.2022 при температуре наружного воздуха -4 град.С температура в 39 из 49 помещений подвала составляла от +8 град.С до +17 град.С, в 8 помещениях – от +20 град.С до +21 град.С в 11 помещениях, радиаторы отопления в помещениях отсутствовали;

- МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения, подключен к централизованной системе теплоснабжения;

- согласно техническому паспорту на МКД, датированному 14.04.2004, отапливаемая от центрального отопления часть составляет 7926 кв.м. (то есть вся площадь дома, включая общие коридоры и места общего пользования), технические паспорта на МКД 1984 года и 2004 года не содержат сведений об исключении подвальных помещений из отапливаемой площади МКД.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства применимо к декабрю 2023 года, не представлены.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что спорное помещение в указанный период являлось неотапливаемым.

Следует отметить, что в рамках дела № А26-5805/2022 арбитражными судами был рассмотрен иск ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании с ООО «Кларис» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 0338-3-11/1005 в подвальное помещение в марте и апреле 2022 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 иск был удовлетворен, постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2024 данное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора № 0338-3-11/1005 оплату поставленного в декабре 2023 года ресурса абоненту следовало произвести до 20.01.2024.

Учитывая изложенное, а также обязательность исполнения судебных актов, суд считает, что неоплата стоимости спорного ресурса свидетельствует о противоречивом и противоправном поведении именно ответчика, знающим о наличии у себя такой обязанности, но не желающим ее выполнять.

Как следует из представленных истцом: расчета фактического теплоотпуска и счета-фактуры № 240008/0338-3-11/1005 – общий объем ресурса за декабрь 2023 года по договору № 0338-3-11/1005, определенный по нормативу, составил 18,2920 Гкал, в том числе 9,9333 Гкал по нежилому помещению площадью 627,1 кв.м.

Возражений по данному расчету ООО «Кларис» не заявило.

Тот факт, что между сторонами не заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде в подвальные помещения площадью 627,1 кв.м., не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как разъяснено в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», утвержденного Президиумом ВАС РФ, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В связи с этими разъяснениями у суда, вопреки убеждению ООО «Кларис», отсутствуют основания считать поведение ООО «Петербургтеплоэнерго» в рассматриваемых отношениях противоречивым.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости спорного ресурса в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 54607 руб. 33 коп. не имеется.

В тоже время с представленным истцом расчетом неустойки согласиться нельзя.

Как правильно указывает в отзыве на иск ответчик, в спорной ситуации следует руководствоваться не частью 1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а частью 9.4 данной статьи, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, размер неустойки за неоплату 54607 руб. 33 коп. в течение 8 дней (по состоянию на 29.02.2024) должен составлять 138 руб. 34 коп.

При этом ссылку истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), суд отклоняет, поскольку изложенная позиция не регулирует спорную ситуацию.

В связи с изложенным, иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кларис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>) 54745 руб. 67 коп., в том числе 54607 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2023 года по договору от 01.10.2011 № 0338-3-11/1005, и 138 руб. 34 коп. пени, начисленных по состоянию на 29.02.2024, а также 2190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                  Судья

Таратунин Р.Б.