Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А73-18679/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18679/2021
г. Хабаровск
24 февраля 2022 года
Решение в виде резолютивной части от 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692502, <...>, каб. 109)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

о взыскании 16 248 рублей убытков за простой контейнера и сверхнормативный простой автомобиля при выгрузке контейнера, причиненных в рамках договоров поставки от 09.04.2020 № 1826187303911412209202751/57р/037/20 и от 04.05.2021 № 2030187304381412209214619/57р/076/21.




Общество с ограниченной ответственностью «ГазПро» (далее – ООО «ГазПро», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «Амурский судостроительный завод», ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании убытков, возникших в рамках исполнения договоров поставки от 09.04.2020 № 1826187303911412209202751/57р/037/20 и от 04.05.2021 № 2030187304381412209214619/57р/076/21, в размере 16 248 руб., в том числе, за сверхнормативный простой автомобиля при выгрузке контейнера № ТКRU3293904 12.08.2021 на ст.Комсомольск-на-Амуре (УПД № УС1993 от 04.10.2021) в размере 8 846 руб. 40 коп., за сверхнормативный простой автомобиля при выгрузке контейнера № RZDU0672940 от 05.10.2021 на ст.Комсомольск-на-Амуре (УПД № УС2015 от 07.10.2021) в размере 4 881 руб. 60 коп., за простой контейнера № RZDU066976 (УПД № УС2001 от 05.10.2021) в размере 2 520 рублей.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление ООО «ГазПро» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

ПАО «Амурский судостроительный завод» в отзыве от 31.01.2022 иск не признало, просило отказать в его удовлетворении, полагает, что документов, подтверждающих сверхнормативный простой, а также документов, подтверждающих правомерность начисления заявленных сумм за сверхнормативный простой, истцом не представлено.

После ознакомления с отзывом ответчика истцом представлены возражения на отзыв.

Также 10.02.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков за простой контейнера № RZDU066976 (УПД № УС2001 от 05.10.2021) в размере 2 520 рублей в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению от 20.12.2021 № 20131. Исковые требования о взыскании убытков в сумме 13 728 рублей ООО «ГазПро» поддержало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска в части, указанные в доверенности, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания убытков за простой контейнера № RZDU066976 (УПД № УС2001 от 05.10.2021) в размере 2 520 рублей в связи с произведенной ответчиком оплатой, как соответствующий закону и не нарушающий права третьих лиц и сторон, что согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 17.02.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «ГазПро» в размере 13 728 рублей.

21.02.2021 ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Амурский судостроительный завод» (Покупатель) и ООО «ГазПро» (Поставщик) заключены договоры № 203 01873 043 81412209214619/57р/076/21 от 04.05.2021 и договор № 1826187303911412209202751 /57р/037/20 от 09.04.2020 на поставку в адрес ПАО «АСЗ» товара - аргона и ацетилена.

В соответствии с условиями заключенных договоров поставки (пункт 1.2) Поставщик обязуется поставлять в собственность Товар, отдельными партиями по заявкам Покупателя, наименование, развёрнутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики Товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в Спецификациях №1 (Приложение №1) к договорам.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что доставка товара осуществляется способом, указанным в спецификации.

Сторонами в Спецификациях установлен способ доставки товара - путем доставки до склада или иного объекта Покупателя (Грузополучателя), адрес доставки - <...>.

По условиям заключенных между сторонами договоров поставки Поставщик осуществляет поставку товара до склада Покупателя своими силами и за свой счет.

При исполнении своих обязательств, взятых на себя по вышеуказанным договорам, ООО «ГазПро» пользуется услугами транспортных компаний ООО «Томскконтейнер» и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер».

Завершающую перевозку груза автомобильным транспортом с ж/д станции в г.Комсомольск-на-Амуре до склада ответчика выполняет ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер».

При доставке партий товара и выгрузке груза с транспортных средств на складе ответчиком были нарушены сроки выгрузки груза, что повлекло работу автомобилей сверх норматива и простой контейнеров: 10.08.2021 - на сумму 7 322,40 руб., 02.09.2021 -на сумму 8 846,40 руб., 05.10.2021 - на сумму 2 520 руб., 05.10.2021 - на сумму 4 881,60 руб.

Условиями договоров поставки предусмотрена доставка товара за счет Поставщика — ООО «ГазПро». Однако в стоимость цены товара Поставщик включает нормативы и расценки транспортных компаний, которые требуются для перемещения груза в адрес Покупателя с учетом норм и сроков доставки из пункта отправки до пункта назначения, а также норм и сроков погрузки/выгрузки груза на складе грузополучателя.

За нарушение сроков выгрузки груза перевозчики выставили истцу счета на оплату за работу транспортных средств сверх норматива, которые ООО «ГазПро» оплатило.

15.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ПАО «АСЗ» без ответа. Вместе с тем, после получения претензии 01.11.2021 ПАО «АСЗ» оплачена сумма простоя в размере 7 322, 40 руб. Задолженность на момент подачи иска составила 16 248 руб.

После предъявления в суд искового заявления ответчиком по платежному поручению от 20.12.2021 № 20131 произведена оплата за простой контейнера № RZDU066976 (УПД № УС2001 от 05.10.2021) в размере 2 520 рублей.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «АСЗ» и ООО «ГазПро» заключены договоры № 203 01873 043 81412209214619/57р/076/21 от 04.05.2021 и договор № 1826187303911412209202751 /57р/037/20 от 09.04.2020 на поставку в адрес ПАО «АСЗ» товара - аргона и ацетилена.

Сторонами в Спецификациях установлен способ доставки товара - путем доставки до склада или иного объекта Покупателя (Грузополучателя). По условиям заключенных между сторонами договоров поставки Поставщик осуществляет поставку товара до склада Покупателя своими силами и за свой счет.

Условиями договоров поставки предусмотрена доставка товара за счет Поставщика. Однако в стоимость цены товара Поставщик включает нормативы и расценки транспортных компаний, которые требуются для перемещения груза в адрес Покупателя с учетом норм и сроков доставки из пункта отправки до пункта назначения, а также норм и сроков погрузки/выгрузки груза на складе грузополучателя.

Оплата работы транспортных средств за нарушение сроков выгрузки товара ответчиком не являются текущими расходами Поставщика на доставку, а по своей сути являются непредвиденными (не запланированными) расходами, то есть убытками, которые возникают не по вине Поставщика либо перевозчика, а по вине Покупателя.

Суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт, что убытки, возникшие у истца в рамках исполнения договоров поставки от 09.04.2020 № 1826187303911412209202751/57р/037/20 и от 04.05.2021 № 2030187304381412209214619/57р/076/21, в том числе за сверхнормативный простой автомобиля при выгрузке контейнера № ТКRU3293904 12.08.2021 на ст.Комсомольск-на-Амуре (УПД № УС1993 от 04.10.2021) в размере 8 846 руб. 40 коп., за сверхнормативный простой автомобиля при выгрузке контейнера № RZDU0672940 от 05.10.2021 на ст.Комсомольск-на-Амуре (УПД № УС2015 от 07.10.2021) в размере 4 881 руб. 60 коп., причинены по вине ответчика – Поставщика, в адрес которого груз доставлен.

Довод ответчика о недоказанности факта сверхнормативного простоя транспорта и контейнера под выгрузкой, суд считает несостоятельными.

ООО «ГазПро» для поставки продукции в адрес ПАО «АСЗ» закупает у ООО НПК «ЭТТ» по договору поставки № 338/2019/26 от 05.06.2019 ацетилен, который напрямую доставляется из г. Томск в адрес ПАО «АСЗ» в контейнерах через ж/д, с привлечением экспедитора ООО «Томсктрансконтейнер» (экспедитор привлекается ООО НПК «ЭТТ»).

Согласно пункту 3.3. договора поставки № 338/2019/26 от 05.06.2019, заключенного между ООО «ГазПро» и ООО НПК «ЭТТ», расходы на доставку продукции оплачиваются Покупателем.

Таким образом, транспортные расходы по этому договору оплачивает истец на основании выставленных счетов ООО НПК «ЭТТ», которому, в свою очередь, выставляет счета экспедитор - ООО «Томсктрансконтейнер».

Соответственно, оплата простоев автотранспорта, возникших по вине ответчика, является дополнительными расходами, которые не предусмотрены договором поставки и возникают исключительно по вине ПАО «АСЗ». В случае надлежащего соблюдения нормативов выгрузки контейнеров, указанные расходы у ООО «ГазПро» могли бы возникнуть.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика письмо с информацией о нормативах разгрузки контейнеров, несмотря на это, со стороны ПАО «АСЗ» допущено нарушение сроков разгрузки контейнеров.

Доводы об отсутствии фиксации простоя также признаны судом несостоятельными.

В материалах дела имеется транспортная накладная № 1244 от 02.09.2021 (контейнер № TKRU3293904), на первом листе которой в графе 7 «Сдача груза» зафиксировано время прибытия под выгрузку и время убытия транспортного средства, а на втором листе в графе 16 - указана стоимость работы автомобиля сверх норматива (простой), в том числе стоит печать ПАО «АСЗ», что свидетельствует о достоверности внесенной информации в товарную накладную.

Также в материалах дела имеется транспортная накладная (ТН) № 1422 от 05.10.2021 (контейнер № RZDU0672940), на первом листе которой в графе 7 «Сдача груза» зафиксировано время прибытия под выгрузку и время убытия транспортного средства, а на втором листе - указана стоимость работы автомобиля сверх норматива (простой), в том числе стоит печать ПАО «АСЗ» и подпись сотрудника ответчика, что свидетельствует о достоверности внесенной информации в товарную накладную.

Ответчик, возражая против исковых требований, вместе с тем, произвел оплату за простой контейнера № RZDU066976 (УПД № УС2001 от 05.10.2021) в размере 2 520 рублей, а по факту сверхнормативного простоя автомобиля при выгрузке контейнера № ТКRU3293904 12.08.2021 на ст.Комсомольск-на-Амуре (УПД № УС1993 от 04.10.2021) в размере 8 846 руб. 40 коп., а также сверхнормативного простоя автомобиля при выгрузке контейнера № RZDU0672940 от 05.10.2021 на ст.Комсомольск-на-Амуре (УПД № УС2015 от 07.10.2021) в размере 4 881 руб. 60 коп. подписал без замечаний выставленные истцом универсальные передаточные документы по данным фактам простоя - № УС2015 от 07.10.2021 и № УС1993 от 04.10.2021.

Наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями подтверждено соответствующими доказательствами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по статье 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения расходов изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек".

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.


Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «ГазПро» отказ от исковых требований о взыскании убытков за простой контейнера № RZDU066976 (УПД № УС2001 от 05.10.2021) в размере 2 520 рублей (в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению от 20.12.2021 № 20131). Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазПро» убытки, возникшие в рамках исполнения договоров поставки от 09.04.2020 № 1826187303911412209202751/57р/037/20 и от 04.05.2021 № 2030187304381412209214619/57р/076/21, в размере 13 728 руб., в том числе за сверхнормативный простой автомобиля при выгрузке контейнера № ТКRU3293904 12.08.2021 на ст.Комсомольск-на-Амуре (УПД № УС1993 от 04.10.2021) в размере 8 846 руб. 40 коп., за сверхнормативный простой автомобиля при выгрузке контейнера № RZDU0672940 от 05.10.2021 на ст.Комсомольск-на-Амуре (УПД № УС2015 от 07.10.2021) в размере 4 881 руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазПро» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Н.Л.Коваленко