Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-55976/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55976/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр Энергетиков 10, ОГРН: 1107847353547)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛ ЭКСПОРТ ТОРГ" (адрес: Россия 674674, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМЕНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. КРАСНОКАМЕНСК, ТЕРРИТОРИЯ. АВТОДОРОГА N 46, ДОМ 9, ОГРН: 1177536003105)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 на основании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее – ООО "Размах ГП", истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал Экспорт Торг" (далее – ООО "Забайкал Экспорт Торг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3540431 руб. 64 коп. за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 14/11/2018 от 14.11.2018 г., 1770 руб. 45 коп. процентов за нарушение денежного обязательства по возврату суммы оплаченной госпошлины.

В настоящем судебном заседании ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Забайкал Экспорт Торг" (заказчик) и ООО "Размах ГП" (подрядчик) заключен договор подряда № 14/11/2018 от 14.11.2018г. (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации, ППР, демонтажу зданий, сооружений и оборудования методом поэлементной разборки с сохранением целостности фасадных плит и металлических балок на объекте "Ликвидация объектов сернокислотного завода ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" по адресу: Забайкальский край. Краснокаменский район, 12 км на северо-восток от г. Краснокаменска (в соответствии с техническим заданием) (далее - договор).

В пункте 4.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определена в 69704400 рублей 25 копеек. Истец выполнил работы на общую сумму - 14543932 рублей, из которых ответчик оплатил 8984000 рублей.

Поскольку ответчик отказался от оплаты оставшейся части выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 года по делу № А56-95285/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Забайкал Экспорт Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" была взыскана задолженность по договору подряда № 14/11/2018 от 14.11.2018 в сумме 5559932 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50800 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10.07.2020 года.

Основная сумма долга в размере 5559932 рублей, а так же уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 50800 рублей оплачена истцу ответчиком разными платежами в период с 31.01.2019 по 30.03.2021 года, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с условиями пункта 8.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, сумма неустойки составляет 3540431 рублей 64 копейки.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1500000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства по возврату суммы оплаченной госпошлины в сумме 1770 руб. 45 коп. за период с 11.06.2020 по 31.03.2021 года.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 года по делу № А56-95285/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Забайкал Экспорт Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" в том числе были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50800 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10.07.2020 года. Ответчиком указанная суммы расходов была перечислена истцу платежным поручением №64 от 30.03.2021 года.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 11.06.2020 года по 31.03.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1770 руб. 45 коп.

Судом проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в результате чего установлено, что в представленном расчете неверно указан период окончания просрочки, потому как сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 50800 рублей была оплачена ответчиком истцу платежным поручением №64 от 30.03.2021 года.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкал Экспорт Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" неустойку в размере 1500000 рублей за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 14/11/2018 от 14.11.2018 г., 1770 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40702 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.