Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А50-1011/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1011/2019
03 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фридрих К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажРемонт» (614094 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (614025, <...> литер М, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «СИБУР-ХИМПРОМ» (614055, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «АТранс» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2.

при участии:

от истца: Сидор Д.М., доверенность от 26.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.03.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажРемонт» (далее – ООО «СпецМонтажРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании убытков в сумме 585 888 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 718 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «СИБУР-ХИМПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «АТранс», ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, полагает его вина в причинении убытков отсутствует, а также считает, что истцом не доказан размер убытков по замене трубопровода.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

30.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (арендодателем, ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажРемонт» (арендатором, истцом), заключен договор аренды блока модуля №ЮЛ-300818, по условиям которого арендодатель предоставил на возмездной основе арендатору во временное пользование блок-модуль металлический сварной конструкции в количестве 1 штуки с размерам 4,1х2,4х2,4м (РЕП) согласно спецификации (приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью договора, а арендатор принял во временное пользование и обязался уплачивать арендную плату в сроки, указанные в договоре.

Исходя из условий п.3.5 договора аренды подготовку к погрузке (строповка), погрузку имущества на транспортное средство для его вывоза от арендатора арендодателю, осуществляется силами (средствами) арендатора. Для вывоза (возврата) имущества арендодателю арендатор письменно за 10 дней уведомляет арендодателя о дне расторжения договора т необходимости вывоза имущества, а также обеспечивает подъездные пути транспорта к имуществу на расстоянии не менее 0,5 метра (свободный подъезд и освобождение территории от высоковольтных кабелей и иных электрических сетей).

26.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и обществом с ограниченной ответственностью «АТранс» была оформлена заявка №11/1 на перевозку груза – бытовки 4*2,4 РЕП с адреса: ул.Промышленная, 98, транспортным средством кран-борт IZUSU стр.3т, гос.номер С028 ХК 59 рус под управлением водителя ФИО1 (л.д.13).

27.09.2018 арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Как указывает истец, указанный блок-модуль был арендован в целях выполнения истцом работ для акционерного общества «Сибур-Химпром», с которым у истца был заключен договор строительного подряда от 03.09.2018 № СХП.3036 по демонтажу кирпичной трубы высотой 57,6м. инв. №569 объекта: Локальная установка по нейтрализации и очистке сточных вод с внедрением биохимической очистки и доочистки АО «Сибур-Химпром». (л.д.24-47). При этом, при вывозе блок-модуля с территории акционерного общества «Сибур-Химпром» силами, привлеченных ответчиком лиц был поврежден трубопровод АО «Сибур-Химпром», что подтверждается протоколом-актом от 27.09.2018 № 260. (л.д.48).

Исходя из объяснительной записки водителя ФИО1 после погрузки бытовки он забыл сложить стрелу установки, в результате проезжая под эстакадой задел трубу и повредил ее (л.д.14).

В результате повреждения трубопровода, как лицо, выполнявшее работы для акционерного общества «Сибур-Химпром» и принявшее на себя обязательства в рамках заключенного договора строительного подряда №СХП.3036 от 03.09.2018, ООО «СпецМонтажРемонт» понесло расходы в сумме 585 888 руб. 88 коп., которые состоят из суммы штрафа 130 000 руб. уплаченной в пользу АО «Сибур-Химпром» за нарушение обязательств по договору строительного подряда от 03.09.2018 №СХП.3036 (п. 16.6 Договора), стоимости трубы для восстановления поврежденного участка в размере 155 914 руб., стоимости работ по восстановлению трубопровода в размере 299 974 руб. 88 коп.

Претензией от 24.12.2018 №171 истец предложил ответчику добровольно возместить сумму убытков истца. В ответе на претензию, ответчик указал, что вред должен быть возмещен обществом с ограниченной ответственностью «АТранс» или водителем ФИО1. (л.д.11, 12)

Полагая, что понесенные им расходы возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора аренды, а именно в результате ненадлежащего выполнения обязанности по вывозу блок-модуля, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Факт понесения истцом расходов в общей сумме 585 888 руб. 88 коп., подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договором строительного подряда от 03.09.2018 №СХП.3036, претензией от 14.12.2018 №6263/01/СХ, уведомлением о зачете от 17.12.2018 №6281/05/4/СХП. (л.д.9, 49), универсальным передаточным документом от 08.11.2018 №00000445, счетом от 07.11.2018 №447, платежным поручением от 07.11.2018 №210. (л.д.50-52), договором субподряда от 01.11.2018 №1/2018, локальным сметным расчетом №43/18, актом от 30.11.2018 №1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 №1 (по форме КС-3), платежным поручением от 06.12.2018 №233. (л.д.53-64).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части вывоза арендованного имущества, указанные истцом расходы являются убытками истца и находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по организации вывоза имущества.

Доводы ответчика от отсутствии его вины, а также причинно-следственной связи между повреждением трубопровода и действиями ответчика, признаны судом несостоятельными, поскольку заявка на погрузку была оформлена ответчиком в силу принятых на себя обязательств по договору аренды от 30.08.2018, то обстоятельство, что водитель не является работником ответчика в данном случае значения не имеет, поскольку водитель ООО «АТранс» исполнял обязательство по заявке перед ответчиком.

Ссылка ответчика на п.5.3 договора не освобождает его от возмещения убытков, поскольку условия данного пункта касаются ущерба, причиненного в процессе эксплуатации арендованного имущества, а не в процессе его вывоза арендодателем.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков в части замены трубопровода судом также отклоняются, поскольку их размер подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что АО «СИБУР-ХИМПРОМ», либо истец получили возмещение за счет страховых выплат, либо выплат компенсационного фонда СРО, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажРемонт» убытки в сумме 585 888 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 718 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Елизарова И.В.