Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А14-15760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-15760/2017

«6» февраля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Екатеринбург

к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Воронеж,

о взыскании с ответчика убытков в размере 5 515, 80 руб., а так же уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.11.2017;



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электросигнал» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнения обязательств по договору 90/13 от 25.02.2015 в сумме 103 877 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассматривалось в отсутствие истца.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 23 января 2018 года до 6 февраля 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 06.02.2018 года.

Истец в судебном заседании 07.12.2017 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 757,90 руб. убытков.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить.

От истца 13.12.2017 с помощью сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 515, 80 руб., а так же уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее: 25 февраля 2013 года между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) был заключен Договор № 90/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации. Товар, поставленный по договору должен соответствовать действующим техническим условиям на него. При обнаружении несоответствия Товара по качеству составляется двухсторонний акт с участием представителя Поставщика в месячный срок с момента получения уведомления Покупателя о ненадлежащем качестве товара. В случае обнаружения недостатков Товара по качеству Поставщик осуществляет их устранение в соответствии с действующим законодательством для военных организаций.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки № 90/13 от 25.02.2013 в случае обнаружения несоответствия товара по качеству составляется двухсторонний акт с участием представителя поставщика (ОАО н. Электросигнал») в месячный срок с момента получения уведомления покупателем (АО «Уралтрансмаш») о ненадлежащем качестве товара.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки № 90/13 от 25.02.2013 в случае обнаружения недостатков товара по качеству поставщик осуществляет их устранение в соответствии с действующим законодательством для военных организаций.

Согласно условиям договора, 20 марта 2013 года ответчиком было поставлено изделие Р-168-25У-2. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №227/С от 20/03/13.

Порядок представления и удовлетворения рекламаций определяется ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций».

В соответствии с Разделом № 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, данный ГОСТ РВ 15.703-2005 носит обязательный для сторон характер.

В соответствии с абз. 2 п. 5.1.5. ГОСТ РВ 15.703-2005 представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем через четверо суток после получения уведомления, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в контракте на поставку.

В адрес АО «Уралтрансмаш» 14.11.2015 от войсковой части 74814 поступили уведомления № 269-302 (всего 33 уведомления) о вызове представителя поставщика в целях определения причин дефекта, участия в составлении акта-рекламации и устранения дефекта изделия 2С19М2 (самоходной гаубицы). Уведомления № 269 и № 302 направлены в отношении комплектующих изделий, производителем которых является ОАО «Электросигнал» (Ответчик).

Истцом 23.11.2015 направлено Ответчику письмо № 660/1232 с приложением уведомлений №№ 269,302 от 14.11.2015 о вызове поставщика, поступивших Истцу от войсковой части 74814 (г. Буденновск) с просьбой командировать представителя Ответчика.

Письмом от 02.12.2015 № 303/9-443 Ответчик сообщил об ориентировочной явке своих представителей.

В связи с нарушением сроков командирования представителей Ответчика, 11.12.2015 Истцом повторно направлено письмо № 660/1306 с просьбой командировать представителя Ответчика.

Письмом от 16.12.2015 № 303/9-443/1 Ответчик сообщил дату прибытия своего сотрудника - 17.12.2017.

Письмом от 30.12.2015 № 660/1360 Истец направил Ответчику рекламационные акты № 342 от 21.12.2015 и 343 от 19.12.2015 на неисправности радиостанций Р-168-25У-2 № 013858, № 009639 в составе изделий 2С19М2 № 2Ц03ШТ2001, 2Ц03ШТ2039 с просьбой командировать специалистов и доставке блоков радиостанции для восстановления Р-168-25У-2 № 013858 к 15.01.2016. Письмом от 12.01.2016 № 303/9-443/1 Ответчик направил Истцу рекламационные акты № 342 от 21.12.2015 на изделие Р-168-25-У2 № 013858 и № 343 от 19.12.2015 на изделие Р-168-25-У2, забракованные в в/ч 74814 г. Буденновск.

Письмом от 10.02.2016 № 660/81 Истцом запрошен у Ответчика акт исследования на радиостанцию Р-168-25У-2 № 009639 по рекламационному акту № 343 от 19.12.2015 от войсковой части № 74814 г. Буденновск.

Письмом от 01.03.2016 № 303/9-443/3 Ответчик направил Истцу акт исследования № 501/29 от 15.02.2016 на изделие Р-168-25-У2 по рекламационному акту № 343 от 19.12.2015. При этом пояснено, что задержка оформления акта исследования была связана с высокой сложностью ремонта.

19.12.2015 составлен рекламационный акт № 343 в отношении изделия Р-168-25У-2 зав. № 009639 (радиостанция) и подписан представителями:

- заказчика - в/ч № 74814 - ФИО3,

- АО «Уралтрансмаш» - ФИО4 (1-я командировка 05.12.2015 -5.12.2015),

- ОАО «Электросигнал» - ФИО8.

В соответствии с п. 8 рекламационного акта изделие подлежит восстановлению силами поставщика у получателя, замена изделия.

В заключение (п. 13) к рекламационному акту указано, что дефект подтвердился, изделие Р-168-25У-2 зав. № 009639 восстановлено. Рекламация удовлетворена.

Для установления причины дефекта изделия Р-168-25У-2 зав. № 009639 15.02.2016 на заводе-изготовителе ОАО «Электросигнал» был составлен акт исследования № 501/29, в котором содержится вывод о том, что в гарантийный период установлен дефект изделия в виде: ток потребления платы УМ не соответствует требованиям ИТНЯ.468732.283И1. Установленный характер дефекта: Отказ ПКИ (производственный характер).

Акт исследования подписан:

- начальником 199 ВП МО РФ - ФИО5,

- техническим директором ОАО «Электросигнал» - ФИО6,

- зам. генерального директора по качеству ОАО «Электросигнал» - ФИО7.

21.12.2015 составлен рекламационный акт № 342 в отношении изделия Р-168-25У-2 зав. № 013858 (радиостанция) и подписан представителями:

- заказчика - в/ч № 74814 - ФИО3,

- АО «Уралтрансмаш» - ФИО4 (1-я командировка 05.12.2015 – 25.12.2015),

- ОАО «Электросигнал» - ФИО8.

В соответствии с п. 8 рекламационного акта изделие подлежит восстановлению силами поставщика у получателя, замена изделия.

В заключение (п. 13) к рекламационному акту указано, что требуется ремонт в заводских условиях. Рекламация принята.

10.02.2016 составлен и подписан акт удовлетворения рекламации № 27 представителями:

- заказчика - в/ч № 74814 - ФИО3,

- АО «Уралтрансмаш» - ФИО4 (2-я командировка 08.02.2016 -15.04.2016),

- ОАО «Электросигнал» - ФИО8.

Дефект, изложенный в рекламационном акте, устранен узлами и блоками, доставленными поставщиком ПКИ из ремонтного фонда ОАО «Электросигнал».

10.03.2016 для установления причины дефекта изделия Р-168-25У-2 зав. № 013858 на заводе-изготовителе ОАО «Электросигнал» был составлен акт исследования № 501/47, в котором содержится вывод о том, что в гарантийный период установлен дефект изделия в виде отсутствия выходного напряжения 12В, выход из строя дросселя SPR0603-820K поз. 12. Установленный характер дефекта: Отказ ПКИ (производственный характер). Акт исследования подписан:

- начальником 199 ВП МО РФ - ФИО5,

- техническим директором ОАО «Электросигнал» - ФИО6,

- зам. генерального директора по качеству ОАО «Электросигнал» - ФИО7.

В связи с изложенным, по мнению истца, для восстановления изделия Р-168-25У-2 зав. № 013858 и изделия Р-168-25У-2 зав. № 009639 АО «Уралтрансмаш» понесло убытки, связанные с командированием работника Общества для восстановления вышедшего из строя изделия. Данные убытки состоят из следующих затрат, произведенных Обществом.

В период с 05.12.2015 по 25.12.2015 для восстановления изделия от АО «Уралтрансмаш» был командирован 1 сотрудник ФИО4 (командировочное удостоверение №1072 от 24.11.2015, авансовый отчет №002468 28.12.2015). Суточные расходы в размере - 10 800 руб. Квартирные расходы в мере - 63 000 руб. Стоимость проезда в размере - 17 611 руб. Всего понесено сходов 91 011 руб. Причина сдвига сроков командировки - отсутствие денежных средств у АО «Уралтрансмаш» на приобретение билетов для командируемого сотрудника, что подтверждено служебной запиской начальника отдела оперативного сопровождения выполнения ГОЗа № 19.04.2016 от 638/220. Приказом генерального директора АО «Уралтрансмаш» от 28.12.2013 № 881 утверждено Положение о командировках работников АО «Уралтрансмаш». В соответствии с приложением № 8 к данному приказу установлен норматив суточных для сотрудников предприятия - 500 руб. в сутки.

Поскольку, по мнению истца, в период командировки рассматривались дефекты по 33-м уведомлениям о вызове поставщика, то есть затраты АО «Уралтрансмаш» на рассмотрение одного уведомления можно рассчитать следующим образом 91 011 руб. / 33 = 2 757,90 руб. Соответственно, затраты на рассмотрение 2-ух уведомлений составят 5 515,80 руб. (расчет 2 757,90 руб. х 2).

В соответствии с п. 5.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» получатель (Ответчик) обязан вызвать представителя поставщика (Истец). Однако реализация данной обязанности Ответчика не влечет, по мнению истца, за собой право Ответчика отказаться компенсировать убытки Истца, понесенные по вине Ответчика.

Причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, по мнению истца, установлена: в случае поставки Ответчиком изделий надлежащего качества Истец бы не понес убытки, связанные с командированием сотрудника (проезд, проживание, суточные).

АО «Уралтрансмаш» 19.05.2017 направило в адрес ОАО «Электросигнал» уведомление (претензию) № 50 о возмещении затрат в размере 103 877,00 руб. Уведомление получено ответчиком 01.06.2017. Требование добровольно не исполнено.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление:

фактов наступления вреда;

его размера;

противоправности поведения причинителя вреда;

его вины (в форме умысла или неосторожности);

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что Истцом не доказаны: факт наступления вреда вина Ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Следовательно, к предмету доказывания по данному требованию относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования истца.

Материалами дела установлено, что в обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в рамках исполнения своих обязательств АО «Уралтрансмаш» на основании ГОСТ РВ 15.703-2005 и для исполнения своих гарантийных обязанностей по восстановлению зарекламированного изделия -168-25У-2 зав. № 013858, поставленного ответчиком, Истец командировал своего представителя в воинскую части, в связи с чем понесло следующие виды расходов: в период командировки рассматривались дефекты по 33-м уведомлениям о вызове поставщика, то есть затраты АО «Уралтрансмаш» на рассмотрение одного уведомления можно рассчитать следующим образом 91 011 руб. / 33 = 2 757,90 руб. Соответственно, затраты на рассмотрение 2-ух уведомлений составят 5 515,80 руб. (расчет 2 757,90 руб. х 2).

Общая сумма расходов составляет 2 757,90 руб. и является, по мнению истца, его убытками.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К отношениям по поставке военной техники применим ГОСТ РВ 15.703-2005, который регламентирует отношения по осуществлению гарантийных обязательств поставщиком.

В соответствии с Разделом № 1 Государственного военного стандарта РФ ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005), указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учётом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с полученным уведомлением поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков комплектующих изделий (КИ) (при необходимости) для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005). Представитель поставщика обязан составлять рекламационный акт совместно с представителем КИ (п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Таким образом, выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Истец в своём иске и ходатайстве об уточнении также подтверждает, что согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 выезд представителя истца является обязательным. То есть выполнение истцом своих обязанностей закреплённых законом не может быть нарушением его прав.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом не указано какое его право было нарушено, для восстановления которого просит взыскать затраты в размере 5 515,80 руб.

Кроме того, согласно рекламационным актам № 342 от 21.12.2015 г., № 343 от 19.12.2015 г. изделия были восстановлены представителем ОАО «Электросигнал» из фонда ОАО «Электросигнал». То есть гарантийные обязательства со стороны ОАО «Электросигнал» были исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Каких-либо дополнительных санкций за выполнение гарантийных обязательств, действующее законодательство, а также ГОСТ РВ 15.703-2005, не содержит. Между сторонами дополнительно также не согласовывалось возмещение командировочных расходов.

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Работники истца, выезжая для составления рекламационных актов, действовали на основании заключённых трудовых договоров и выполняли свои прямые должностные обязанности.

Следовательно, расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства являются обязанностью истца как работодателя.

Кроме того, как следует из письма № 660/1232 от 23.11.2015 г. представитель АО «Уралтрансмаш» в момент вызова представителя ОАО «Электросигнал» уже находился в войсковой части, то есть не доказаны обстоятельства, что выезд в войсковую часть сотрудника АО «Уралтрансмаш» был связан именно в связи с выходом из строя указанных изделий.

Истцом были представлены уведомления войсковой части о вызове представителя поставщика №№ 269 - 302. Однако из указанных уведомлений невозможно определить причины, по которым выезжал АО «Уралтрансмаш» в данную войсковую часть (то есть это брак, эксплуатационный дефект и проч.).

Также истец в качестве расчёта указывает: 91 011 руб. (понесённые расходы) / 33 (количество уведомлений) = 2 757,90 руб. - и получает стоимость рассмотрения одного уведомления.

Исходя из расчёта истца, на рассмотрение каждого уведомления требуется равное количество времени, однако данная позиция ничем не подтверждается и не обосновывается. Также, истец не обосновывает почему свои расходы он делит именно на количество уведомлений, а также почему на рассмотрение 33-х уведомлений потребовалось 20 командировочных дней и сколько уведомлений в день им было рассмотрено. Также не представляется возможным определить, были ли данные расходы уже взысканы и с иных поставщиков.

Также следует отметить, что истцом при предъявлении искового заявления были заявлены требования о взыскании убытков по рекламационному акту № 342 от 21.12.2015 г., в материалы дела была представлена претензия № 50 от 19.05.2017 г. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит взыскать также убытки по рекламационному акту № 343 от 19.12.2015 г., претензия по данному акту в адрес ОАО «Электросигнал» не направлялась и в материалы дела представлена не была.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Истцом не доказаны факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 17852 от 22.08.2017 года была уплачена госпошлина в сумме 4 116,31 руб., которая в сумме 2 000 руб. возврату не подлежит. Кроме того, истцу подлежит возврату 2 116,31 руб. госпошлины из федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 116,31 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражныйапелляционный суд в месячный срок через Арбитражный судВоронежской области.



Судья А.Ю. Бобрешова