Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А03-10903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10903/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лана» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта» о взыскании 387 542 руб. 79 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – ООО «Лана») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта» (далее – ООО «Шахта») о взыскании 387 542 руб. 79 коп., в том числе основного долга в размере 263 326 руб. 62 коп., пени в размере 13 294 руб. 50 коп., штрафа в размере 6 583 руб. 17 коп., и расходов, понесенных на организацию проезда сотрудников, в размере 104 338 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением от 17.12.2018 в связи с уходом в почетную отставку судьи Сайчука А.В. произведена замена судьи на судью Музюкина Д.В.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 432, 702, 711, 746, 753, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к нарушению условий договоров, образованию задолженности, начислению пени и штрафа.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по юридическому адресу копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, считая, что спорные договоры и протоколы разногласий к ним являются незаключенными в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствуют подлинники документов, подписанные собственноручными подписями обеих сторон. Работы, за выполнение которых истец просит взыскать задолженность, были выполнены собственными силами ООО «Шахта» во исполнение условий контрактов № 15 от 24.11.2016, № 560319 от 23.11.2016. Какие-либо документы на приемку и оплату выполненных работ, на которые истец указывает в исковом заявлении, ООО «Шахта» от ООО «Лана» не получало. Направление отсканированных копий актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур по электронной почте не может являться основанием для приемки работ и их оплаты, поскольку в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации названные документы должны быть представлены истцом ответчику в оригиналах и подписаны собственноручными подписями уполномоченных представителей заказчика и подрядчика.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 158 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 1 в редакции протокола разногласий от 08.12.2016 (далее – договор № 1), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту электропроводки и освещения здания администрации <...> в г. Джанкой (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1, т. 1 л.д. 20-33).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 срок выполнения работ: с момента подписания Договора по 22.12.2016.

Работы по настоящему Договору выполняются в объеме, определенном в техническом задании (Приложение № 1, пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора № 1 его цена составляет 77 500 руб.

Пунктом 2.2 договора № 1 предусмотрено, что цена Договора включает расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 2.3 договора № 1 дополнительно Заказчик за свой счет организует доставку работников к месту проведения работ и обратно, а также самостоятельно оплачивает расходы на проживание работников.

Оплата за выполнение работ осуществляется по факту их выполнения в срок не позднее 30 дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на основании выставленной счета-фактуры (счета). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Подрядчика.

21.11.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 2 в редакции протокола разногласий от 08.12.2016 (далее – договор № 2), по условиям которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по капитальному ремонту электрооборудования, электроосвещения в здании ГКУ «Севастопольского городского комплексного центра социального обслуживания» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 64-74).

Местом выполнения работ в соответствии с договором № 2 является <...> (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2 договора № 2 его цена составляет 355 000 руб.

Пунктом 2.3 договора № 2 предусмотрено, что в цену Договора включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ. Расходы по организации доставки работников Подрядчика к месту произведения работ и обратно, а также расходы по организации проживания работников Подрядчика на месте проведения работ производятся Заказчиком за свой счет отдельно, сверх установленной Договором суммы.

В примечании протокола разногласий к договору № 2 стороны конкретизировали, что проезд и проживание работников Подрядчика не включены в сумму договора.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора № 2 расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур.

ООО «Лана» сотрудникам ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО6 были выданы командировочные удостоверения для производства электромонтажных работ в период с 08.12.2016 по 31.12.2016 в г. Севастополе, в г. Джанкой (т. 2 л.д. 90-95).

По электронной почте ООО «Шахта» направило ООО «Лана» шесть электронных авиабилетов по маршруту Екатеринбург Кольцово – Москва Домодедово – Симферополь с датой вылета из г. Екатеринбурга 09 декабря 2016 г.в отношении пассажиров ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО2 Василия, ФИО6 (т. 2 л.д. 110-117).

Во исполнение условий договоров № 1 и № 2 истец направил своих работников для выполнения работ в г. Джанкой и в г. Севастополь.

Истец выполнил работы по капитальному ремонту электропроводки и освещения здания администрации г. Джанкой и работы по капитальному ремонту электрооборудования, электроосвещения в здании ГКУ «Севастопольского городского комплексного центра социального обслуживания», после чего для принятия работ и их последующей оплаты направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.12.2016 на сумму 78 308 руб. 29 коп., № 1 от 19.01.2017 на сумму 185 018 руб. 33 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.12.2016 на сумму 78 308 руб. 26 коп. и № 1 от 09.01.2017 на сумму 185 018 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 34-36, л.д. 75-78).

Ответчик подписанные акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 истцу не вернул, мотивированный отказ от их подписания не направил, оплату работ в общем размере 263 326 руб. 62 коп. не произвел.

Кроме того, в нарушение условий договоров № 1, № 2 ООО «Шахта» оплатило работникам подрядчика проезд только в одну сторону: от автовокзала в г. Кургане до аэропорта г. Симферополя, а к месту выполнения работ в г. Севастополь и в г. Джанкой сотрудники ООО «Лана» добирались за свой счет, как и обратно по маршруту Севастополь – Симферополь – Екатеринбург – Курган.

Стоимость расходов на организацию проезда сотрудников истца к месту выполнения работ и обратно составила 104 338 руб. 50 коп.

Претензии истца от 06.02.2017 с требованием о подписании актов по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, об оплате выполненных работ и возмещении расходов, связанных с проездом сотрудников подрядчика, ответчиком оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 97-102).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что договоры № 1, № 2 и протоколы разногласий к ним должны считаться незаключенными, поскольку названные документы не подписаны собственноручно, в связи с чем не соблюдены требования статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума № 25).

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума № 25).

В материалы дела представлены копии договоров № 1, № 2, подписанные со стороны истца и ответчика и заверенные оттисками их печатей. Как указал истец и не оспорил ответчик, в связи с отдаленностью места нахождения заказчика и подрядчика обмен документами, в том числе и названными договорами с протоколами разногласий, производился в электронном виде.

Условиями спорных договоров не установлен какой-либо определенный способ связи сторон, обмена документами.

Следовательно, довод ответчика о том, что договоры и протоколы разногласий к ним должны быть в обязательном порядке подписаны собственноручной подписью представителей сторон является несостоятельным, а подписание документов путем обмена их отсканированными копиями не свидетельствует о незаключенности договора.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 45 АА 0944423 от 21.03.2018, составленный ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа города Кургана Курганской области, согласно которому произведен осмотр интернет-сайта адрес: www.mail.ru, а именно входящей и исходящей корреспонденции почтового ящика «lana-elektra@mail.ru» с абонентом «shakhta.ooo@mail.ru». Осмотром установлено наличие входящих электронных писем с адреса «shakhta.ooo@mail.ru» с вложенными файлами: договор 1, договор 2, протоколы разногласий, электронные билеты (т. 3, л.д. 71-72). Вложенные файлы договора № 1 от 18.11.2016 и договора подряда № 2 от 21.11.2016 были составлен ООО «Шахта» и подписаны его директором ФИО5, со стороны ООО «Лана» договоры были не подписаны. Протоколы разногласий к названным договорам были также подписаны со стороны ООО «Шахта».

Кроме того, в адрес ООО «Лана» с электронного адреса ООО «Шахта» были высланы электронные авиабилеты.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Указанный протокол не оспорен в установленном законом порядке, о его недостоверности не заявлено (часть 5 статьи 69 АПК РФ), что подтверждает заключение спорных договоров путем обмена электронными документами.

Ответчиком также не оспорен и тот факт, что в адрес истца им были направлены авиабилеты на имя сотрудников ООО «Лана», что свидетельствует о том, что Заказчик приступил к исполнению договоров.

Более того, письмами от 30.12.2016 № 183, № 184 ООО «Шахта» требовало от ООО «Лана» полного выполнения работ по договорам № 1 от 18.11.2016, № 2 от 21.11.2016 (т. 4 л.д. 35-38), что также подтверждает заключение между сторонами спорных договоров. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что письма от 30.12.2016 № 183, № 184 были направлены ответчиком истцу по электронной почте с адреса «shakhta.ooo@mail.ru» на адрес «lana-elektra@mail.ru».

Ответчик факт обращения к истцу с требованием о выполнении работ по договорам № 1 от 18.11.2016, № 2 от 21.11.2016 в полном объеме и направление писем от 30.12.2016 № 183, № 184 не опроверг. Направление истцу юридически значимых сообщений по электронной почте противоречит позиции ответчика о незаключении договора путем обмена электронными документами.

Доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные спорными договорами, фактически были выполнены не истцом, а ООО «Шахта» во исполнение условий контракта № 15 от 24.11.2016, заключенного с администрацией города Джанкой Республики Крым, и контракта № 560319 от 23.11.2016, заключенного с ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания», подлежат отклонению, как неподтвержденные документально.

Действительно, ответчик представил в материалы дела контракт № 15 от 24.11.2016, заключенный с администрацией города Джанкой Республики Крым, и контракт № 560319 от 23.11.2016, заключенный с ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания», предметы которых идентичны предмету спорных договоров. Между тем, условия контрактов № 15 от 24.11.2016, № 560319 от 23.11.2016 не запрещают подрядчику (ООО «Шахта») привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

Доказательств того, что именно работниками ООО «Шахта» выполнялись подрядные работы по контрактам № 15 от 24.11.2016, № 560319 от 23.11.2016, а не привлеченными субподрядными организациями, ответчик в материалы дела не представил.

Истец в обоснование своих доводов о выполнении им работ по договорам № 1, № 2 направил в администрацию г. Джанкой и в ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» запросы о предоставлении информации, подтверждающей факт выполнения работ.

Администрация г. Джанкой в ответе на запрос ООО «Лана» сообщило, что спорные работы были выполнены ООО «Шахта» на основании муниципального контракта от 24.11.2016 № 15, о договорных отношениях между ООО «Шахта» и ООО «Лана» не известно, пропускной режим в спорный период времени в администрации отсутствовал (т. 4 л.д. 2).

Однако, ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» подтвердило, что для выполнения спорных работ на объект прибыла бригада электромонтажников из г. Кургана в количестве 6 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 При этом с 09.12.2016 к работе приступили ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, а 22.12.2016 для выполнения работ прибыли ФИО9 и ФИО10, занятые до этого на выполнении работ в г. Джанкой (т. 4 л.д. 25-26).

То обстоятельство, что названные лица являются сотрудниками ООО «Лана» подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами (т. 4 л.д. 55-81), факт их прибытия в г. Джанкой для выполнения работ подтверждается проездными документами (т. 1 л.д. 48, 54).

Учитывая, что договор подряда № 1 от 18.11.2016 не расторгнут, письмом от 30.12.2016 № 183 ООО «Шахта» требовало от ООО «Лана» выполнения работ по договору подряда № 1 от 18.11.2016 в полном объеме, а также учитывая наличие командировочных удостоверений ФИО9 и ФИО10 в г. Джанкой для выполнения электромонтажных работ и проездных документов, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лана» выполняло работы по капитальному ремонту электропроводки и освещения здания администрации <...>.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договоры подряда № 1, № 2 сторонами не расторгнуты, между истцом и ответчиком велась переписка по поводу исполнения договоров подряда, суд приходит к выводу о том, что истцом были выполнены работы по капитальному ремонту электропроводки и освещения здания администрации г. Джанкой и работы по капитальному ремонту электрооборудования, электроосвещения в здании ГКУ «Севастопольского городского комплексного центра социального обслуживания».

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Факт получения по электронной почте актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.12.2016 на сумму 78 308 руб. 29 коп., № 1 от 09.01.2017 на сумму 185 018 руб. 33 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 на сумму 78 308 руб. 29 коп., № 1 от 09.01.2017 на сумму 185 018 руб. 33 коп. ответчиком не оспаривается, при этом ООО «Шахта» утверждает, что получение названных документов по электронной почте не является основанием для принятия работ и их оплаты, поскольку в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 должны быть подписаны собственноручно.

Названному доводу была дана оценка ранее, в связи с чем он подлежит отклонению.

Учитывая, что при заключении и исполнении договора стороны применяли электронный документооборот, суд признает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и сообщил заказчику о готовности к сдаче работ.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика о неполучении им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты меры, направленные на уведомление заказчика о необходимости принять выполненные работы и произвести их оплату.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам подряда № 1, № 2 и наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в общем размере 263 326 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 877 руб. 67 коп., в том числе по договору подряда № 1 за период с 10.02.2017 по 30.06.2018 в размере 3 531 руб. 70 коп. и по договору подряда № 2 за период с 18.01.2017 по 30.06.2018 в размере 9 762 руб. 80 коп.

Согласно пункту 7.4 договора № 1 и пункту 6.3 договора № 2 за просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств он обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора № 1 и пунктом 6.3 договора № 2, правомерным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете неустойки истец исходил из ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования закона, при добровольной уплате неустойки ее размер определяется по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования 7,75 %.

Применение ставки рефинансирования 9%, 9,25%, 9,75%, 10% нарушает права ответчика, поэтому в этой части суд производит перерасчет по ставке 7,75%, действующей на дату принятия судом решения.

Согласно расчету суда размер неустойки по договору подряда № 1 за период с 10.02.2017 по 30.06.2018 равен 2 852 руб. 27 коп. и по договору подряда № 2 за период с 18.01.2017 по 30.06.2018 – 7 838 руб. 60 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование в этой части в указанном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 263 326 руб. 62 коп., начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору подряда № 1 в размере 1 957 руб. 71 коп. и по договору подряда № 2 в размере 4 625 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 договора № 1 и пунктом 6.4 договора № 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе взыскать штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % цены договора.

Поскольку судом установлено нарушение заказчиком условий договоров подряда, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчет штрафов судом проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных ООО «Лана» на организацию проезда сотрудников, в размере 104 338 руб. 50 коп.

Как указывалось ранее, протоколами разногласий к договору подряда № 1 и договору подряда № 2 предусмотрено, что заказчик несет расходы по доставке работников подрядчика к месту проведения работ и обратно.

Истцом в материалы дела представлены копии авиабилетов, направленных ему ответчиком по электронной почте, для проезда сотрудником ООО «Лана» к месту выполнения работ.

Определением от 16.08.2018 суд истребовал от акционерного общества авиакомпании «Уральские авиалинии» письменную информацию о лицах (физических или юридических), забронировавших авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Москва на 08.12.2016 в отношении следующих авиабилетов: №2622433798974 (бронь Х90KNB); №2622433798975 (бронь Х90KNB); №2622433798976 (бронь Х90KNB); №2622433798973 (бронь Х90KNB); №2622433798981 (бронь Х900JV); №2622433798980 (бронь Х900JV), а также о лицах (физических или юридических), оплативших эти же авиабилеты.

Согласно ответу акционерного общества авиакомпании «Уральские авиалинии» от 20.09.2018, авиакомпания не располагает информацией о держателе банковских карт, по которым была произведена оплата авиабилетов.

Ответчик факт покупки названных авиабилетов не оспорил.

Учитывая, что судом установлен факт направления истцом своих сотрудников в г. Джанкой и в г. Севастополь для выполнения работ, а расходы на их проезд по условиям договоров подряда в редакции протоколов разногласий должен нести заказчик, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Размер расходов подтверждается проездными документами, представленными в материалы дела, в том числе четырьмя автобусными билетами по маршруту г. Симферополь – г. Севастополь (570 руб.), двумя автобусными билетами по маршруту г. Симферополь – г. Джанкой (313 руб. 50 коп.), шестью автобусными билетами по маршруту г. Севастополь – г. Симферополь (855 руб.), шестью авиабилетами по маршруту г. Симферополь – г. Екатеринбург (98 400 руб.), шестью автобусными билетами по маршруту г. Екатеринбург – г. Курган (4 200 руб.) (т. 1 л.д. 40-57).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной суд возлагает на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пленум ВАС РФ в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии иска к производству ООО «Лана» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 10 751 руб., в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 860 руб., с ответчика в размере 9 891 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лана» 357 939 руб. 26 коп., в том числе 263 326 руб. 62 коп. основного долга, 10 690 руб. 97 коп. пени, 6 583 руб. 17 коп. штрафа и 104 338 руб. 50 коп. расходов на организацию проезда сотрудников.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Пени взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 263 326 руб. 62 коп., начиная с 01.07.2017, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта» в федеральный бюджет Российской Федерации 9 891 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лана» в федеральный бюджет Российской Федерации 860 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин