Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А05-10251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10251/2022
г. Архангельск
21 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комбат" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 27, корп.6)

к ответчику - акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д.27, корп.6)

о взыскании 3 697 913 руб. 07 коп. (с учетом уточнения),

а также по встречному иску акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комбат"

о признании договоров № ОХР-02/19 от 01.02.2019, № ОХР-07/17 от 01.07.2017 недействительными,

при участия в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.03.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комбат" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (далее – ответчик) о взыскании 3 946 245 руб. 18 коп., из них 3 884 623 руб. 35 коп. долга по договорам № ОХР-02/19 от 01.02.2019, № ОХР-07/17 от 01.07.2017, за услуги оказанные в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 61 621 руб. 83 коп. процентов за период с 22.07.2022 по 13.09.2022.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, просив взыскать 3 697 913 руб. 07 коп., из них 3 534 623 руб. 35 коп. долга, 163 289 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой счетов за услуги оказанные в период с 22.07.2022 по 20.02.2023.

Ответчик факт оказания охранных услуг не оспаривает, однако полагает их стоимость завышенной.

В ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск АО "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" к ООО "Частная охранная организация "Комбат" о признании договоров № ОХР-02/19 от 01.02.2019, № ОХР-07/17 от 01.07.2017 недействительными.

ООО "Частная охранная организация "Комбат встречный иск не признало, просило применить срок исковой давности.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.07.2017г. заключен договор № ОХР-07/17 об оказании охранных услуг.

По условиям заключенного договора истец обязался оказать ответчику комплекс охранных услуг, связанных с охраной объектов с прилегающей к ним территорией и других ТМЦ по адресу: <...>, 3,4, 5, 6, 8, организации и осуществление пропускного режима и внутриобъектного режима на объекте заказчика; сопровождение груза и других материальных ценностей заказчика.

В соответствии с п. 4.1. договора по завершении каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах. В соответствии с п. 4.2. заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта об услугах обязан его рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.

В соответствии с приложением № 4 к договору от 02.12.2020г. стоимость услуг в месяц определена сторонами в размере 600 000 руб.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.02.2019г. заключен договор № ОХР-02/19 об оказании охранных услуг.

По условиям заключенного договора истец обязался оказать ответчику комплекс охранных услуг, связанных с охраной объектов с прилегающей к ним территорией и других ТМЦ по адресу: <...> организации и осуществление пропускного режима и внутриобъектного режима на объекте заказчика; сопровождение груза и других материальных ценностей заказчика.

В соответствии с п. 4.1. договора по завершении каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах. В соответствии с п. 4.2. заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта об услугах обязан его рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.

В соответствии с приложением № 4 к договору от 02.12.2020г. стоимость услуг в месяц определена сторонами в размере 400 000 руб.

В период действия договоров за период январь-июнь 2022г. истец оказал услуги ответчику на общую сумму 6 000 000 руб. , что подтверждается актами № 1 № 2 от 31.01.2022г. на общую сумму 1 000 000 руб. , № 2 и № 4 от 28.02.2022г. на общую сумму 1 000 000 руб., № 5 и № 6 от 31.03.2022г. на сумму 1 000 000 руб., № 7-8 от 30.04.2022г. на сумму 1 000 000 руб., № 9-10 от 31.05.2022г. на сумму 1 000 000 руб., № 11-12 от 30.06.2022г. на сумму 1 000 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил соответствующие счета на указанные выше суммы.

Ответчик денежные средства для оплаты услуг в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 14.07.2022, в которой требовал оплаты оказанных услуг.

Поскольку услуги в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в уточненной сумме 3 534 623 руб. 35 коп.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установлено, что ответчик оказанные истцом услуги в полном размере не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 3 534 623 руб. 35 коп.

Поскольку задолженность в размере 3 534 623 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании163 289 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой счетов за услуги оказанные в период с 22.07.2022 по 20.02.2023.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов суд находит. Ответчик контррасчёт процентов суду не представил.

Вместе с тем при расчете процентов суд установил, что истец при взыскании процентов за несвоевременную оплату счетов за период января-февраля 2022г. не учел период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. При таких обстоятельствах неустойка может быть начислена только до 31.03.2022 и после 30.09.2022г., в связи с чем в части требования о взыскании процентов суд отказывает.

По расчету суда сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, исключая требование о взыскании процентов за январь-февраль 2022г. в период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., составит 132 223 руб. 76 коп.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, отклоняются судом.

Ответчик факт оказания услуг не отрицает, однако полагает, что цена услуг была завышена и отличается от среднерыночной минимум в три раза.

Между тем спорные договоры были заключены сторонами за три-пять лет до даты предъявления указанного иска и весь этот период со стороны ответчика никаких возражений относительно стоимости оказанных услуг не поступало.

Также ответчиком заявлен встречный иск АО "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" к ООО "Частная охранная организация "Комбат" о признании договоров № ОХР-02/19 от 01.02.2019, № ОХР-07/17 от 01.07.2017 недействительными по основаниям п. 2. ст. 174 ГК РФ .

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование иска АО «МПЗ «Аскона» указало, что ФИО3 в обход установленных законом порядка распределения дивидендов заключил с подконтрольным ему ООО «ЧОО «Комбат» договоры по завышенным ценам на охранные услуги. Указанное по мнению заявителя подтверждается тем, что иная охранная организация ООО «ЧОО «МЦ Витязь» осуществляет тот же объем охранных услуг за сумму в три раза меньшую, чем ответчик.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд счел указанное заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


Поскольку истец по встречному иску должен был узнать об исполнении спорных договоров не позднее августа 2017г. и марта 2019г., а обратился в суд он 20.02.2023г., срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований; по встречному- на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с акционерного общества "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комбат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 666 847 руб. 11 коп., в том числе 3 534 623 руб. 35 коп. задолженности, а также 132 223 руб. 76 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 141 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комбат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 349 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков