Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А51-14539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14539/2023
г. Владивосток
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушакова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, <...>)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.01.1998, адрес: 692864, <...>)

о взыскании 82 700 руб. 04 коп., в том числе 78 964 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в период с марта 2022 года по февраль 2023 года услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных квартир, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> Октября, д. 4, кв. 34, ул. Ленинская, д. 38, кв. 35, ул. М.И. Кутузова, д. 42В, кв. 3, и 3 735 руб. 66 коп. пени за период с 11.03.2023 по 03.08.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты 78 964 руб. 38 коп. основного долга за период с 04.08.2023 и до момента его фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа взыскании 82 700 руб. 04 коп., в том числе 78 964 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в период с марта 2022 года по февраль 2023 года услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных квартир, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> Октября, д. 4, кв. 34, ул. Ленинская, д. 38, кв. 35, ул. М.И. Кутузова, д. 42В, кв. 3, и 3 735 руб. 66 коп. пени за период с 11.03.2023 по 03.08.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты 78 964 руб. 38 коп. основного долга за период с 04.08.2023 и до момента его фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.


Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО1 от 15.01.2024 в деле № А51-14539/2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову, дело № А51-14539/2023 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Ходатайство истца о рассмотрении спора без участия его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано на то, что квартиры в реестре муниципальной собственности не значатся, собственники спорных помещений скончались, имеются наследственные дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» в период с марта 2022 года – февраль 2023 года осуществляло отпуск коммунальной услуги (отопление) в МКД, расположенные по адресам: <...> (апрель 2022-февраль 2023), <...> (апрель 2022-февраль 2023), <...> Октября, д. 4, кв. 34 (апрель 2022-февраль 2023), ул. Ленинская, д. 38, кв. 35 (март 2022-февраль 2023), ул. М.И. Кутузова, д. 42В, кв. 3 (март 2022-февраль 2023).

За оказанные в спорный период коммунальные услуги (отопление) на территории Партизанского городского округа по указанным истцом адресам сложилась задолженность в сумме 78 964 руб. 38 коп.

Полагая, что собственником вышеперечисленных жилых помещений является Партизанский городской округ в лице администрации, который несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, истец за оказанные в спорный период услуги теплоснабжения выставил в адрес ответчика акт выполненных работ от 22.03.2023 №0400\0000383 и счет-фактуру от 22.03.2023 №0400\0000383.

Поскольку оплата услуг собственником имущества не произведена, досудебная претензия от 23.03.2023 №1.2/401-0005 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФпредусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (части 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При отсутствии прямых договоров между РСО и собственниками помещения в МКД, плату за коммунальные услуги от собственников МКД получает управляющая компания.

В соответствии с частью 5 статьи 154, частями 7.5, 8 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (в частности, электрическую энергию) ресурсоснабжащей организации при непосредственном управлении МКД, а также при прекращении договора энергоснабжения между РСО и управляющей компанией.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах № 1 от 09.09.2021, № 1 от 25.06.2018, № 18 от 10.09.2021, №1 от 28.11.2019 судом установлено принятие собственниками помещений в спорных МКД решений о переходе на прямые договоры с РСО с указанных в них дат.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН, поквартирных карточек, сведений КГКУ «УЗИ», сведений из реестра наследственных дел, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», справок нотариусов следует, что спорные квартиры после смерти собственников являлись выморочным имуществом и в порядке наследования по закону подлежали передаче в собственность ответчика (статьи 1151, 1152 ГК РФ), договоры социального найма на указанные помещения не заключались, проживающих лиц в спорный период не имелось.

В отношении помещения по адресу: <...> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Согласно отметке в поквартирной карточке данное спорное жилое помещение приватизировано. Согласно договору о передаче квартир в собственность граждан данное жилое помещение предоставлено в собственность ФИО2 (умер 29.06.2007) и ФИО3 (умерла 04.05.2004). Наследственных дел не заводилось.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Партизанск, <...> с 23.04.2010 принадлежало ФИО4, которая умерла 19.11.2019. Из содержания поквартирной карточки следует, что у ФИО4 есть сын (ФИО5) и дочь (ФИО6). Данные лица наследства не принимали, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали. После смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября д. 4, кв. 34 помещения являлась ФИО7, которая умерла 09.09.2020. Наследственное дело не заводилось.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано 18.12.2008 за ФИО8, с указанной даты в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой». Сведения о проживающих в квартире лицах в материалы дела не представлены.

Собственником жилого помещения <...> являлась ФИО9, которая умерла 24.11.2013 г. После умершего собственника данного спорного жилого помещения открыто наследственного дело № 83, согласно которого наследником является ФИО10 (умер 25.04.2020), после смерти которого наследственное дело не заводилось.

В указанных истцом квартирах прописанных лиц в спорный период не имелось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в этой связи, его доводы подлежат отклонению. Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности.

Поэтому отсутствие спорных помещений в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности.

В этой связи, соответствующие доводы ответчика об отсутствии спорных жилых помещений в реестре муниципального имущества, признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункт 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления (получение правоустанавливающих документов нотариуса).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства того, что указанные квартиры в спорный период времени находились в собственности или в пользовании у иных лиц, в материалы дела не представлены, довод ответчика об обратном суд признает не доказанным в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, именно администрация является ответственным лицом по оплате спорной задолженности за поставленную тепловую энергию в спорные помещения в силу прямого указания закона.

Ответчик, в установленные законом сроки, поставленную тепловую энергию не оплатил, ответ на претензию истца не представил.

Факт отпуска тепловой энергии в указанные истцом МКД подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ, актами подключения к системе теплоснабжения.

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, поквартирными карточками, примененные нормативы и тарифы, утверждены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, учитывая, что администрацией не представлено доказательств отключения спорных жилых помещений от системы централизованного отопления жилых домов в установленном законом порядке, принимая во внимание то, что администрацией фактически не оспаривается нахождение спорных помещений в муниципальной собственности, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Исходя из указанных норм права, суд считает, что истцом, правомерно, на сумму задолженности, начислены пени за период с 11.03.2023 по 03.08.2023 на 3 735 руб. 66 коп., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 78 964 руб. 38 коп. за период с 04.08.2023 и до момента его оплаты, исходя из ч.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 700 (восемьдесят две тысячи семьсот) руб. 04 коп., в том числе 78 964 руб. 38 коп. основного долга и 3 735 руб. 66 коп. пени за период с 11.03.2023 по 03.08.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты 78 964 руб. 38 коп. основного долга за период с 04.08.2023 и до момента его фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, 3 308 (три тысячи триста восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Ушакова Е.В.