Решение от 2 апреля 2023 г. по делу № А28-11770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11770/2022
Город Киров
02 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 299012, <...>, каб. 3)

о взыскании 1 473 599 рублей 20 копеек

и встречное требование о взыскании 8 223 543 рублей 42 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» (далее-ООО «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕ ИНВЕСТ» (далее-ООО «СЕ ИНВЕСТ», ответчик) Общество, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 158 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока уплаты аванса в сумме 4 671,40 рублей, пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 310 527,80 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 883 593,82 рублей, убытков в размере 6 339 949,60 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между сторонами заключены договоры: № 13 от 29.03.2021, № 14 от 01.03.2021, № 15 от 01.03.2021, № 17 от 01.03.2021 на выполнение ремонтных работ и оказание услуг по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Относительно факта надлежащего выполнения работ, отсутствия претензий заказчика по объемам и стоимости работ между сторонами спора не имеется.

Истец взыскивает с ответчика неустойку: пени за нарушение срока окончательного расчета по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты аванса:

-по договору № 13 от 29.03.2021 за период с 08.04.2021 по 12.05.2021, исходя из размера пени 0,1% в сумме 15 960 рублей,

-по договору № 14 от 01.03.2021 за период с 05.03.2021 по 21.03.2021 на сумму аванса 150 000 рублей начисляет проценты в сумме 703,77 рублей и пени за период с 08.04.2021 по 12.05.2021, исходя из размера пени 0,1% в сумме 4 250 рублей,

-по договору № 15 от 01.03.2021 за период с 05.03.2021 по 14.04.2021 на сумму предоплаты 100%- 78 000 рублей проценты в размере 385,19 рублей,

-по договору № 17 от 01.03.2021 за период с 09.03.2021 по 20.04.2021 на сумму предоплаты 100%- 150 000 рублей проценты в размере 781,84 рублей.

Ответчик наличие просрочки оплаты, арифметический расчет неустойки не оспаривает, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вышеназванные договоры конкретного условия об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты аванса не содержат.

При этом в договорах № 15 и № 17 от 01.03.2021 сторонами согласована 100% предоплата с условием ее внесения соответственно: в течение 3 календарных дней и 5 календарных дней с момента подписания договора.

Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при буквальном толковании условий договоров суд считает, что условие пункта 7.4 договоров об ответственности заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки согласовано сторонами относительно всей суммы аванса и подлежит применению.

Учитывая, наличие нарушения заказчиком срока оплаты аванса, суд, не имея права выходить за пределы исковых требований по своей инициативе, считает требование истца о взыскании 1 167,03 рублей как договорной неустойки по договорам № 15 и № 17 от 01.03.2021 подлежащим удовлетворению.

По договору № 13 от 29.03.2021 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в заявленном истцом размере 15 960 рублей за нарушение срока оплаты работ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и пеней по договору № 14 от 01.03.2021 в общей сумме 4 953,77 следует отказать, поскольку начисление процентов на аванс ни условиями договора ни положениями статьи 395 ГК РФ не предусмотрено, акт приемки подписан сторонами 14.05.2021 на сумму 250 000 рублей, пунктом 4.2 договора срок оплаты работ установлен в 5 банковских дней, расчет по договору произведен ответчиком платежными поручениями № 136 от 12.04.2021 на сумму 150 000 рублей, № 399 от 12.05.2021 на сумму 100 000 рублей. Нарушения сроков оплаты по договору не имеется.

Соответственно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договорам № 13 от 29.03.2021, № 15 и № 17 от 01.03.2021 составит 17 127,03 рублей.


Также сторонами заключены договоры № 9 от 18.12.2020, № 10 от 11.01.2021, № 11 от 05.03.2021, № 12 от 29.03.2021, № 16 от 01.03.2021 на выполнение ремонтных работ по вышеуказанному объекту, условиями договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки:

-по договору № 9 от 18.12.2020 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1 стоимость работ составила 1 370 000 рублей, из которой аванс в размере 685 000 рублей уплачивается в 3 дня с момента подписания договора, который оплачен ответчиком платежным поручением № 891 от 25.12.2020, окончательный расчет в 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (частичная оплата в сумме 385 000 рублей платежным поручением № 316 от 12.04.2021). По актам формы КС-2 № 1 от 30.12.2020 на сумму 685 000 рублей, № 2 от 31.03.2021 на сумму 685 000 рублей, акту № 1 от 31.03.2021 на общую сумму 1 370 000 рублей заказчиком работы приняты без возражений.

Истец просит взыскать долг в размере 300 000 рублей, проценты за нарушение срока оплаты аванса за период с 22.12.2020 по 25.12.2020 в сумме 318,17 рублей, пени за нарушение срока окончательного расчета за период с 08.04.2021 по 09.11.2021 в сумме 66 725 рублей.


-по договору № 10 от 11.01.2021 стоимость работ составила 380 000 рублей, из которой аванс в размере 190 000 рублей уплачивается в 3 дня с момента подписания договора, окончательный расчет в 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. По акту формы КС-2 № 1 от 11.03.2021 на сумму 380 000 рублей заказчиком работы приняты без возражений;


-по договору № 11 от 05.03.2021 стоимость работ составила 1 250 000 рублей, из которой аванс в размере 375 000 рублей уплачивается в 3 дня с момента подписания договора, который оплачен ответчиком платежным поручением № 189 от 10.03.2021, 500 000 рублей- после монтажа системы канализации (оплата платежным поручением № 270 от 31.03.2021), окончательный расчет-5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. По актам формы КС-2 № 1 от 31.03.2021 на сумму 1 250 000 рублей, акту № 1 от 31.03.2021 на общую сумму 1250 000 рублей заказчиком работы приняты без возражений.

Истец взыскивает задолженность по договору в сумме 375 000 рублей, проценты за нарушение срока оплаты аванса за период 09.03.2021 по 10.03.2021 в сумме 87,33 рублей, пени за нарушение срока окончательного расчета за период с 08.04.2021 по 09.11.2021 в сумме 81 000 рублей.


-по договору № 12 от 29.03.2021 стоимость работ составила 1 960 000 рублей, из которой аванс в размере 980 000 рублей уплачивается в 3 дня с момента подписания договора, который оплачен ответчиком платежным поручением № 270 от 31.03.2021, окончательный расчет-5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, произведен платежным поручением № 397 от 12.05.2021. По актам формы КС-2 № 1 от 31.03.2021 на сумму 1 960 000 рублей, акту № 1 от 31.03.2021 на общую сумму 1 960 000 рублей заказчиком работы приняты без возражений.

Истец взыскивает пени за нарушение срока оплаты работ за период с 08.04.2021 по 12.05.2021 в сумме 34 300 рублей.


-по договору № 16 от 01.03.2021 стоимость работ составила 968 400 рублей, из которой аванс в размере 485 000 рублей уплачивается в 3 дня с момента подписания договора, который оплачен ответчиком платежным поручением № 322 от 14.04.2021, окончательный расчет-5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. По актам формы КС-2 № 1 от 31.03.2021 на сумму 968 400 рублей, акту № 1 от 31.03.2021 на общую сумму 968 400 рублей заказчиком работы приняты без возражений.

Истец взыскивает долг в размере 483 400 рублей, проценты за нарушение срока оплаты аванса за период с 05.03.2021 по 14.04.2021 в сумме 2 395,10 рублей, пени за нарушение срока оплаты работ за период с 08.04.2021 по 09.11.2021 в сумме 108 292,80 рублей.


Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных работ по договорам №№ 9,10,11,12,16 в сумме 1 883 593,82 рублей и убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ по договорам №№ 9,10,12,16 в сумме 6 339 949,60 рублей.

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком представлено заключение экспертов № 02-11-21-К Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» от 19.11.2021.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ по договору № 9 составила 272 880,78 рублей, по договору № 10- 338 957,90 рублей, по договору № 11- 395 074,54 рублей, по договору № 12- 1 879 492,96 рублей, по договору № 16- 0 рублей, соответственно, стоимость невыполненных работ составила 3 041 993,82 рублей, стоимость демонтажа и монтажа некачественных работ составила 6 339 949,60 рублей.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие актов приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленное ответчиком заключение экспертов № 02-11-21-К от 19.11.2021 подтверждает некачественное выполнение строительных работ и не в полном объеме, данное заключение истцом не оспорено, контрдоводов не приведено, оценив заключение экспертов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает его соответствующим требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, на основании положений статей 1102, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, из чего следует расчет суммы неосновательного обогащения:

-по договору № 9 от 18.12.2020 фактически работ выполнено на 272 880,72 рублей, ответчиком оплачено работ на сумму 1 070 000 рублей, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма 797 119,28 рублей, соответственно первоначальное требование о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежит;

-по договору № 10 от 11.01.2021 фактически работ выполнено на 338 957,91 рублей, ответчиком оплачено работ на сумму 380 000 рублей, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма 41 042,09 рублей,

-по договору № 11 от 05.03.2021 фактически работ выполнено на 395 074,54 рублей, ответчиком оплачено работ на сумму 875 000 рублей, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма 479 925,46 рублей, соответственно первоначальное требование о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежит;

-по договору № 12 от 29.03.2021 фактически работ выполнено на 1 879 492,96 рублей, ответчиком оплачено работ на сумму 1 960 000 рублей, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма 80 507,04 рублей, по первоначальному иску в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение срока оплаты работ за период с 08.04.2021 по 12.05.2021 в сумме 31 482,25 рублей (1879 492,96- 980 000 х 0,1%х35 дней).

-по договору № 16 от 01.03.2021 фактически работы не выполнены в полном объеме, ответчиком оплачено работ на сумму 485 000 рублей, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма 485 000 рублей, соответственно первоначальное требование о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску по заявлению ООО «СЕ ИНВЕСТ» не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, доказательств явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства суду не представлено, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к возмещению подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины: по первоначальному иску с ООО «СЕ ИНВЕСТ» в пользу ООО «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» в сумме 915 рублей; по встречному иску с ООО «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «СЕ ИНВЕСТ» - 64 118 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 48 609,28 (сорок восемь тысяч шестьсот девять) рублей 28 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу к общества с ограниченной ответственностью «СЕ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 8 223 543,42 (восемь миллионов двести двадцать три тысячи пятьсот сорок три) рубля 42 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 64 118 (шестьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу к общества с ограниченной ответственностью «СЕ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 8 238 137,14 (восемь миллионов двести тридцать восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.