Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А75-15766/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15766/2016
05 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305861018900018, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 1мкр., д. 41, кв.51) к обществу с ограниченной ответственностью «МагТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мег-Торг» (далее – ответчик, общество) и с учетом принятого судом уточнения просил взыскать задолженность по договору поставки от 22.04.2015 № 22 в размере 49 388 рублей 90 копеек, пени в размере 26 225 рублей 51 копейка, судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с 27.04.2015 по 18.06.2015 товара по договору поставки товара № 22 от 22.04.2015.

Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает, что признает сумму основного долга, в части требования о взыскании неустойки просит отказать, ссылаясь на условия протокола разногласий (л.д. 35-36).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.04.2015 заключен договор поставки товара № 22 (далее - договор, л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Покупатель производит предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.1 договора). Любое изменение цен допускается по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставленный в период с 27.04.2015 по 18.06.2015 товар не оплатил, претензию от 11.08.2016 (л.д. 26,51) оставил без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

До разрешения дела по существу спора ответчик признал исковые требования, о чем сообщил суду в отзыве на исковое заявление, подписанном директором общества - ФИО2 (л.д. 35-36), полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-45).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 49 388 рублей 90 копеек.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2015 по 30.11.2016 в размере 26 225 рублей 51 копейки заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Между тем договор поставки был подписан сторонами с протоколом разногласий.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол разногласий по пункту 4.2 договора, который подписан обеими сторонами и скреплен печатями (л.д. 58-59).

Таким образом, пункт 4.2 договора № 22 на поставку товара от 22.04.2015 сторонами не согласован, разногласия по нему сторонами не урегулированы в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания пени.

При этом следует отметить, что суд определением от 24.03.2017 указывал истцу на представление доказательств урегулирования разногласий. Определение получено истцом 29.03.2017, однако мер по исполнению определения предпринято не было.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 975 рублей 83 копейки, в остальной части судебные расходы относятся на истца в сумму 1 049 рулей 17 копеек в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Государственная пошлина в размере 5 768 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в процессе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305861018900018, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 1мкр., д. 41, кв.51) задолженность по договору поставки от 22.04.2015 № 22 в размере 49 388 (сорок девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 90 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 83 копейки, всего: 51 364 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 5 768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, уплаченную по чек-ордерам от 10.08.2016 и 12.12.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СудьяЛ.С. Истомина