Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А75-2023/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2023/2019
21 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибБиоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН <***>), о взыскании 8 360 869,50 руб., при участии представителей сторон:

от истца, третьего лица – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2019 № Юр/19/82,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибБиоРесурс» (далее – истец, ООО «ЗапСибБиоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – ответчик, ООО «Газпром Трансгаз Югорск»)

о взыскании 8 360 869,50 руб. по договору подряда на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (пелядь) в целях компенсации ущерба при проведении КРЛЧ, ПП ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2018 году от 12.04.2018 № 2414-18-70 (далее - договор), в том числе 8 276 449,20 руб.

задолженности по договору, 84 420,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – НТУ ФАР, определение от 25.03.2019).

Определением от 11.06.2019 судебное разбирательство по делу № 75-2023/2019 отложено до 17.06.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

В представленном отзыве на иск (т. 2, л.д. 52-61), а также в дополнениях к отзыву

(т. 3, л.д. 2-10, 50-56, 72-73, 116-122) ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе ссылаясь на отсутствие своей вины.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 3, л.д. 84-87), просил взыскать с ответчика 8 360 869,50 руб. убытков, в том числе 1 087 160 руб. реального ущерба, 7 189 288,50 руб. упущенной выгоды, 84 420,30 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании заключенного между сторонами договора (т. 1, л.д. 47-80) заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (пелядь) в целях компенсации ущерба при проведении КРЛЧ, ПП ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2018 году (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора виды и состав работ определены Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 6 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 8 276 449,20 руб. (пункт 2.1 договора). В разделе 3 договора стороны согласовал права и обязанности сторон.

В силу пункта 3.1.2. договора заказчик обязан обеспечить подрядчика информацией, необходимой для организации и осуществления работ, оформить все необходимые

документы для исполнения обязательств по договору, в том числе своевременно обеспечить подачу заявления в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальный орган) о включении в план проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на очередной год, предоставить подрядчику доверенность по представлению интересов заказчика при сдаче результатов мероприятий уполномоченному государственному органу в необходимом количестве экземпляров.

В случае не выполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе нарушения сроков начала выполнения работ

по этапам и (или) по договору в целом, заказчик направляет подрядчику уведомление

о направлении подрядчиком своего представителя для составления акта о нарушении подрядчиком договорных обязательств. В уведомлении должны быть указаны обязательства, неисполненные подрядчиком. Подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя для составления акта в срок, указанный в уведомлении. Если представитель подрядчика не явится в установленный срок для составления акта или не обратится

к заказчику в указанный срок с предложением о назначении другой даты составления акта, то акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и в течение 3 рабочих дней с момента составления направляется подрядчику. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписывает акт либо направляет в адрес заказчика письменные мотивированные возражения (пункт 3.1.6 договора).

Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, к оплате не принимаются (пункт 3.1.7 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора, календарным планом работ (приложение № 2 к договору), техническим заданием на выполнение работ по договору работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.09.2018.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 6.2 договора).

В разделе 2 технического задания (приложение № 6 к договору) стороны определили требования к выполнению работ.

В том числе, в соответствии с пунктом 2.2. технического задания подрядчик обязан:

-осуществить совместно с представителем уполномоченного государственного органа, привлекаемых третьих лиц учет и оценку состояния используемых исполнителем для целей воспроизводства водных биологических ресурсов;

-выполнить с участием представителя государственного органа, выпуск водных биологических ресурсов соответствующей массы;

-оформить все необходимые документы при выпуске водных биологических ресурсов от имени заказчика;

-организовать сдачу результатов мероприятий;

-подписать акты по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом; представить заказчику акт выпуска молоди водных биологических ресурсов

в магистральные водные объекты.

Результатом выполненных работ пункт 7 Приложения № 6 к договору к работам определяет акт выпуска молоди водных биологических ресурсов в магистральные водные объекты рыбохозяйственного значения, подписанный представителем уполномоченного государственного органа.

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении организации выпуска молоди водных биологических ресурсов в магистральные водные объекты, неоказании должного взаимодействия с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом), повлекло за собой невозможность исполнения истцом договора и уничтожения выращенной молоди пеляди, как следствие – убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал

и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного

оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной

в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Из изложенного следует, что следствием неисполнения заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ является возникновение

у подрядчика права требовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) или стоимости работ с учетом выполненной части работ (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к заявленной истцом позиции, истец должен доказать, что

в результате действий (бездействия) ответчика, истец был лишен возможности осуществить выпуск молоди пеляди в открытый водоем, в результате чего молодь пеляди погибла.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик оказывал содействие истцу в выполнении договора.

Сопроводительным письмом от 23.04.2018 № 05-21/3642 (т. 2, л.д. 113) НТУ ФАР направило в адрес ответчика для подписания договор на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 23.04.2018 № 18-145, предусматривающий выпуск

в 2018 году в реки Обь-Иртышского бассейна 3 671 255 штук молоди пеляди. 23.04.2018 между ответчиком и третьим лицом заключен договора № 18-145

(т. 2, л.д. 114-120), предметом которого являются работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, в соответствии с которым в срок до 31.10.2018 ответчиком должен был обеспечить выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения молодь пеляди в количестве не менее 3 671 255 штук.

О заключении с ответчиком договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 23.04.2018 № 18-145 НТУ ФАР уведомило истца письмом от 24.05.2018 № 31/01/04-1139 (т. 2, л.д. 92).

Письмом от 16.04.2018 № 05-07/3354 (т. 2, л.д. 112) НТУ ФАР направило ответчику уведомление о включении его заявления в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2018 году.

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа НТУ ФАР от 20.04.2018 № 113-П (т. 2, л.д. 86-90) которым заявление ответчика внесено в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2018 году.

О включении в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2018 году заявки ответчика на выпуск молоди пеляди НТУ ФАР сообщило истцу письмом от 24.04.2018 № 31/01/04-0976 (т. 2, л.д. 91).

Таким образом, ответчик исполнен пункт 3.1.2. спорного договора. В соответствии с пунктом 2.2. технического задания подрядчик обязан:

-осуществить совместно с представителем уполномоченного государственного органа, привлекаемых третьих лиц учет и оценку состояния используемых исполнителем для целей воспроизводства водных биологических ресурсов;

-выполнить с участием представителя государственного органа, выпуск водных биологических ресурсов соответствующей массы;

-оформить все необходимые документы при выпуске водных биологических ресурсов от имени заказчика;

-организовать сдачу результатов мероприятий;

-подписать акты по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом; представить заказчику акт выпуска молоди водных биологических ресурсов

в магистральные водные объекты.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом согласованной в пункте 3.1.2. договора обязанности заказчика (ответчика) выдать подрядчику (истцу) доверенность по представлению интересов заказчика при сдаче результатов мероприятий уполномоченному органу, истец должен был самостоятельно организовать выпуск молоди пеляди в водоем, в том числе с участием представителя государственного органа.

Для этих целей истец должен был получить соответствующую доверенность у ответчика, чего истцом сделано не было. Доказательств обратного в дело не представлено.

Переписка лиц, участвующих в деле, свидетельствует об оказании ответчиком истцу содействия для надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Письмом от 18.06.2018 № 05-07/5468 (т. 1, л.д. 110) НТУ ФАР сообщило истцу

о необходимости предоставления в адрес третьего лица сведения о планируемых сроках выпуска подращенной молоди и о ее навеске в настоящее время, а также реестр договоров, заключенных с хозяйствующими субъектами.

Письмом от 20.06.2018 № 59 (т. 1, л.д. 98-99) истец сообщил третьему лицу о намерении осуществить выпуск подрощенной молоди пеляди в период с 10.07.2018

по 15.07.2018; истец направил третьему лицу реестр договоров, заключенных

с хозяйствующими субъектами, в числе которых указан объем пеляди, подлежащий выпуску по спорному договору – 3 506 970 шт.

В дополнение к письму от 20.06.2018 № 59 истец письмом от 04.07.2018 (т. 1, л.д. 100) сообщил НТУ ФАР сведения о договорах, заключенных между хозяйствующими субъектами и НТУ ФАР, в том числе о договоре, заключенном с ответчиком, - от 23.04.2018 № 18-145.

Письмом от 22.06.2018 № 61 (т. 1, л.д. 88) истец сообщил ответчику о намерении осуществить выпуск подрощенной молоди пеляди в период с 10.07.2018 по 15.07.2018,

а также указал на уточнение информации после утверждения даты выпуска водных биологических ресурсов после утверждения даты выпуска водных биологических ресурсов НТУ ФАР.

Письмом от 05.07.2018 № 69 (т. 1, л.д. 101) истец уведомил третье лицо

о запланированных на 16.07.2018 работах по выпуску молоди пеляди в количестве 11 830 251 шт. на соре «Кедровый» в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ООО «Газпромтрансгаз Югорск», АО «Транснефть-Урал», ПАО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Газпром Инвест».

Письмом от 05.07.2018 № 71 (т. 1, л.д. 89) истец со ссылкой на заключенный

с ответчиком договор сообщил последнему, что выполнение работ по выпуску молоди пеляди будет производиться с 08:00 часов 16.07.2018 в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры.

Дополнительно письмом от 09.07.2018 № 81 (т. 1, л.д. 90) истец просил ответчика

во исполнение договора, заключенного последним с третьим лицом, о направлении в адрес третьего лица уведомления о выполнении работ по договору 16.07.2018 с 08:00 часов.

Письмом от 10.07.2018 № 31/01/04-1486 (т. 2, л.д. 93) ответчик уведомил третье лицо о запланированном на 16.07.2018 выпуске молоди пеляди в количестве 3 506 970 штук силами истца.

Также письмом от 10.07.2018 № 83 (т. 1, л.д. 102) истец, ссылаясь на благоприятные погодные и гидрологические условия для выпуска молоди пеляди, сообщая об уведомлении заинтересованных хозяйствующих субъектов, просил третье лицо назначить на 16.07.2018 выезд членов постоянно действующей комиссии по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее – постоянно действующая комиссия).

Письмом от 12.07.2018 № 86 (т. 1, л.д. 91) истец сообщил ответчику о получении информации о невозможности выезда постоянно действующей комиссии на 16.07.2018

и о перенесении запланированного мероприятия на период с 18.07.2018 по 20.07.2018.

Письмом от 16.07.2018 № 95 (т. 1, л.д. 103) истец, самостоятельно обращаясь к третьему лицу, просил последнего назначить выезд членов постоянно действующей комиссии на 27.07.2018.

Письмом от 16.07.2018 № 96 (т. 1, л.д. 92) истец просил ответчика уведомить третье лицо о выполнении работ по договору 27.07.2018 с 08:00 часов.

Письмом от 17.07.2018 № 31/01/04-1524 (т. 2, л.д. 94) ответчик уведомил третье лицо о запланированном на 27.07.2018 выпуске молоди пеляди в количестве 3 506 970 штук силами истца.

Письмом от 23.07.2018 № 05-11/6999 (т. 3, л.д. 25-26) третье лицо разъяснило ответчику порядок осуществления контроля за выполнением договора на искусственное воспроизводство водных биоресурсов и указало, что информацию о конкретных сроках проведения учета и выпуска молоди пеляди необходимо направлять непосредственно

в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Третье лицо письмом от 24.07.2018 № 05-11/7021 (т. 1, л.д. 112-113) сообщило ответчику о рассмотрении уведомления истца о планируемом на 27.07.2018 выпуске молоди пеляди и повторно разъяснило ответчику порядок осуществления контроля

за выполнением договора.

Письмом от 24.07.2018 № 104 (т. 1, л.д. 104) истец просит третье лицо назначить выезд членов постоянной действующей комиссии для выполнения работ по договору

на 01.08.2018 на соре «Кедровый»; дополнительно истец просит третье лицо уведомить

о дате выпуска молоди водных биоресурсов хозяйствующих субъектов, с которыми у истца заключены соответствующие договоры, в том числе и ответчика.

Письмом от 25.07.2018 № 105 (т. 1, л.д. 105) истец просит третье лицо назначить выезд членов постоянной действующей комиссии для выполнения работ по договору на 03.08.2018 на соре «Кедровый»; в остальной части письмо истца повторяет содержание письма от 24.07.2018 № 104.

Письмом от 27.07.2018 № 05-11/7249 (т. 1, л.д. 114) третье лицо сообщило истцу

о рассмотрении его уведомления о намерении выполнить работы по договору 03.08.2018; также третье лицо указало, что НТУ ФАР не принимало на себя обязательств

по уведомлению исполнителей работ о дате выпуска водных биоресурсов. Со ссылкой на пункт 3.1 договора, заключенного с ответчиком, предусматривающий обязанность ответчика письменно уведомить НТУ ФАР о дате, времени и месте выпуска водных биоресурсов, третье лицо порекомендовало истцу в кратчайшие сроки уведомить ответчика о планируемой дате выпуска водных биоресурсов с целью исполнения им своих обязательств перед НТУ ФАР.

Письмом от 29.07.2018 № 05-07/6376 (т. 1, л.д. 111) третье лицо сообщило ответчику, что, несмотря на отсутствие договора НТУ ФАР с истцом, соответствующий договор заключен с ответчиком, который не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска письменно уведомляет НТУ ФАР о дате, времени и месте выпуска водных биоресурсов.

Письмами от 01.08.2018 № 12/014-32297 (т. 3, л.д. 70), от 02.08.2018 № 31/01/04-1650 (т. 2, л.д. 95) ответчик дважды уведомил третье лицо о запланированном на 03.08.2018 выпуске молоди пеляди в количестве 3 506 970 штук.

Письмом от 03.08.2018 № 05-11/7551 (т. 3, л.д. 27) третье лицо сообщило ответчику о рассмотрении его уведомления о выпуске молоди пеляди из сора «Кедровый» в реку Иртыш 03.08.2018, также третье лицо сообщило, что контрольные мероприятия

со стороны НТУ ФАР будут организованы уполномоченными работниками отдела

государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

03.08.2018 члены постоянно действующей комиссии, включая представителей истца, ответчика и третьего лица, выехали на сор «Кедровый» для проведения выпуска молоди пеляди, однако в связи с ухудшением погодных условий работы не были проведены, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 122).

Письмом от 03.08.2018 № 114 (т. 1, л.д. 94) истец дополнительно уведомил ответчика о несостоявшемся мероприятии по выпуску молоди пеляди и сообщил

о принятом членами комиссии совместном решении о переносе даты мероприятия на более позднюю дату – ориентировочно на 13.08.2018.

Письмом от 06.08.2018 № 119 (т. 1, л.д. 106) истец просил третье лицо о рассмотрении вопроса о выпуске молоди пеляди в сорах «Кедровый»

и «Комбинатский» на 13.08.2018 и на 14.08.2018.

Письмом от 07.08.2018 № 121 (т. 1, л.д. 107) истец просил третье лицо о рассмотрении вопроса о выпуске молоди пеляди в сорах «Кедровый»

и «Комбинатский» на 15.08.2018 и на 16.08.2018.

Письмом от 09.08.2018 № 126 (т. 1, л.д. 108) истец, обращаясь к третьему лицу, просил экстренно назначить выезд членов постоянно действующей комиссии

на 11.08.2018 для выпуска молоди пеляди на сорах «Кедровый» и «Комбинатский» в связи с отмеченным резким скатом воды с верховьев в низовья реки Иртыш.

Письмом от 10.08.2018 № 132 (т. 1, л.д. 95) истец уведомил ответчика о выпуске молоди пеляди на сорах «Кедровый» и «Комбинатский» с 08:00 16-17.08.2018; о датах выполнения работ просил уведомить третье лицо.

Письмом от 10.08.2018 № 05-11/7741 (т. 1, л.д. 115) третье лицо сообщило ответчику, что поскольку 11.08.2018 является нерабочим днем, а в состав постоянно действующей комиссии должны входить не менее 2-х членов комиссии, организовать работу комиссии на указанную дату не представляется возможным. Третье лицо предложило ответчику рассмотреть другую дату выпуска молоди пеляди, указав, что уведомления о дате и месте выпуска водных биоресурсов должно поступать от лица, с которым НТУ ФАР

в установленном порядке заключило договор.

Письмом от 14.08.2018 № 31/009/04-13694 (т. 2, л.д. 96) ответчик уведомил третье лицо о запланированном на 16-17.08.2018 выпуске молоди пеляди в количестве 3 506 970 штук силами истца.

Письмами от 16.08.2018 № 05-11/7914 и от 17.08.2018 № 05-11/7966 (т. 3, л.д. 28-29) НТУ ФАР предложило ответчику рассмотреть вопрос выпуска водных биоресурсов

20-21.08.2018.

Письмом от 15.08.2018 № 134 (т. 2, л.д. 121-123) истец обратился к заместителю Министра сельского хозяйства Российской Федерации – руководителю Федерального агентства по рыболовству с обращением, в котором указал, что в предварительным согласованием с НТУ ФАР истец 17.05.2018 произвел зарыбление сора «Кедровый»личинками пеляди речной формы в количестве 48 450 000 штук, впоследствии выполнение работ оказалось невозможным в связи с перенесением даты выпуска НТУ ФАР без каких-либо причин – с запланированной даты 17.07.2018 на 18.07.2018, далее – последовательно на 27.07.2018, на 01.08.2018, на 03.08.2018, на 13.08.2018,

на 16-17.08.2018, на 20-21.08.2018; указывает, что истец готов был осуществить выпуск молоди уже 16.07.2018, о чем все стороны были проинформированы; из-за того, что

в любой момент возможен резкий спад воды, возможна гибель всей оставшейся выращенной молоди пеляди.

В ответе на обращение истца от 17.09.2018 № 1687-ИГ/У14 (т. 1, л.д. 118-121) заместитель руководителя Федерального агентства по рыболовству разъяснил истцу порядок проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, указав, что такие мероприятия проводятся уполномоченными представителями Федерального агентства по рыболовству

и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), с которыми заключены договоры на искусственное воспроизводство водных биоресурсов, на основании Планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов.

Письмом от 20.08.2018 № 31/009.04-14040 (т. 2, л.д. 98) ответчик уведомил третье лицо о запланированном на 20-21.08.2018 выпуске молоди пеляди в количестве 3 506 970 штук на сорах «Кедровый» и «Комбинатский» силами истца.

20-21.08.2018 членами постоянно действующей комиссии, включая представителей истца, ответчика и третьего лица, зафиксирован практически полный спад воды в сорах «Кедровый» и «Комбинатский», что сделало невозможным проведение учета молоди пеляди, содержащейся в указанных сорах, о чем, в свою очередь, составлены акты

(т. 1, л.д. 123-124).

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что даты выпуска водных биоресурсов неоднократно переносились истцом: с 16.07.2018

на 27.07.2018 и впоследствии на 01-03.08.2018, 11.08.2018, 13-14.08.2018, 15-16.08.2018, 16-17.08.2018, 20-21.08.2018.

С предложениями о согласовании срока выпуска водных биоресурсов истец обращался к третьему лицу во всех случаях, кроме установления срока на 20-21.08.2018

(с соответствующим предложением выступило третье лицо (т. 3, л.д. 28-29)).

С просьбами об уведомлении ответчиком третьего лица о запланированной дате выпуска водных биоресурсов истец обращался к ответчику при согласовании сроков

на 16.07.2018, 27.07.2018, 03.08.2018, 16-17.08.2018.

Во всех случаях обращения истца к третьему лицу с просьбой об уведомлении третьего лица о согласовании срока выпуска водных биоресурсов ответчик направлял соответствующее уведомление третьему лицу.

О причинах назначения новых дат выпуска водных биоресурсов истец указывал

в письме от 12.07.2018 № 86 (т. 1, л.д. 91) - получение информации о невозможности выезда постоянно действующей комиссии на 16.07.2018. О причинах переноса срока выполнения работ по договору с 27.07.2018 на 1-3.08.2018 в материалах дела сведения отсутствуют.

03.08.2018 выезд постоянно действующей комиссии состоялся, но по причинам, не зависящим от сторон, выпуск молоди пеляди не состоялся.

О причине невозможности проведения работ 11.08.2018 ответчику письмом от 10.08.2018 № 05-11/7741 (т. 1, л.д. 115) сообщило третье лицо.

Переносы сроков выполнения работ, имевших место после 11.08.2018, как указывал истец в письме от 15.08.2018 № 134 (т. 2, л.д. 121-123), осуществлялись в силу их несогласования НТУ ФАР без каких-либо причин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65

и 71 АПК РФ, суд отмечает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, установленных договором подряда на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (пелядь) в целях компенсации ущерба при проведении КРЛЧ, ПП ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2018 году от 12.04.2018 № 2414-18-70.

Суд отмечает, что, действуя в рамках заключенного договора, ответчик совершал все необходимые и зависящие от него действия, что может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком соответствующей части часть обязательств по договору.

Несмотря на разъяснения НТУ ФАР, содержащееся в письме от 27.07.2018 № 05- 11/7249 о том, что отсутствие договора истца с третьим лицом препятствует непосредственному обращению истца с заявками на согласование сроков выпуска водных биоресурсов к НТУ ФАР, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был получить

у ответчика доверенность на совершение соответствующих действий, чего им сделано

не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков

в заявленном размере.

В связи с отсутствием денежного обязательства, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибБиоРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 копеек, уплаченную

по платежному поручению от 24.01.2019 № 4.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова