Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А33-20511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 мая 2018 года


Дело № А33-20511/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4.

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 68 308 руб. 25 коп. страхового возмещения, 19 300 руб. убытков по оплате услуг оценки.

Определением от 25.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 27.04.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 61 146 руб. страхового возмещения, 19 3000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 3 504 руб. уплаченной государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.04.2017 на ул. Революции в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н <***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1001481140) и автомобиля Mercedes Benz 280 г/н <***> под управлением ФИО5.

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 13.10 ПДД РФ.

В результате столкновения ТС поврежден автомобиль Mercedes Benz 280 г/н <***>.

24.04.2017 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта №0015169567-001 от 12.05.2017 ФИО5 выплачено 140 000 руб.

23.06.2017 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента – Mercedes Benz 280 г/н <***> в ДТП от 23.04.2017.

Истец обратился в ООО «Студия 500» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС (договор №М194/17 от 27.06.2017).

Согласно экспертному заключению №М194/17 от 27.06.2017, подготовленному ООО «Студия 500», до аварийная стоимость ТС составила 250 800 руб., стоимость годных остатков составила 42 491 руб. 75 коп.

Оплата услуг по оценке произведена истцом в размере 19 300 руб. согласно квитанции к ПКО №М194/17 от 27.06.2017.

24.07.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате 63 308 руб. недоплаченного страхового возмещения и 19 300 стоимости проведения экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 18.04.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО6.

16.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №084/18 от 04.05.2018, подготовленное экспертом ООО «Сюрвей-Сервис» Ковшиком С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 585 446 руб., с учетом износа 440 539 руб. 50 коп., рыночная до аварийная стоимость ТС составила 237 000 руб., стоимость годны остатков ТС составила 35 853 руб. 98 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 23.04.2017 а также вина ФИО4 в столкновении ТС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

24.04.2017 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта №0015169567-001 от 12.05.2017 ФИО5 выплачено 140 000 руб.

23.06.2017 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента – Mercedes Benz 280 г/н <***> в ДТП от 23.04.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены.

24.07.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате 63 308 руб. недоплаченного страхового возмещения и 19 300 руб. стоимости проведения экспертизы. В обоснование размера недоплаченного страхового возмещения истец приложил к претензии экспертное заключение №М194/17 от 27.06.2017, подготовленному ООО «Студия 500».

Определением от 18.04.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО6.

16.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №084/18 от 04.05.2018, подготовленное экспертом ООО «Сюрвей-Сервис» Ковшиком С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 585 446 руб., с учетом износа 440 539 руб. 50 коп., рыночная до аварийная стоимость ТС составила 237 000 руб., стоимость годны остатков ТС составила 35 853 руб. 98 коп.

Заключение №084/18 от 04.05.2018 лицами, участвующими в деле, не оспорено, подготовлено с учетом обстоятельств дела.

Изучив заключение №084/18 от 04.05.2018 суд приходит к выводу, что указанное заключение изготовлено в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и заключения №084/18 от 04.05.2018 суд приходит к выводу о том, что имело место полная гибель ТС Mercedes Benz 280 г/н <***>.

Таким образом, с учетом изложенного, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 61 146 руб. 02 коп. = 237 000 руб. - 35 853 руб. 98 коп. – 140 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 61 146 руб. недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 61 146 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и частичной выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком, при этом истцом сумма округлена в сторону уменьшения с 61 146 руб. 02 коп. до 61 146 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика 19 300 руб. расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор №М194/17 от 27.06.2017, заключенный между истцом и ООО «Студия 500», экспертное заключение №М194/17 от 27.06.2017 и квитанцию к ПКО №М194/17 от 27.06.2017 на сумму 19 300 руб.

Факт оказания услуг по подготовке экспертного заключения истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных услуг представлены истцом в материалы дела.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела и с учетом обстоятельств настоящего дела относятся к судебным издержкам.

Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки не являются чрезмерными и неразумными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 19 300 руб. на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 446 руб. (с учетом уточненных исковых требований) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 058 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 146 руб. 00 коп. страхового возмещения, 19 300 руб. 00 коп. судебных издержек по плате услуг оценки, а также 2 446 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 058 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 924 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению от 08.08.2017 № 62098, 134 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению от 01.09.2016 № 61242.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова