Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А65-17257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17257/2021


Дата принятия решения – 25 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2023 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный ФИО2», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании факта поставки обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", г. Челябинск в адрес общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" контрафактной продукции, а именно КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ №020319, дата производства - ноябрь 2018г., КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ №020242, дата производства — май 2019г. с нарушением исключительных прав на товарный знак истца «Камаз» защищенный свидетельствами №№37 и 48465, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 345561,66 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник», Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Ремдизель», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.09.2022 (после перерыва),

от ответчика 1 (ООО "КамаРегионГрупп") –не явился, извещен,

от ответчика 2 (ООО "Альфа-Моторс") – ФИО4, доверенность от 01.06.2022 (до и после перерыва),

от ответчика 3 (ООО «Авторемонтный ФИО2») –ФИО5, доверенность от 15.04.2023, диплом (до перерыва),

от третьего лица (ООО "Березитовый рудник") - не явился, извещен,

от третьего лица (акционерное общество «Ремдизель»)- не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", г. Набережные Челны (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", г. Челябинск (далее – ответчик-2) о признании факта поставки ответчиком-2 в адрес третьего лица (ООО "Березитовый рудник") контрафактной продукции, а именно КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ №020319, дата производства - ноябрь 2018г., КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ №020242, дата производства - май 2019г. с нарушением исключительных прав на товарный знак истца «Камаз» защищенный свидетельствами №№37 и 48465, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 345561,66 руб.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО "Березитовый рудник" (третье лицо-1).

Определением суда от 07.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству, одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО «Авторемонтный ФИО2».

Определением суда от 15.12.2021 на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авторемонтный ФИО2» (одновременно исключено из числа третьих лиц) (ответчик-3).

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «Ремдизель» (третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 в удовлетворении ходатайства общества «КамаРегионГрупп» об истребовании доказательств отказано; принят отказ истца от исковых требований к обществу «Авторемонтный ФИО2» и от требований о признании факта поставки обществом «Альфа-Моторс» в адрес общества «Березитовый рудник» контрафактной продукции, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с общества «Альфа-Моторс» и общества «КамаРегионГрупп» в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации в размере 345 561,66 руб. и 9 911,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу «КАМАЗ» выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по делу № А65-17257/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что спорная продукция является контрафактной, являются преждевременными, не в полной мере мотивированными. Так, в частности, общество «КамаРегионГрупп» приводило аргументы и доказательства в обоснование того, что данная продукция приобретена у официального дилера, которые не получили надлежащей правовой оценки. Кроме того, принимая во внимание отказ истца от требований о признании факта поставки обществом «Альфа-Моторс» обществу «Березитовый рудник» контрафактной продукции, который принят судом, судебная коллегия признала заслуживающим довод кассационной жалобы общества «Альфа-Моторс» о том, что оно в итоге оказалось конечным покупателем спорной продукции.

Определением от 20.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта.

При новом рассмотрении ответчик 1 заявил ходатайство об истребовании справки у истца об изготовителях КПП, доказательства самостоятельного обращения не представил.

Определением от 30.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

12.07.2023 истец представил письменные пояснения относительно производителя КПП.

Ответчик 1 приобщил к материалам дела документы об утилизации спорной продукции.

12.09.2023 истец, ответчики 1, и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2023 до 09 час 20 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика 2.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, заявленное в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный ФИО2», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о признании факта поставки обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", г. Челябинск в адрес общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" контрафактной продукции, а именно КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ №020319, дата производства - ноябрь 2018г., КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ №020242, дата производства — май 2019г. с нарушением исключительных прав на товарный знак истца «Камаз» защищенный свидетельствами №№37 и №48465, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку, отказ от искового заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный ФИО2», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о признании факта поставки обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", г. Челябинск в адрес общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" контрафактной продукции, а именно КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ №020319, дата производства - ноябрь 2018г., КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ №020242, дата производства — май 2019г. с нарушением исключительных прав на товарный знак истца «Камаз» защищенный свидетельствами №№37 и №48465.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в указанной части иска, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Камаз» является правообладателем следующих товарных знаков: «KAMAZ» по свидетельству Российской Федерации N48465 в отношении товаров 12-го класса «автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно свидетельству №37 товарный знак KAMAZ признан общеизвестным на территории Российской Федерации с 31.12.1999.

Как отмечено истцом, из представленных документов усматривалось, что общество "Альфа-Моторс" отгрузило в адрес общества "Березитовый рудник" КПП с номером N 020319 (дата производства - ноябрь 2018 года), КПП с номером N 020242 (дата производства - май 2019 года), на шильдиках размещены обозначения, сходные с товарными знаками истца, по свидетельствам Российской Федерации N 37 и N 48465.

В ходе анализа представленных документов и фотоматериала продукции: КПП модели 152.1700070-90 №№020319, 020242 установлено, что в период времени 2018-2019г.г. указанная продукция, поставленная Ответчиком 2 в адрес Третьего лица силами Истца не производилась.

Регистрация заводских номеров КПП производства Истца производилась в 2018г. с номера 581586, в 2019г. с номера 596963.

Также на шильдиках двух КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ №020319, КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ №020242 размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Истца камаз защищенными свидетельствами №№37 и 48465.

В этой связи истцом в адрес общества "Альфа-Моторс" направлена претензия от 01.02.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Истец указал, что 01.01.2017 между ответчиками был заключен договор поставки. 21.07.2020 общество "Альфа-Моторс" приобрело у общества "КамаРегионГрупп" продукцию КПП (модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319) и КПП (модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242) в целях поставки данной продукции в адрес третьего лица - общества "Березитовый рудник".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества "КамаРегионГрупп" и общества "Альфа-Моторс" направлена претензия от 01.06.2021 о выплате в солидарном порядке компенсации в размере 345 561,66 руб., которая не была удовлетворена.

Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиками не заключал, обратное ответчиком не доказано.

Считая, что действиями ответчика-1 (ООО "КамаРегионГрупп") и ответчика-2 (ООО "Альфа-Моторс") по продаже спорных КПП сначала обществом с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" в адрес ООО "Альфа-Моторс" по УПД №УТ-580 от 21.07.2020, а затем обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" в адрес третьего лица-1 ООО "Березитовый рудник" по спецификации №4502108893 от 02.06.2020г. и УПД №1021 от 22.07.2020 нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N48465, №37, а именно на шильдиках двух КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ №020319, КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ №020242 размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, защищенными свидетельствами №№37 и 48465, а требования претензии ответчиками добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик-1 ООО "КамаРегионГрупп" в отзыве на иск в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указав при этом, что не является изготовителем товара поставленного обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", никаких обозначений на товар не наносил, факт поставки товара по УПД №УТ-580 от 21.07.2020 не отрицал, указал, что спорные КПП были приобретены ответчиком у от ответчика-3 (ООО «Авторемонтный ФИО2») (л.д.89-90, т.2). Сослался на отзыв от ответчика-3 (ООО «Авторемонтный ФИО2») о том, что спорные КПП были закуплены у третьего лица-2 (АО «Ремдизель») – официального дилера ПАО «Камаз», полагает, что поставленные в адрес ООО "Альфа-Моторс" и в адрес ООО "Березитовый рудник" разные запасные части.

Ответчик-2 ООО "Альфа-Моторс" в отзыве и дополнениях к нему также ссылался, что не является производителем товара, приобрел его у ООО "КамаРегионГрупп" по спецификации №4502108893 от 02.06.2020г. и УПД №1021 от 22.07.2020.

Третье лицо-1 ООО "Березитовый рудник" в письменных пояснениях исх. от 30.08.2021 №507 указало (л.д.126-127, т.1), что в ходе претензионной работы ООО "Альфа-Моторс" поставило в адрес ООО "Березитовый рудник" оригинальные КПП (л.д.-133, т.1, УПД №1021 от 22.07.2020) взамен ранее поставленных по спецификацией №4502108893. Требования истца к ООО "КамаРегионГрупп" и ООО "Альфа-Моторс" поддержал в полном объеме.

Ответчик-3 (ООО «Авторемонтный ФИО2») в отзыве указал, что реализовало по заявке Общества с ограниченной ответственностью «КамаРегионГрупп», ИНН <***> на основании договора на поставку запасных частей и агрегатов №АРЗ ДЦ-77/16 от 27.01.2016 г следующие товарно-материальные ценности (далее именуемое «ТМЦ»): Коробка перемены передач 152.1700250 (далее именуемое «КПП») - в количестве - 2 (две) шт., согласно счет-фактуре № 2020072000001 от 20.07.2020 г. В иске же указаны другие модели КПП № 152.1700070-90, отношения к которым не имеют. Данные КПП (КПП 152-250 рем. 152.1700250) в количестве двух единиц ООО «АРЗ ФИО6» ранее приобрел у Акционерного общества «Ремдизель» (АО «Ремдизель») на основании договора купли-продажи №67/-1423/2015 от 01.10.2015г. согласно спецификации №7 от 01.03.2016г., что подтверждается счет-фактурой № 611 от 15.03.2016 г. и товарной накладной № 165 от 15.03.2016 г. В 2020 году (20.07.2020г.) данные КПП были реализованы Ответчику 1 на основании его заказа.

Рассмотрев уточненные исковые требования (с учетом частичного отказа от иска), суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

Судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данный факт ответчиками не оспаривался.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При сопоставлении нанесенных символов на шильдиках КПП КАМАЗ №020319 и КПП КАМАЗ №020242 и изображений зарегистрированных товарных знаков истца №№37, 48465 судом установлено визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, поскольку в рассматриваемом случае указанные словесные обозначения выполнены одними буквами латинского алфавита, имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность.

Спорные обозначения на шильдиках КПП КАМАЗ №020319 и КПП КАМАЗ №020242, то есть запасных частях, используемых для большегрузных автомобилей КАМАЗ и названные товарные знаки истца выполнены одними буквами латинского алфавита, использованы на запасных частях к автомобилям и при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи.

Из материалов дела следует, 01.01.2017 между ООО "КамаРегионГрупп" и ООО "Альфа-Моторс" был заключен договор поставки №01.01.2017.

В рамках указанного договора ответчиками подписана спецификация на поставку товара №4502108893 от 02.06.2020.

21.07.2020 ООО "КамаРегионГрупп" поставило ООО "Альфа-Моторс" КПП с номером №020319, дата производства — ноябрь 2018г., КПП с номером № 020242, дата производства — май 2019г.

22.07.2020 ООО "Альфа-Моторс" отгрузил вышеуказанные КПП № 020242 и №020319 в адрес ООО «Березитовый рудник», что подтверждается УПД №1021 от 22.07.2020.

В связи с возникшими сомнениями в оригинальности приобретенных КПП, ООО «Березитовый рудник» направил в адрес ПАО «Камаз» запрос, действительно ли КПП № 020242 и №020319 были произведены в ПАО «Камаз» (т.1 л.д.137).

На что ПАО «Камаз» ответил, что КПП с номерами 020242 и 020319 с предположительной датой выпуска 2018 и 2019 г. им не выпускались.

Также в данном письме ПАО «Камаз» указало, что номера КПП, выпущенных в ПАО «Камаз» в 2018 г. начинаются с цифр 584-…, а в 2019 г. 597-… и т.д. (т.1. л.д.138).

Письмом №643 от 26.10.2022 ООО «Березитовый рудник» уведомил ООО "Альфа-Моторс" о данном факте, в результате чего ООО "Альфа-Моторс" обратился в ООО "КамаРегионГрупп" по факту поставки некачественного товара.

Письмом №002/0312 от 03.12.2020 ООО "Альфа-Моторс" уведомило ООО «Березитовый рудник» о том, что произведена отгрузка коробок передач с делителем производства ПАО «Камаз» 152-1700025 в количестве 2 шт. и просило ООО «Березитовый рудник» вернуть поставленные ранее КПП.

ООО «Березитовый рудник» вернул ранее поставленные КПП в ООО "Альфа-Моторс", после чего ООО "Альфа-Моторс" передало их ООО "КамаРегионГрупп".

Получив новые КПП от ООО "Альфа-Моторс", ООО «Березитовый рудник» направил запрос в ПАО «Камаз» для подтверждения оригинальности полученного товара, на что ПАО «Камаз» письмом №20300-11-11 от 28.01.2021 подтвердило, что КПП 152-050 в кол-ве 2 шт . с номерами 606482 и 606270 действительно изготовлены ПАО «Камаз» 13 и 17 ноября 2020 года (т.1 л.д.72).

В свою очередь, по утверждению ООО "КамаРегионГрупп", последний приобрел спорные КПП № 020242 и №020319 у ООО «Авторемонтный ФИО2» по УПД №2020072000001 от 20.07.2020 (т.2 л.д.4).

В отзыве на исковое заявление от 17.01.2022 (т.2 л.д.40) ООО «Авторемонтный ФИО2» указало, что по заявке ООО "КамаРегионГрупп" на основании договора на поставку запасных частей и агрегатов №АРЗ ТД-77/16 от 27.01.2016 г. поставило следующие товарно-материальные ценности: - Коробка перемены передач 152.1700250 в количестве 2 (две) шт., согласно счет-фактуре № 2020072000001 от 20.07.2020 г. В иске же указаны другие модели КПП № 152.1700070-90, отношение к которым они не имеют.

При этом данные КПП (КПП 152-250 рем. 152.1700250) в количестве двух единиц ООО «АРЗ ФИО6» ранее приобрел у Акционерного общества «Ремдизель» (АО «Ремдизель») на основании договора купли-продажи №67/-1423/2015 от 01.10.2015г. согласно спецификации №7 от 01.03.2016г., что подтверждается счет-фактурой № 611 от 15.03.2016 г. и товарной накладной № 165 от 15.03.2016 г. В 2020 году (20.07.2020г.) данные КПП были реализованы ООО "КамаРегионГрупп" на основании его заказа. Проданные КПП не производились ООО«Авторемонтный ФИО2» и были проданы, как ремонтный товар, по цене, ниже заводской, при их продаже информация о товаре поставщиком была полностью раскрыта, ООО "КамаРегионГрупп" имел полное представление о приобретаемом товаре, который новым не являлся.

Между тем, в адрес ООО «Березитовый рудник» от ООО «Альфа-Моторс», поступили КПП №№ 020242, 020319.

Разница номеров модификации КПП, объясняется тем, что в системе «8АР» ООО «Березитовый рудник» эти КПП заведены с артикулом 152.1700070-90 КАМАЗ, соответственно этот номер и попал в спецификацию и приходный ордер.

По факту же КПП №152, остальные цифры являются разновидностью модификации (артикула).

Номенклатурный номер или артикул — постоянное цифровое, буквенное или буквенно-цифровое обозначение, присвоенное каждому наименованию материала, товара, продукции. Номенклатурный номер или артикул используется для определения применяемости и бухгалтерского учёта.

Исходя из вышеизложенной информации в адрес ООО «Березитовый рудник» от ООО «Альфа-Моторс», поступили КПП с номерами №020319 дата изготовления 11.2018г. и №020242 датой изготовления 05.2019г.

Факт поставки компанией ООО «Альфа Моторс» и оплаты компанией ООО «Березитовый рудник» КПП с номенклатурными номерами 152-1700025 подтверждается тем, что цена и количество, указанные в счет-фактуре, оформленной ООО «Альфа Моторс» №1021 от 22.07.2020г. и спецификации №4502108893 от 02.06.2020г. оформленной ООО «Березитовый рудник», полностью совпадает. При этом иные КПП в спецификации оформленной ООО «Березитовый рудник» отсутствуют. Поставка КПП в количестве 2-х единиц производилась в рамках договора №025/-2017 от 18.05.2017г. Кроме того, номера КПП, которые были поставлены в адрес ООО «Березитовый рудник» совпадают с номерами КПП, отгруженными компанией ООО «КамаРегионГрупп» в адрес ООО «Альфа-Моторс».

Таким образом, товары (КПП), поставленные ООО "КамаРегионГрупп" в ООО "Альфа-Моторс", и товары, поставленные ООО "Альфа-Моторс" в ООО «Березитовый рудник», являются одними и теми же товарами.

Относительно взаимоотношений ООО «АРЗ ФИО6», АО «Ремдизель», и ООО "КамаРегионГрупп", суд отмечает, что согласно письму №67-280-3494 от 08.06.2022, АО «Ремдизель» сообщило, что КПП № 020242 и №020319 не изготавливались/не ремонтировались и не продавались в адрес ООО «АРЗ ФИО6», а также в адрес иных лиц (т.3 л.д. 150).

Кроме того, доводы ООО "КамаРегионГрупп" о том, что спорные КПП были приобретены ответчиком у ООО «Авторемонтный ФИО2», а им у Акционерного общества «Ремдизель» – официального дилера ПАО «Камаз» опровергаются документами представленными АО «Ремдизель», согласно которым поставленная в адрес ответчика-1 (ООО "КамаРегионГрупп") продукция была закуплена на основании договора купли-продажи №67/-1423/2015 от 01.10.2015г. согласно спецификации №7 от 01.03.2016г., что подтверждается счет-фактурой № 611 от 15.03.2016 г. и товарной накладной № 165 от 15.03.2016 г. В 2020 году (20.07.2020г.) данные КПП были реализованы ответчику 1 на основании его заказа.

АО «Ремдизель» и ООО «Авторемонтный завод ФИО6» отношения к КПП с номерами 020242 и 020319 не имеют, поскольку КПП, на которые ссылается ООО «Авторемонтный завод ФИО6», имеют иные номера №029343 и №029344 и являются ремонтными (о чем указано в отзыве ООО «Авторемонтный завод ФИО6» и счёт-фактуре №611 от 15.03.2016), и были закуплены в 2016 году. При этом в рассматриваем деле фигурируют КПП производства 2018 и 2019 гг.

Спорные же КПП имеют дату производства соответственно, ноябрь 2018г. и май 2019г. (у АО «Ремдизель» закупка произведена в 2016г.).

Доказательств приобретения у ООО «АРЗ ФИО6» КПП с номером №020319, дата производства — ноябрь 2018г., КПП с номером № 020242, дата производства — май 2019г. ООО "КамаРегионГрупп" в материалы дела не представлено.

Так, на шильдиках двух КПП с номерами №020319 дата изготовления 11.2018г. и №020242 датой изготовления 05.2019г., реализованными ООО "КамаРегионГрупп", размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, защищенными свидетельствами №№37 и 48465.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что исключительные права ПАО «КАМАЗ» на товарный знак, защищенный свидетельствами №№37 и 48465, нарушены именно ООО «КамаРегионГрупп».

Доводы ответчика 1 о том, что он не является производителем спорной продукции, не имеют значения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в порядке, установленном ст.ст.1503и 1505 ГК РФ.

Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ общедоступен, из которого любое лицо может ознакомиться, и проверить имеет ли обозначение правовую охрану в качестве товарного знака.

Таким образом, ответчик-1 имел возможность проверить используемые на спорной продукции обозначения КАМАЗ сходные до степени смешения с товарными знаками истца на предмет их правовой охраны правообладателем, но не сделал этого.

Письмом №8 от 29.03.2023 (т.5 л.д.48) ООО "КамаРегионГрупп" попыталось возвратить ООО «АРЗ ФИО6» поставленный товар КПП 152.1700250 в количестве 2 шт. по УПД №2020072000001 от 20.07.2020, поскольку товар не был в употреблении, упаковка не нарушена, нет следов эксплуатации, комплектация сохранена.

Данные действия были предприняты ответчиком 1 уже в ходе судебного разбирательства в 2023 году при новом рассмотрении дела.

ООО «АРЗ ФИО6» направило ответ за исх.№16/23 от 29.03.2023 на письмо ответчика 1, что возврат невозможен, кроме того, сроки для предъявления претензий истекли (т.5 л.д.49).

При этом с иском к ООО «АРЗ ФИО6» об обязании принять спорный товар ввиду его контрафактности ответчик 1 не обращался.

В дальнейшем ООО "КамаРегионГрупп" были предприняты меры по утилизации спорного контрафактного товара КПП № 020242 и №020319, что подтверждается приказом №35 от 02.05.2023, актом о списании товаров №3 от 10.05.2023, приемо-сдаточным актом №218 от 31.05.2023 на металлолом.

Данные действия суд расценивает как недобросовестные, исключающие возможность проведения по делу судебной экспертизы в отношении спорных товаров КПП № 020242 и №020319 при новом рассмотрении дела.

В данном случае меры по утилизации спорного контрафактного товара несут негативные последствия для ответчика, который должен отстаивать свою позицию, представляя необходимые доказательства суду в подтверждение своих доводов.

В свою очередь, уничтожение спорных товаров повлекло невозможность проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что невозможность проведения экспертизы связана с действиями самого ответчика по уничтожению спорных товаров, подлежащих исследованию, именно на ответчика относятся все неблагоприятные последствия такого поведения, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, определениями от 18.05.2023, от 11.08.2023 суд предлагал ООО «КамаРегионГрупп» представить обобщенную позицию с указанием номеров документов и номеров КПП которые были поставлены ответчику 2, и были получены ООО «Авторемонтный ФИО2», а также документально доказать, что именно приобретенные у третьего ответчика КПП с заводскими номерами 029343 и 029344 были поставлены второму ответчику.

Ответчиком 1 указанные определения суда не исполнены, доказательства в обоснование своих доводов не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 N С01-2134/2022 по настоящему делу, ООО "Альфа-Моторс" является конечным покупателем спорной продукции, что является основанием для отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" о взыскании компенсации.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смещения.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование товарных знаков предоставляется на основании лицензионного договора.

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикеты, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходные до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, упущенная выгода в размере 345 561,66 руб. является убытками ПАО «КАМАЗ» (прибыль от реализации спорных КПП без НДС).

В соответствии со п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п.З ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истец указал в иске со ссылкой на ст.1515 ГК РФ вместо возмещения убытков ПАО «КАМАЗ» выбирает взыскание компенсации в размере 345 561,66 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 1515 ГК РФ, за нарушение исключительных прав ПАО «КАМАЗ» на товарный знак №№37 и 48465, несет именно ООО «КамаРегионГрупп».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, должно удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты.

Как неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции (постановления СИП от 09.06.2016 по делу № А47-3253/2015, от 14.06.2018 по делу № А40-28718/2017, от 27.02.2018 по делу № А50-17184/2017).

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку их деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В разъяснениях, содержащихся в п. 59 постановления Пленума N 10, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.01.2021 N 310- ЭС20-9768 следует, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком основания для снижения размера компенсации в порядке ст. 65 АПК РФ не указаны и не доказаны.

Контррасчет компенсации ответчик 1 не представил, о ее снижении не заявил.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер компенсации в сумме 345561,66 руб. не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Определенный размер компенсации позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика, оснований для снижения размера компенсации в большем размере, суд не усматривает.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины полежит возложению на ответчика 1 ООО «КамаРегионГрупп».

Госпошлина в сумме 4200 руб. (70% от 6000 руб.) подлежит возврату истцу в связи с заявленным частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

отказ публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный ФИО2», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о признании факта поставки обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", г. Челябинск в адрес общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" контрафактной продукции, а именно КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ №020319, дата производства - ноябрь 2018г., КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ №020242, дата производства — май 2019г. с нарушением исключительных прав на товарный знак истца «Камаз» защищенный свидетельствами №№37 и №48465, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 345561,66 руб. компенсации, 9911 руб. расходов по оплате госпошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 4200 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья Н.В. Панюхина