Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А27-2674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-2674/2024



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


2 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности от 12.12.2023 ФИО2, паспорт (до перерыва),

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АзотАгроСнаб» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бережок» (ИНН <***>)

о взыскании 5 359 252,74 руб. долга, 265 982,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.12.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 1.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 247 420,65 руб. неустойки по состоянию на 15.01.2024, неустойки за период с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АзотАгроСнаб» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бережок» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 5 359 252,74 руб. долга, 265 982,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.12.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 1.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 247 420,65 руб. неустойки по состоянию на 15.01.2024, неустойки за период с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора №ААС-Р01-0588к от 23.12.2022 (далее – договор №1) и договора № ААС-Р01-0773к от 24.01.2023 (далее – договора №2, вместе именуемые – договоры).

Ответчик в отзыве от 13.03.2024 фактически не оспаривая размер исковых требований просил учесть смягчающие обстоятельства (неиспользование удобрений на общую сумму в 1 769 556,73 руб.), предоставить отсрочку погашения задолженности без предъявления штрафных санкций; указал на оплату в 350 000 руб. (платежное поручение (далее – п/п) №297 от 26.12.2023.

В представительном судебном заседании 13.03.2024 представитель ответчика подтвердил, что фактически доводы отзыва являются условиями мирового соглашения.

16.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное достижением сторонами договоренности о согласовании условий мирового соглашения. Представитель истца в судебном заседании 17.04.2024 пояснила, что проект мирового соглашения в адрес поставщика не поступал. Суд объявил перерыв до 23.04.2024, предоставив ответчику дополнительное время для мирного урегулирования спора. Проект мирового соглашения в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договоров истец (по договорам – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договорам – покупатель) товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №АС06-01-001 от 6.01.2023, №АС-07-01-002 от 7.01.2023, №АС-09-01-006 от 9.01.2023, №АС-10-01-003 от 10.01.2023 (по договору №1) и №АС22-03-028 от 22.03.2023, №АС23-03-14 от 23.03.2023, №АС24-03-018 от 24.03.2023, №АС27-03-023 от 27.03.2023, №АС28-03-028 от 28.03.2023, №АС29-03-016 от 29.03.2023, №АС29-03-021 от 29.03.2023 (по договору №2).

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара в срок, согласованный в спецификациях №1 к договорам (до 30.11.2023), исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец направил претензию от 14.12.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 247 420,65 руб. неустойки по состоянию на 15.01.2024, неустойки за период с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.2 договоров (0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки).

Расценивая довод ответчика о неиспользовании части товара ввиду форс-мажорных обстоятельств, которые освобождают лицо от гражданско-правовой ответственности суд не находит оснований для признания таковыми обстоятельства несения убытков из-за погодных условий (засуха в период с мая по июнь 2023) и наличия кредитных обязательств, поскольку это является предпринимательским риском, также ответчиком не подтверждено добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Расчет истца произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 777 986,67 руб. (по состоянию на 23.04.2024).

Рассматривая требование о взыскании 265 982,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.12.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 1.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит). Размер и порядок начисления коммерческого кредита установлены пунктами 1,2 дополнительных соглашений от 23.12.2022 к договору №1 и от 24.01.2023 к договору №2 (проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на 3% годовых; проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются за период с 1.03.2023 до даты оплаты товара).

Расчет истца произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договора. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежит удовлетворению в размере 583 144,38 руб. (по состоянию на 23.04.2024).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бережок» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзотАгроСнаб» (ИНН <***>) 6 720 383,79 руб., в том числе: 5 359 252,74 руб. долга, 583 144,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.04.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки за период с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной на 3% годовых, 777 986,67 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2024, неустойку за период с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 52 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 239 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда 2 апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко