Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А37-2526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2526/2021
г. Магадан
09 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304142116900020, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 191 902 рублей 42 копеек,

при участии в заседании:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой», о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 20.02.2021 № 7714549744190000520/24/2021 в размере 1 160 775 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 01.10.2021 в размере 31 127 рублей 42 копеек, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора.

Определением суда от 12.01.2022 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 02.02.2022 в 10 часов 20 минут.

Определением суда от 18.01.2022 принят отказ истца от требования о взыскании судебных издержек, производство по данному требованию прекращено.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил, требования определений суда от 10.12.2021, от 12.01.2022 не выполнил.

Истец в ходатайстве от 28.12.2021 просил рассмотреть дело без своего участия. В судебное заседание истец не явился, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании частей 1 – 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика грузовладелец, грузоотправитель) перед истцом (перевозчик) в размере 1 160 775,00 руб. возникла из договора перевозки груза автомобильным транспортом от 20.02.2021 № 7714549744190000520/24/2021, во исполнение которого истец по согласованной в пункте 4.1 договора цене оказал ответчику услуги по перевозке груза (песок) от места погрузки (Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, песчаная коса в районе Гипсового рудника) до места выгрузки (Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, п. Авиапорт), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 01.03.2021 № 1 на сумму 353 430,00 руб., от 02.04.2021 № 02 на сумму 749 070,00 руб., от 09.06.2021 № 3 на сумму 58 275,00 руб. (НДС не облагается).

Предъявленные истцом счета от 01.03.2021 № 01, от 02.04.2021 № 02, от 09.06.2021 № 3 на общую сумму 1 160 775,00 руб. ответчик в установленный пунктом 4.2.2 договора срок (15 календарных дней с момента предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ) не оплатил (л. д. 10 – 18).

Претензия истца от 04.08.2021 с требованием о погашении задолженности ответчиком удовлетворена не была (л. д. 19 – 22, 56).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил, оказав услуги по перевозке груза на общую сумму 1 160 775,00 руб., а ответчик стоимость перевозки груза не оплатил. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 160 775,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 01.10.2021 в размере 31 127,42 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена материалами дела, начисление процентов на сумму задолженности является правомерным.

Проверив расчет суммы процентов, суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 01.10.2021 в размере 31 127,42 руб.

С суммы иска, равной 1 191 902,42 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 24 919,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по чеку-ордеру Якутского отделения ПАО Сбербанк № 8603/78 от 05.10.2021 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 931,00 руб. (л. д. 65).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 919,00 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304142116900020, ИНН <***>), основную задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 20.02.2021 № 7714549744190000520/24/2021 в размере 1 160 775 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 01.10.2021 в размере 31 127 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 919 рублей 00 копеек, а всего – 1 216 821 рубль 42 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304142116900020, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Лушников