Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А07-15209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15209/2018
г. Уфа
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 260 000 руб. перечисленных платежным поручением № 78 от 28.08.2015 в оплату за металлоформы, 62 221 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов,

от лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Система" (далее – ответчик) о взыскании 260 000 руб. перечисленных платежным поручением № 78 от 28.08.2015 в оплату за металлоформы, 62 221 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий», согласно выписке о движении денежных средств конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета истца на счет ответчика в период с 28.08.2015г. были перечислены денежные средства в размере 260 000 руб. в качеств е оплаты за металлоформы.

Поскольку из имеющейся у конкурсного управляющего документации не усматривалось наличие каких-либо договорных отношений между ООО «Черноморский завод железобетонных изделий» и ООО ПКФ «Система», а также документов, подтверждающих получение истцом товара, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств перечисления спорных денежных средств в пользу ООО ПКФ «Система» истец представил незаверенную банком выписку, основанием платежа в которой указано: оплата за металлоформы по счету № 21. (л.д. 15). В указанной выписке отсутствует номер расчетного счета, наименование и печать банка.

Выписка по расчетному счету истца, на которую истец ссылается в подтверждение перечисления денежных средств за металлоформы по счету № 21, представлена в виде незаверенной банком ксерокопии. Подпись уполномоченного работника банка и печать банка на этой выписке отсутствуют, в связи с чем указанная выписка не может рассматриваться в качестве доказательства перечисления денежных средств за металлоформы.

В дальнейшем истцом направлена в суд копия платежного поручения от 28.08.2015. где указано наименование платежа « Оплата за металлоформы по счету №21 от 27.08.215 сумма 260000 рублей».

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, платежные поручения, предоставленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец в материалы дела не представил. Доказательств отсутствия получения металлоформы также не представлено.

Из представленной истцом банковской выписки с расчетного счета следует, что перечисление денежных средств производилось 28.08.2015 года по счету № 21, однако отсутствие счету и договора не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия между сторонами правоотношений, прекращения правоотношения в установленном законом порядке и необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Изучив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вывода о доказанности истцом факта отсутствия поставки товара (неосновательного обогащения ответчика).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в выписке товаре, не свидетельствует о безусловном неисполнении ответчиком обязательств по его поставке.

Конкурсный управляющий не лишен возможности в силу предоставленных законом ему полномочий установить фактическое правоотношение между истцом и ответчиком, выяснить природу спорных правоотношений и определить способ защиты прав должника и его кредиторов.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. без исполнения последним обязательств по поставке товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд, кроме того, отмечает, что истец до принятия заявления о признании его банкротом, не считал перечисление, совершенное на основании указанного счета ошибочным, поскольку доказательств истребования спорных сумм в деле нет.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего должника первичной бухгалтерской документации не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции по поставке товара. Данный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

В связи с вышесказанным, требование иска о взыскании 260 000 руб. суммы неосновательного обогащения удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 200 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М.Саяхова