Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А55-4694/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4694/2024
16 апреля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевым Ю.К.

рассмотрев 26 марта-02 апреля 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Пегас"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация"

о взыскании, об обязании передать документацию

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЕГАС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ", в котором просит взыскать неотработанный аванс в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 376 руб. 44 коп., договорную неустойку в размере 16 700 руб., обязать передать исполнительную документацию, взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2024 объявлялся перерыв до 02.04.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. Сумму иска в части имущественных требований о взыскании просит считать равной 108 819 руб. 13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное представителем истца ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований во исполнение определения суда не представил.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, и третьих лиц, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «Пегас» и ООО «Реновация заключен договор подряда №682СТ от 10.08.2023. В соответствии с указанным договором ООО «Реновация» обязалось выполнить на объекте ООО ПО «Пегас» строительные работы согласно приложению №1 к договору Цена договора составляла 100 000 без НДС.

В соответствии с договором ООО ПО «Пегас» надлежало произвести авансирование работ ООО «Реновация» в размере 40% от стоимости работ в срок до 11.08.2023 11.08.2023 ООО ПО «Пегас» произвело оплату в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Реновация» указанный в реквизитах в договоре №682СТ - №<***> открытый в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

11.08.2023 от ООО «Реновация» в адрес ООО ПО «Пегас» поступила просьба о необходимости повторной оплаты аванса в связи с закрытием расчетного счета №<***> открытого в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк» ООО ПО «Пегас» просьбу удовлетворил, повторно перечислил аванс в размере 40 000 руб. на расчетный счет №<***> открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» Нижний Новгород Таким образом ООО ПО «Пегас» всего перечислило в адрес ООО «Реновация» 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Реновация» к выполнению работ фактически не приступило, причину прекращения работ не объяснило. В результате прекращения ООО «Реновация» выполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, ООО ПО «Пегас» привлекло к выполнению необходимых работ иное лицо. Таким образом, на стороне ООО «Реновация» возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. виде дважды перечисленной истцом предоплаты по договору.

ООО ПО «Пегас» направило в адрес ООО «Реновация» досудебную претензию, в которой просило в десятидневный срок с момента получения претензии произвести возврат указанной суммы в адрес ООО ПО «Пегас».

В указанный срок ООО «Реновация» досудебную претензию не удовлетворило, мотивированный отказ в адрес ООО ПО «Пегас» не представило.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами Однако такой акт отсутствует по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса).

Также истцом заявлено требование об обязании ООО «Реновация» передать ООО ПО «Пегас» исполнительную документацию по договору №682СТ от 10 августа 2023 года, которое суд не находит обоснованным ввиду следующего.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.1.5 Договора, ООО «Реновация» обязалось предоставить ООО ПО «Пегас» исполнительную документацию. Однако такая документация предоставлена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Также в п. 3.1.1 Договора указано, что Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с его условиями, техническими регламентами, нормативно-технической документацией.

Поскольку судом установлено, и следует из материалов дела, Подрядчик к выполнению работ в рамках Договора подряда №682СТ от 10.08.2023 фактически не приступал, а Заказчиком были оплачены услуги по указанному договору, что впоследствии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что согласно материалам дела и пояснениям самого истца ответчик в принципе не приступал к исполнению договора подряда и истцом заявлено требование о взыскании фактически перечисленного но неотработанного аванса, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ООО «Реновация» передать ООО ПО «Пегас» исполнительную документацию по договору №682СТ от 10 августа 2023 года, и в указанной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения, также как и требование о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения указанного требования.

Так как ООО «Реновация» сберегло причитающуюся Истцу часть оплаты по договору, подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, должником подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, период начисления процентов начинается с 24.08.2023 по 28.03.2024.

В п. 4.1. Договора подряда №682СТ от 10.08.2023 указано, что подрядчик приступает к выполнению работ с 10.08.2023 и выполнят их в течение 14 календарных дней.

Таким образом, период начисления процентов следует считать с 25.08.2024, то есть со следующего календарного дня срока окончания работ, указанного в договоре.

Следовательно, период начисления процентов подлежащих взысканию необходимо считать с 24.08.2023 по 28.03.2024 в сумме 7 007 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения Подрядчиком установленных в п. 4.1 договора сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Общий размер неустойки из представленного в материалы дела расчета истца составляет 21 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик контррасчет суммы процентов, суммы неустойки, доказательства их оплаты в полном объеме не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 7 007 руб. 46 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 700 руб. – сумма неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная госпошлина в сумме 199 руб. подлежит отнесению на ответчика со взысканием ее в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Сумму имущественной части исковых требований считать равной 108 819 руб. 13 коп.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Пегас" (ИНН <***>) 80 000 руб. – неосновательного обогащения, 7 007 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 700 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб.

6. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева