Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А49-9753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9753/2018

“ 20 ” ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 13 » ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 20 » ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», ОГРН <***>, ИНН <***>

к открытому акционерному обществу «Жильё-15» по обслуживанию жилого фонда, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 3 463 328 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 23.04.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2018г., паспорт.

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жильё-15» по обслуживанию жилого фонда о взыскании денежных средств в сумме 3463328 руб. 37 коп., из которых: 3426069 руб. 86 коп. – задолженность за горячую воду, поставленную в мае 2018 года, 37258 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты за период с 26 июня 2018 года по 09 августа 2018 года в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», неустойка за период с 10 августа 2018 года по день фактической оплаты долга.

Судебное заседание по делу откладывалось до 06 ноября 2018 года, в заседании объявлялся перерыв до 13 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом возражений на отзыв ответчика (л.д. 71-72).

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в расчёте исковых требований имеется превышение объёмов на нужды горячего водоснабжения, которые возникли по ряду МКД, не оснащенным ОДПУ, определённым расчётным путём. По расчёту ответчика, стоимость завышенных объёмов составила 105293 руб. 52 коп. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву (л.д. 59-60, 95-100).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в мае 2018 года истец в отсутствие заключённого договора производил отпуск горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика.

Согласно Информационному Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённого ресурса.

Ссылаясь на фактическую поставку ресурса, истец предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру № 3928-05-783 от 31 мая 2018 года на сумму 3426069 руб. 86 коп. (л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 10 типового договора горячего водоснабжения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объёме потреблённой горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Срок оплаты ресурса, потреблённого в мае 2018 года, наступил.

Оплату ответчик не произвёл, претензионное требование истца (претензия исх. № 687/04 от 26 июня 2018 года – л.д. 22-25) проигнорировал.

Возражая по объёмам поданного коммунального ресурса, ответчик представил контррасчёт исковых требований с учётом перерасчёта по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по ряду МКД согласно перечню, представленному в материалы дела (л.д. 62). Возражения ответчика сводятся к оспариванию использованных истцом исходных данных для расчёта. По мнению ответчика, истцом не были учтены объёмы произведённых перерасчётов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений, не учтены периоды отсутствия горячего водоснабжения, зафиксированные актами, подписанными представителями истца и ответчика.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, арбитражный суд признаёт их необоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Истец представил в материалы дела подробный расчёт количества отпущенной горячей воды в МКД, относительно которых у ответчика имеются возражения (л.д. 73).

Ответчик указывает на то, что истец использовал в своём расчёте неверные исходные данные.

Данный довод является необоснованным, поскольку истцом в расчёте были использованы данные, предоставленные истцу самим ответчиком. Иные данные ответчик истцу не представлял. Документальные подтверждения и нормативные обоснования необходимости осуществления каких-либо перерасчётов потребителям, ответчик в материалы дела не представил. Исходя из представленного истцом расчёта, при определении количества отпущенной ответчику горячей воды истцом были учтены все периоды отсутствия горячего водоснабжения, зафиксированные актами, подписанными представителями истца и ответчика.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признаёт выполненный истцом расчёт количества отпущенной горячей воды верным, а исковые требования истца о взыскании задолженности за май 2018 года – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованным является также требование истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты потреблённой горячей воды, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен пунктом 6.4 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 8), размер начисленных ответчику пеней за период с 26 июня 2018 года по 09 августа 2018 года составил 37258 руб. 51 коп.

Ответчик возражения по расчёту санкций не заявил.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела сведения о размере процентной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» (13,8% годовых), ПАО «ВТБ 24» (от 10,5% годовых), ПАО «Сбербанк России» (от 11% годовых).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ознакомившись с документами, представленными ответчиком в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области горячего водоснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства (3426069 руб. 86 коп.). и периодом просрочки (с 26 июня 2018 года по 09 августа 2018 года).

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком потреблённого коммунального ресурса, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд удовлетворяет требование МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании неустойки за последующий период – с 10 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 3463328 руб. 37 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения дела, доказательства её уплаты истец суду не представил, госпошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-15» по обслуживанию жилого фонда в пользу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» денежные средства в сумме 3463328 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 3426069 руб. 86 коп., неустойку в сумме 37258 руб. 51 коп. за период с 26 июня 2018 года по 09 августа 2018 года и неустойку за период с 10 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в соответствии со статьёй 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-15» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40316 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова