Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А27-6076/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6076/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 05.02.2024 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>,ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствийеё недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>)(далее - должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых контрагентами должника в пользу обществас ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс»(ИНН <***>) (далее – объединение «ПО «Прогресс», ответчик) за период с 16.11.2020 по 03.02.2021 в сумме 21 616 993,51 руб., применении последствийих недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу необоснованно отчуждённого.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный актоб удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности; стороны являются аффилированными лицами, в виду чего объединение «ПО «Прогресс» не могло не знать о финансовых трудностях должника; платежи совершены с целью вывода имущества и причинения вреда интересам кредиторов.

Кассатор утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказалв истребовании документов, а также не дал оценки представленным управляющим актам взаимозачёта, подтверждающим его довод о том, что объединение «ПО «Прогресс» являлось кредитором должника.

Управляющий, а также представитель ФИО3, несмотря на обеспеченную судом возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, техническую возможность участия не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы спора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в период с 16.11.2020 по 03.02.2020 контрагентами должника (открытым акционерным обществом «Фармстандарт-Лексредства», открытым акционерным обществом «Синтез», обществом с ограниченной ответственностью «Юниторг», обществом с ограниченной ответственностью «ХБО «ВИТА», обществомс ограниченной ответственностью «Салюс», обществом с ограниченной ответственностью «Витамер», обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Пчела и Люди», обществом с ограниченной ответственностью «Нерудные Материалы», обществомс ограниченной ответственностью «Лаборатория современного здоровья», обществомс ограниченной ответственностью «Кузбасспецвзрыв», обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассоргхим»,  обществом с ограниченной ответственностью «Каменсквзрывпром», акционерным обществом «Бальзам», акционерным обществом «Кемеровский механический завод») в пользу объединения «Прогресс» совершены перечисления на сумму 21 616 993,51 руб. в счёт исполнения обязательств перед должником по договору от 06.02.2017 № 37/2017, по договору от 09.01.2017 № 01/01,по договору от 06.02.2017 № 37/2017, по договору от 29.10.2020 № 202/2020-01,по договору поставки от 09.01.2017 № 2/2017, по договору от 01.02.2020 № 40/2020-1,по договору от 06.02.2017 № 37/2017, по договору от 01.01.2020 № 1/2020, платёжными поручениями от 20.11.2020 № 1265, от 27.11.2020 № 1288.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности подозрительного характера спорных платёжных операций.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.05.2021, оспариваемые платежи, совершённые с 16.11.2020по 03.02.2021, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности сделан судамис учётом того, что на момент совершения платёжных операций у него имелись неисполненные обязательства перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс»), что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17,08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А27-16881/2013, которым признана недействительной сделка по перечислению должнику 45 031 773 руб. и их взысканиис должника в пользу ФГУП «ПО «Прогресс» в порядке применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, за должником числилась задолженность по арендным платежам передФГУП «ПО «Прогресс» за период с 01.09.2017 по 26.04.2019 в сумме 28 247 959,28 руб.,с 29.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 50 241 935,48 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 по делу№ А27-6076/2021 требования ФГУП «ПО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 78 489 894,76 руб.

Объединение «Прогресс», должник являются аффилированными лицами, поскольку на даты совершения перечислений ФИО5 - владелец 33,3 % доли в уставном капитале должника, исполнял обязанности генерального директора ответчика, ФИО6 с долей 50 % уставного капитала ответчика также являлась участником должника с долей 66,7 % уставного капитала, что свидетельствуето фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон.

Осведомлённость ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором ФГУП «ПО «Прогресс», задолженность перед которым возникладо совершения спорных платежей и имущественные права которого могут быть ущемлены в результате совершения сделок, предполагается вследствие уже обозначенной заинтересованности.

Вместе с тем при оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий должен доказать факт нарушения имущественных интересов кредиторов должника.

Противоправность цели должна быть установлена судом с высокой степенью достоверности.

В рассматриваемом случае вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании того, что все полученные денежные средства направлены объединением «ПО «Прогресс» на исполнение обязательств должника перед его работниками по выплате заработной платы в сумме14 885 456,97 руб., а также частично на погашение операционных расходов в сумме 7 740 752,16 руб.

Согласно сведениям о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) объединения«ПО «Прогресс» за 2020-2021 годы у ответчика был один работник – ФИО5, сведений о трудоустройстве работников должника, которым переведена заработная плата в штате ответчика не имеется.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 предоставлены письма должника, направленные в адрес объединения «ПО «Прогресс», с просьбой оплатить заработную плату работникам согласно приложенным реестрам, письмаоб оплате обязательств должника контрагентам. Фамилии, указанные в реестрах на оплату заработной платы, совпадают с фамилиями, указанными в выписке по расчётному счёту ответчика.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлено в целях погашения требований кредиторов второй очереди, ухудшение финансового состояния должникав результате оспариваемых платежей не произошло.

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам управляющего, суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что акты взаимозачёта не опровергают выводов суда, поскольку их содержание ни по назначению платежа, ни по суммам не отличаются, согласуются с установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В отношении довода управляющего о необоснованном отказе в истребовании документов (договоров займа от 01.02.2017 № 37/2017, от 06.02.2017 № 37/2017, договора от 01.01.2020 № 1/2020, договора поставки от 09.01.2017 № 2/2017, договора от 01.02.2020 № 40/2020-1) для проверки сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд округа отмечает следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций, исследованы распечаткииз бухгалтерской программы 1С, из которой следует, что договор от 01.01.2020 № 1/2020 заключён между должником и акционерным обществом «Кемеровский механический завод», договор от 09.01.2017 № 2/2017 должником с обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспецвзрыв», равно как и договор от 01.02.2020 № 40/2020-1.Объединение «ПО «Прогресс» к указанным сделкам отношения не имеет.

К тому же, наличие договора от 01.02.2017 № 37/2017 и реальных заёмных правоотношений, вытекающих из него, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении ходатайстваоб истребовании договоров, указанных в назначении платежей оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего, касаютсяего несогласия с оценкой доказательств, представленных участвовавшими в обособленном споре лицами и оценёнными судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы судов приведены в судебных актах. Обстоятельства, установленные этими судами, соответствуют исследованным ими доказательствам.

Ввиду отсутствия состава признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, также не установлено, поскольку совершенные сделки не имеют пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 



постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А27-6076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1