Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А46-13448/2023

554/2023-204643(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 01 ноября 2023 года А46-13448/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63 695 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (директор, паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023 (удостоверение, диплом); ФИО4 (специалист по доверенности от 26.10.2023, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (далее – ООО «ЗавГор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 63 695 руб. 69 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

Определением суда от 03.08.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым выполнение дополнительных работ по устройству сухого колодца для водоотвода с территории, прилегающей к <...> не было предусмотрено локальным сметным расчетом к контракту, заказчиком не согласовывалось, согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракта стороны друг к другу претензий не имеют.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЗавГор» (подрядчик) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 08.02.2021 № Ф.2020.002188 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в Октябрьском административном округе города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ - дворовые территории в Октябрьском административном округе города Омска (далее - объект):

- ул. 3-я Молодежная, 50; - ул. 3-я Молодежная, 54.

Срок (период) выполнения работ - начало срока выполнения работ - 15.04.2021 года, окончание срока выполнения работ - 30.06.2021 года.

Сроки выполнения отдельных видов работ - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу пунктов 2.1, 2.7 контракта цена контракта составляет 4 525 079 (Четыре миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьдесят девять) рублей 29 копеек, в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

Счет-фактура составляется в унифицированной форме.

Как указывает истец, в ходе выполнения подрядных работ по благоустройству объекта подрядчиком было установлено отсутствие в проектной документации к Контракту указания место расположения водоотвода для отвода воды с поверхности асфальтобетонного покрытия, о чём свидетельствует письмо подрядчика от 29.04.2021 № 95.

Указанным письмом, помимо данного уведомления, ООО «ЗавГор» было предложено заказчику согласовать техническое решение по водоотводу, а именно «использовать существующий канализационный колодец, расположенный внутри Дворовой территории по адресу <...> для обеспечения водоотвода», либо письменно довести до сведения подрядчика иное техническое решение касательно расположения водоотвода.

В ответ заказчик письмом от 04.05.2021 № Ис-УДХБ/1156 не согласовал предложенное подрядчиком техническое решение с использованием существующего канализационного колодца для осуществления водоотвода с территории ул. 3-я Молодежная, 54, и сообщил о необходимости принятия совместно с администрацией Октябрьского АО г. Омска другого решения, о чем подрядчик будет уведомлен отдельно.

При не получении от бюджетного учреждения письменного ответа в разумные сроки, письмом от 14.05.2021 исх. № 111 подрядчик уведомил заказчика о необходимости ускорения решения вопроса согласования технического решения по отводу воды с придомовой территории ул. 3-я Молодежная, 54.

Вопрос относительно канализационного колодца был разрешен в ходе проведения устных совместных совещаний с заказчиком, и определен способ: выполнение работ по устройству сухого колодца.

Факт выполнения работ подрядчиком по установлению сухого колодца на объекте благоустройства подтверждается Исполнительной схемой № 4, содержащейся в исполнительной документации по объекту благоустройства, подписанной и принятой заказчиком.

Выполнив данный вид работ, подрядчик сопроводительным письмом от 15.09.2021 № 286 направил в адрес заказчика дополнительный локально-сметный расчет на устройство сухого колодца на общую сумму 63 695 руб. 69 коп. с просьбой подписать смету и оплатить выполненные работы.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны заказчика по подписанию документов и оплаты выполненных работ, подрядчик повторно уведомил заказчика письмом от 26.11.2021 № 370 о необходимости подписания документов, принятия и оплаты результата выполненных работ по установлению сухого колодца, необходимого на объекте благоустройства.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для

обращения в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного

контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

В то же время, имеют значения положения части 4 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных

действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, что дополнительные работы были проведены в интересах заказчика, в целях исполнения договора, их невыполнение могло грозить годности результата работ по договору, а приостановление производства работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

В обоснование исковых требований истцом представлено письмо от 29.04.2021 исх. № 95, в соответствии с которым ООО «ЗавГор» уведомило ответчика о том, что в проектной документации к контракту не указано место расположения водоотвода для отвода воды с поверхности асфальтобетонного покрытия, а также просило согласовать следующее техническое решение: использовать существующий канализационный колодец, расположенный внутри дворовой территории по адресу: <...> для обеспечения водоотвода.

Ответчик в письме от 04.05.2021 исх. № Ис-УДХБ/1156 не согласовал предложенное техническое решение, поскольку бытовая канализация не предназначена для приема сточных вод. Кроме того, БУ г. Омска «УДХБ» сообщило, что совместно с Администрацией Октябрьского административного округа города Омска будет принято другое решение, о чем истец будет уведомлен дополнительно.

ООО «ЗавГор» в письме от 14.05.2021 исх. № 111 уведомило, что отсутствие технического решения влечет за собой срыв графика производства работ по благоустройству придомовой территории.

В письме от 20.05.2021 № Ис-УДХБ/1298 БУ г. Омска «УДХБ» указало, что совместно с Администрацией Октябрьского административного округа города Омска для осуществления водоотвода с благоустраиваемой территории принято решение об установке сухого колодца в проезде по центру дома по ул. 3-я Молодежная, 54 с устройством уклона в сторону данного колодца от первого и последнего подъездов. Данные работы выполнить за счет непредвиденных затрат.

Письмом от 26.11.2021 исх. № 370 истец повторно направил в адрес ответчика смету, а также документы для приемки.

Также в материалы дела представлен протокол рабочего (выездного) совещания по благоустройству дворовых территорий в 2021 году в рамках реализации муниципальной программы города Омска «Формирование комфортной городской среды», утвержденной постановлением Администрации города Омска от 05.10.2017 № 1099-п на территории Октябрьского административного округа города Омска от 26.05.2021 № 9.

Из содержания указанного протокола следует, что по итогам совещания сторонам поручено выполнить работы по обустройству «сухого колодца» на дворовой территории дома 54 по улице 3-й Молодежной за счет средств непредвиденных расходов (2 % от цены контракта). Разуклонку асфальтобетонного покрытия выполнить в сторону «сухого колодца».

Согласование оплаты за счет непредвиденных расходов также следует из письма БУ г. Омска «УДХБ» от 20.09.2021 исх. № Ис-УДХБ/3063.

Суд отмечает, что в локальные сметные расчеты к контракту включена статья «непредвиденные расходы» на общую сумму 82 154 руб. 67 коп.

Кроме того, согласно пункту 7 протокола рабочего (выездного) совещания от 12.05.2021 № 7 принято решение и дано поручение на основании предложений собственников и обслуживающей организации подрядной организации обратиться к заказчику по согласованию предложений по водоотведению на дворовой территории дома 54 по улице 3-й Молодежной. Заказчиком предварительно согласована возможность размещения «сухого колодца».

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что акт о приемке выполненных работ от 28.09.2021 № 8 составлен в целях выполнения непредвиденных работ, при этом отметил, что подрядчиком за счет непредвиденных расходов закрыты иные работы.

Между тем из приведенной выше переписки и локальных сметных расчетов следует,

что стороны согласовали оплату за счет денежных средств, включенных в цену контракта.

Кроме того, в случае если истец считает, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения, он вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением.

Дополнительно суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Однако стороны своим правом не воспользовались, об отложении судебного разбирательства не заявили, на наличие дополнительных доказательств, имеющихся в их распоряжении, не указали (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что спорные работы направлены на удовлетворение нужд бюджетного учреждения и имеют для ответчика потребительскую ценность, производились в целях достижения цели контракта по благоустройству придомовых территорий, их невыполнение могло грозить годности результата работ, итоговая стоимость работ по контракту не превышает согласованной цены контракта или 10% сверх его цены; работы проводились по согласованию с заказчиком.

При этом факт производства работ ответчиком не оспаривался.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завгор» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 695 руб. 69 коп. задолженности, а также 2548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков