Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А03-9519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9519/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Петросоюз-Бийск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 546 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 622 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Петросоюз-Бийск» (далее – ООО «ТД-Петросоюз-Бийск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 674 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 035 руб. 76 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик платежным поручением № 424 от 30.06.2015 перечислил истцу 1 500 000 руб. в качестве займа. Поскольку договор займа, устанавливающий сроки возврата денежных средств, между сторонами заключен не был, истец вернул ответчику 2 000 000 руб. займа несколькими платежами: 05.12.2016, 12.12.2016, 12.10.2017. С учетом того, что размер займа составил 1 500 000 руб., размер процентов за пользование займом за период с 07.07.2015 по 12.10.2017 – 291 328 руб. 76 коп., истец излишне перечислил ответчику 208 671 руб. 24 коп. (2 000 000 руб. – 1 500 000 руб. – 291 328 руб. 76 коп.), что привело к неосновательному сбережению денежных средств на стороне ООО «ТД-Петросоюз-Бийск».

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что между ООО «ПСК» (заемщик) и ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» (займодавец) был заключен договор займа № 1/2015 от 30.06.2015, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 1 500 000 руб. под 11 % годовых на срок до 31.12.2015. Кроме того, как указал ответчик, между ООО «ПСК» (заемщик) и ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» (займодавец) был заключен договор займа № 2/2015 от 10.11.2015, по которому истцу предоставлен заем в размере 500 000 руб. под 12 % годовых до 31.03.2016. Истец допустил нарушение условий договоров займа и в установленный срок не вернул заемные денежные средства, не уплатил проценты за пользование займом. С учетом начисленных заемщику процентов за пользование займом, суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поступающие от истца денежные средства засчитывались ответчиком в счет погашения названных обязательств в порядке наступления очередности их исполнения. В результате произведенных ООО «ПСК» оплат обязательства по договору займа № 2/2015 от 10.11.2015 были прекращены в полном объеме, а обязательства по договору № 1/2015 от 30.06.2015 не исполнены на сумму 560 828 руб. 91 коп. ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» направило в адрес ООО «ПСК» заявление о зачете однородных денежных требований на сумму 500 000 руб., после проведения которого задолженность истца перед ответчиком по договору займа № 1/2015 от 30.06.2015 составила 60 828 руб. 91 коп.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2018 по делу № А03-9518/2018 по иску ООО «ПСК» к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» о взыскании 321 636 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 16 117 руб. 10 коп. процентов на сумму долга суд объединил в одно производство дело № А03-9518/2018 с делом № А03-9519/2018, с присвоением объединенному делу единого номера А03-9519/2018. В обоснование исковых требований по делу № А03-9518/2018 также указано на возврат ответчику суммы займа и процентов за пользование займом в большем размере, что привело к образованию на стороне ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» неосновательного обогащения.

Истец заключение договоров займа отрицал и заявил о фальсификации договора денежного займа № 1/2015 от 30.06.2015, представленного ответчиком в электронном виде (т. 1 л.д. 77-78), и о фальсификации представленной ответчиком копии договора денежного займа № 2/2015 от 10.11.2015 (т. 2 л.д. 76-77), просил исключить их числа доказательств по делу.

Ответчик представил в материалы дела оригинал договора займа № 2/2015 от 10.11.2015 (т. 2 л.д. 109-110), указал, что подлинник договора денежного займа № 1/2015 от 30.06.2015 у него отсутствует.

В порядке разрешения заявления ООО «ПСК» о фальсификации доказательств производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон технической экспертизы электронного образа договора денежного займа № 1/2015 от 30.06.2015 и почерковедческой экспертизы договора денежного займа № 2/2015 от 10.11.2015, проведение которой суд поручил экспертам федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий» ФИО3 (т. 3 л.д. 80-86).

В соответствии с заключением экспертов федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1567/4-3 от 20.06.2019 подпись от имени ФИО4, расположенная под текстом 2-го листа договора № 2/2015 денежного займа, заключенного между ООО «ПСК-Хакасия» и ООО «ТД-Петросоюз-Бийск», датированного 10.11.2015, в строке перед соответствующей фамилией, выполнена ФИО4 (т. 3 л.д. 101).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий» ФИО3 № 47/2019 от 28.06.2019 в договоре денежного займа № 1/2015 от 30.06.2015, заключенном между ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» и ООО «ПСК-Хакасия», изображение которого было представлено на экспертизу, типографский текст выполнен репродукционным способом, подписи выполнены пишущим прибором, а именно шариковой авторучкой с использованием пасты для шариковой ручки, а оттиски круглых печатей нанесены печатными формами с использованием штемпельных красок. На изображении вышеуказанного договора денежного займа № 1/2015 от 30.06.2015 признаки монтажа отсутствуют (т. 3 л.д. 113).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ознакомившись с заключениями экспертов, которые не оспорены ООО «ПСК», суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договор денежного займа № 1/2015 от 30.06.2015 (электронный образ), договор денежного займа № 2/2015 от 10.11.2015 были заключены между сторонами, подписаны директором ООО «ПСК-Хакасия» ФИО4, в связи с чем основания считать их сфальсифицированными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ПСК» о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу договора денежного займа № 1/2015 от 30.06.2015 (электронный образ), договора денежного займа № 2/2015 от 10.11.2015.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в заявлении об уточнении от 21.08.2019 ООО «ПСК» исковые требования основывало на договорах займа № 1/2015 от 30.06.2015, № 2/2015 от 10.11.2015, произвело расчет неосновательного обогащения с учетом уплаченных заемщиком по договорам займа процентов за пользование займом, суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 10-18).

Определением от 05.09.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании 17 сентября 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска, однако Центральный районный суд г. Красноярска проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 17.09.2019 не организовал.

Для обеспечения возможности участия представителя истца в судебном заседании суд объявил перерыв до 24.09.2019.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором с учетом положений статьи 319 и статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 290 546 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 622 руб. 76 коп. (т. 4 л.д. 53-64).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО «ПСК» о взыскании с ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» неосновательного обогащения в размере 290 546 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 622 руб. 76 коп.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск с контррасчетом задолженности с учетом положений статьи 319 и статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что ранее приведенные доводы о признании переплаты и заявлении о зачете встречных требований ошибочны, основаны на неверном расчете.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Учитывая, что в удовлетворении заявления истца о фальсификации договоров займа было отказано, в заявлении об уменьшении суммы иска ООО «ПСК» ссылается на условия договоров займа, а также с учетом того, что в спорных платежных поручениях, которыми, по мнению истца, ответчику излишне перечислены денежные средства, в назначении платежа указаны дата и номер договоров займа, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика связано с исполнением ООО «ПСК» обязательств по договорам займа № 1/2015 от 30.06.2015, № 2/2015 от 10.11.2015.

По договору денежного займа № 1/2015 от 30.06.2015, заключенного между ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» (Займодавец) и ООО «ПСК» (Заемщик), Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 1.1).

Сумма займа подлежит возврату не позднее 10 (десяти) банковских дней до окончания срока действия Договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежного займа № 1/2015 от 30.06.2015 сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2015 г.

Согласно пункту 2 договора денежного займа № 1/2015 от 30.06.2015 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 11,0% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 3.1 договора денежного займа № 1/2015 от 30.06.2015 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.2 договора денежного займа № 1/2015 от 30.06.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств (пункт 3.4).

Платежным поручением № 424 от 30.06.2015 ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» перечислило на счет ООО «ПСК-Хакасия» (переименованного в ООО «ПСК») 1 500 000 руб., указав назначение платежа: «по договору № 1/2015 от 30 июня 2015 предоставление процентного денежного займа в сумме 1 500 000 руб.» (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, между истцом (Заемщик) и ответчиком (Займодавец) был заключен договор денежного займа № 2/2015 от 10.11.2015, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 1.1, т. 2 л.д. 74-75).

Сумма займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора денежного займа № 2/2015 от 10.11.2015 сумма займа подлежит возврату не позднее 10 банковских дней до окончания срока действия Договора.

В силу пункта 1.4 договора денежного займа № 2/2015 от 10.11.2015 сумма займа предоставляется на срок до 31 марта 2016 г.

Согласно пункту 2.1 договора денежного займа № 2/2015 от 10.11.2015 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 12,0% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора денежного займа № 2/2015 от 10.11.2015 предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора денежного займа № 2/2015 от 10.11.2015 за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств (пункт 3.3).

Платежным поручением № 778 от 11.11.2015 ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» перечислило на счет ООО «ПСК-Хакасия» 500 000 руб., указав назначение платежа: «по договору № 2/2015 от 10 ноября 2015 предоставление процентного денежного займа в сумме 500 000 руб.» (т. 2 л.д. 9).

Платежными поручениями от 05.12.2016 № 764, от 12.12.2016 № 778, от 12.10.2017 № 775 (т. 1 л.д. 11, 12, 13), от 19.12.2016 № 795, от 20.12.2016 № 796, от 13.09.2017 № 667 (т. 2 л.д. 10, 11, 12) ООО «ПСК» осуществило возврат суммы займа по договорам № 1/2015 от 30.06.2015, № 2/2015 от 10.11.2015. При этом в платежном поручении № 764 от 05.12.2016 истец в назначении платежа указал на договор № 1/2015 от 26.06.2015, в платежных поручениях № 795 от 19.12.2016, № 796 от 20.12.2016 в назначении платежа указано на договор процентного займа № 2/2015 от 10.11.2015, а в платежных поручениях № 778 от 12.12.2016, № 667 от 13.09.2017, № 775 от 12.10.2017 в назначении платежа указаны как договор займа № 1/2015 от 26.06.2015, так и договор займа № 2/2015 от 10.11.2015.

Полагая, что Заемщик возвратил Займодавцу денежные средства в размере большем, чем сумма займа и процентов за пользование займом, ООО «ПСК» направило в адрес ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» претензии от 04.05.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 14-19, т. 2 л.д. 16-18), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора займа обязательственные правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем».

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору № 1/2015 от 30.11.2015 и в размере 500 000 руб. по договору № 2/2015 от 10.11.2015.

Разногласия сторон по поводу сложившихся правоотношений сводятся к тому, что согласно позиции истца в результате возврата им суммы займа по договорам № 1/2015 от 30.06.2015 и № 2/2015 от 10.11.2015, уплаты процентов за пользование займом, неустоек за нарушение сроков уплаты процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств в размере 290 546 руб. 90 коп., поскольку денежные средства перечислены в большем размере.

Согласно позиции ответчика перечисленных истцом денежных средств в счет погашения суммы займа по договорам № 1/2015 от 30.06.2015 и № 2/2015 от 10.11.2015, уплаты процентов за пользование займом, неустоек за нарушение сроков уплаты процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами недостаточно для полного исполнения всех обязательств по названным договорам.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, по договору № 1/2015 от 30.06.2015 заем в размере 1 500 000 руб. был предоставлен Заемщику 30.06.2015. Следовательно, с указанной даты истец начал использовать заемные денежные средства, которые должен был вернуть до 31.12.2015.

Первый платеж в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств от истца поступил 05.12.2016, при этом в назначении платежа в платежном поручении № 764 от 05.12.2016 ООО «ПСК» указало: «оплата по договору процентного займа № 1/2015 от 26.06.2015». В остальных платежных поручениях договор № 1/2015 также датирован 26.06.2015.

Участвующие в судебных заседаниях представители истца и ответчика подтвердили, что договор процентного займа № 1/2015 от 26.06.2015 между ООО «ПСК» и ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» заключен не был. В своих пояснениях и расчетах истец указал, что им допущена техническая ошибка и денежные средства следует считать перечисленными по договору № 1/2015 от 30.06.2015.

По состоянию на 05.12.2016 (поступление первой оплаты) задолженность ООО «ПСК» перед ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» по договору займа № 1/2015 от 30.06.2015 составила: 1 500 000 руб. – сумма займа, срок возврата которой истек 31.12.2015, и 236 005 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2015 по 05.12.2016 (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 = 184 дня, 1 500 000 руб. х 184 дня х 11% /365 = 83 178 руб. 08 коп. + с 01.01.2016 по 05.12.2016 = 339 дней, 1 500 000 руб. х 339 дней х 11% /366 = 152 827 руб. 86 коп.).

В свою очередь, по договору займа № 2/2015 от 10.11.2015 истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере 500 000 руб., срок возврата которых истек 31.03.2016. Следовательно, к 05.12.2016 у истца возникли обязательства перед ответчиком как по договору займа № 1/2015 от 30.06.2015, так и по договору № 2/2015 от 10.11.2015.

Поскольку в платежном поручении № 764 от 05.12.2016 имеется ссылка на договор № 1/2015 от 26.06.2015, который расценивается как договор № 1/2015 от 30.06.2015, поступившие от заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору займа № 1/2015 от 30.06.2015.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Следовательно, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.12.2016 истцом были погашены проценты за пользование займом в размере 236 005 руб. 94 коп., а оставшаяся сумма 763 994 руб. 06 коп. (1 000 000 руб. – 236 005 руб. 94 коп.) засчитывается в счет погашения основного долга.

Таким образом, непогашенная задолженность ООО «ПСК» перед ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» в части возврата суммы основного долга по договору № 1/2015 от 30.06.2015 по состоянию на 06.12.2016 составляет 736 005 руб. 94 коп.

В указанной части истец и ответчик производят расчет по такой же методике. Разница в сумме начисленных процентов за пользование суммой займа и, как следствие, в сумме основного долга после погашения процентов связана с тем, что при расчете стороны использует количество дней в году равное 365, в то время как в 2016 году количество дней в году составило 366.

Следующий платеж в размере 500 000 руб. в счет исполнения обязательств заемщика поступил от истца 12.12.2016 (платежное поручение № 778), при этом назначении платежа было указано: «оплата по договору процентного займа № 1/2015 от 26.06.2015, частично по договору процентного займа № 2/2015 от 10.11.2015» (т. 1 л.д. 12).

Истец указанный платеж засчитывает в счет исполнения обязательства по договору № 1/2015 от 30.06.2015, в то время как ответчиком платежи засчитывались к исполнению по обоим договорам. Суд не может согласиться с названной позицией ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истцом в платежном поручении № 778 от 12.12.2016 указана лишь ссылка на договоры, при этом отсутствует указание на то, в какой части и в каком размере произведено погашение по каждому из договоров.

При таких обстоятельствах суд считает в сложившейся ситуации подлежащими применению положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору № 1/2015 от 30.06.2015 возникли раньше чем по договору № 2/2015 от 10.11.2015, поступивший платеж в размере 500 000 руб. суд засчитывает в полном объеме в счет погашения задолженности по договору займа № 1/2015 от 30.06.2015.

За период с 06.12.2016 по 12.12.2016 размер процентов за пользование займом по договору № 1/2015 от 30.06.2015 составил 1 548 руб. 42 коп. (736 005 руб. 94 коп. х 7 дней х 11 % /366).

Поступившая оплата 12.12.2016 в размере 500 000 руб. подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование займом в размере 1 548 руб. 42 коп. и в оставшейся части (498 451 руб. 58 коп.) в счет основного долга.

Таким образом, по состоянию на 13.12.2016 задолженность ООО «ПСК» перед «ТД-Петросоюз-Бийск» в части возврата суммы основного долга по договору № 1/2015 от 30.06.2015 составляет 237 554 руб. 36 коп. (736 005 руб. 94 коп. – 498 451 руб. 58 коп.).

В платежном поручении № 667 от 13.09.2017 на сумму 500 000 руб. в назначении платежа истцом также указано два договора (т. 2 л.д. 12). Поскольку обязательства по договору № 1/2015 от 30.06.2015 ООО «ПСК» не исполнены, на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж в размере 500 000 руб. засчитывается в счет исполнения обязательства по названному договору.

По состоянию на 13.09.2017 задолженность ООО «ПСК» перед ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» по договору займа № 1/2015 от 30.06.2015 составила: 237 554 руб. 36 коп. – сумма займа и 19 684 руб. процентов за пользование займом за период с 13.12.2016 по 13.09.2017 (за период с 13.12.2016 по 31.12.2016 = 19 дней, 237 554 руб. 36 коп. х 19 дней х 11% /366 = 1356 руб. 52 коп. + с 01.01.2017 по 13.09.2017 = 256 дней, 237 554 руб. 36 коп. х 256 дней х 11% /365 = 18 327 руб. 48 коп.).

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации 13.09.2017 истцом были погашены проценты за пользование займом по договору № 1/2015 от 30.06.2015 в размере 19 684 руб. и оставшаяся сумма основного долга 237 554 руб. 36 коп.

Таким образом, 13.09.2017 ООО «ПСК» перед ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» были в полном объеме исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврату суммы займа по договору № 1/2015 от 30.06.2015.

Поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 667 от 13.09.2017 указан и договор займа № 2/2015 от 10.11.2015, оставшиеся денежные средства после исполнения обязательств по договору № 1/2015 от 30.06.2015 в размере 242 761 руб. 64 коп. (500 000 руб. – 19 684 руб. – 237 554 руб. 36 коп.) следует отнести в счет погашения обязательств по договору № 2/2015 от 10.11.2015.

Помимо 242 761 руб. 64 коп., подлежащих зачету по договору № 2/2015 от 10.11.2015, ООО «ПСК» платежными поручениями № 795 от 19.12.2016 на сумму 300 000 руб. и № 796 от 20.12.2016 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 10, 11) производило погашение задолженности по договору № 2/2015 от 10.11.2015.

Учитывая, что платеж, совершенный 12.12.2016, в котором имелась ссылка на договор № 2/2015 от 10.11.2015 с учетом пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был зачтен в счет первого договора, то первым платежом по исполнению обязательств заемщика по договору № 2/2015 от 10.11.2015 является поступление денежных средств в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 795 от 19.12.2016).

По состоянию на 19.12.2016 задолженность ООО «ПСК» перед ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» по договору займа № 2/2015 от 10.11.2015 составила: 500 000 руб. – сумма займа, срок возврата которой истек 31.03.2016, и 66 251 руб. 95 коп. процентов за пользование займом за период с 12.11.2015 по 19.12.2016 (за период с 12.11.2015 по 31.12.2015 = 50 дней, 500 000 руб. х 50 дней х 12% /365 = 8 219 руб. 17 коп. + с 01.01.2016 по 19.12.2016 = 354 дня, 500 000 руб. х 354 дня х 12% /366 = 58 032 руб. 78 коп.).

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.12.2016 истцом были погашены проценты за пользование займом по договору № 2/2015 от 10.11.2015 в размере 66 251 руб. 95 коп. и оставшаяся от поступившей сумма 233 748 руб. 05 коп. (300 000 руб. – 66 251 руб. 95 коп.) засчитывается в счет погашения основного долга.

Таким образом, непогашенная задолженность ООО «ПСК» перед ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» в части возврата суммы основного долга по договору № 2/2015 от 10.11.2015 по состоянию на 20.12.2016 составляет 266 251 руб. 95 коп. (500 000 руб. - 233 748 руб. 05 коп.).

Платежным поручением № 796 от 20.12.2016 истец перечислил ответчику по договору займа № 2/2015 от 10.11.2015 денежные средства в размере 100 000 руб., из которых 87 руб. 29 коп. зачитывается в счет погашения процентов за пользование займом за один день - 20.12.2016 (266 251 руб. 95 коп. х 1 день х 12% / 366) и оставшаяся часть в размере 99 912 руб. 71 коп. погашает основной долг. Следовательно, размер основного долга уменьшен по состоянию на 21.12.2016 до 166 339 руб. 24 коп. (266 251 руб. 95 коп. – 99 912 руб. 71 коп.).

За период с 21.12.2016 по 13.09.2017 (дата платежного поручения № 667, остаток по которому подлежит зачету по договору займа № 2/2015 от 10.11.2015) размер процентов за пользование займом составил 14 599 руб. 74 коп. (за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 = 11 дней, 166 339 руб. 24 коп. х 11 дней х 12% /366 = 599 руб. 91 коп. + с 01.01.2017 по 13.09.2017 = 256 дней, 166 339 руб. 24 коп. х 256 дней х 12% /365 = 13 999 руб. 83 коп.).

С учетом денежных средств в размере 242 761 руб. 64 коп., оставшихся после погашения задолженности по договору № 1/2015 от 30.06.2015 (платежное поручение № 667 от 13.09.2017), и оставшейся у истца задолженности по договору № 2/2015 от 10.11.2015 по основному долгу в размере 166 339 руб. 24 коп. и процентов в размере 14 599 руб. 74 коп. 13 сентября 2017 года ООО «ПСК» в полном объеме были исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврату сумму займа по договору № 2/2015 от 10.11.2015 перед ООО «ТД-Петросоюз-Бийск».

При этом остаток денежных средств после исполнения обязательств по двум договорам составил 61 822 руб. 66 коп. (242 761 руб. 64 коп. – 14 599 руб. 74 коп. – 166 339 руб. 24 коп.).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что по условиям спорных договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, ООО «ПСК» обязано было уплатить неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 2.3 договора займа № 1/2015 от 30.06.2015 и договора займа № 2/2015 от 10.11.2015 предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Следовательно, при нарушении срока уплаты процентов неустойка подлежит начислению с 11 числа каждого месяца, в котором допущена просрочка.

Истец начисление неустойки по договору № 1/2015 от 30.06.2015 производит с 11.07.2015, что суду представляется неверным, поскольку расчетным периодом признан месяц, а уплата процентов за пользование займом должна быть произведена не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. С учетом того, что заем был предоставлен 30.06.2015, первым расчетным месяцем является июль, следовательно, уплата первых процентов за пользование займом по данному договору должна быть произведена до 10.08.2015, а начисление неустойки необходимо производить с 11.08.2015.

Из расчета истца следует, что конечный период начисления неустойки им ограничен датой, когда должна быть произведена следующая уплата процентов, например с 11.08.2015 по 10.09.2015, с 11.09.2015 по 10.10.2015 и т.д. При этом количество дней просрочки указано в большем размере, чем временной период начисления: 481 день, 450 дней. Аналогичным образом истцом произведен расчет неустойки по договору № 2/2015 от 10.11.2015.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки по договору № 1/2015 от 30.06.2015, поскольку неустойка, начисленная до 05.12.2016, указана в размере 49 262 руб. 69 коп., однако при сложении неустойки за все периоды получается 112 420 руб. 87 коп. Указанная ошибка истца повлекла дальнейший неверный расчет суммы неосновательного обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку заемщиком были уплачены проценты за пользование суммой займа, то неустойка подлежит начислению до момента уплаты процентов. Так, по договору № 1/2015 от 30.06.2015 за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за июль 2015 года неустойка подлежит начислению за период с 11.08.2015 по 05.12.2016 (дата погашения) и составляет 13 537 руб. 22 коп. (14 013 руб. 69 коп. х 483 дня х 0,2%), за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за август 2015 года неустойка подлежит начислению за период с 11.09.2015 по 05.12.2016 (дата погашения) и составляет 12 668 руб. 37 коп. (14 013 руб. 69 коп. х 452 дня х 0,2%) и так далее по остальным периодам.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору № 1/2015 от 30.06.2015 равен 117 085 руб. 65 коп., и по договору № 2/2015 от 10.11.2015 – 24 337 руб. 29 коп.

Таким образом, после погашения процентов и суммы основного долга по договорам займа, заемщик должен произвести погашение неустойки.

Как указывалось ранее, остаток денежных средств по платежному поручению № 667 от 13.09.2017 после погашения процентов и основного долга составил 61 822 руб. 66 коп.

Платежным поручением № 775 от 12.10.2017 истец в счет погашения задолженности по договорам займа № 1/2015 от 30.06.2015 и № 2/2015 от 10.11.2015 перечислил на счет ответчика 500 000 руб. (т. 1 л.д. 13), то есть после погашения процентов и суммы основного долга размер денежных средств перечисленных ООО «ПСК» в счет исполнения обязательств составил 561 822 руб. 66 коп., из которых подлежит зачету неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов, в общем размере по двум договорам 141 422 руб. 94 коп.

Кроме того, учитывая, что заемщик допустил нарушение сроков возврата суммы займа, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых был произведен истцом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, из расчета истца следует, что по договору № 1/2015 от 30.06.2015 начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПСК» производит с 18.12.2015, с чем суд согласиться не может.

По условиям договора сумма займа подлежит возврату не позднее 10 банковских дней до окончания срока действия Договора (пункт 1.3). Сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2016 г. (пункт 1.4). Истец посчитал, что срок действия договора – 31.12.2016 и, отняв от него 10 банковских дней, произвел начисление процентов с 18.12.2015. При этом истец ошибочно трактует срок, до которого предоставлена сумма займа, и срок действия договора как тождественные понятия. В договоре № 1/2015 от 30.06.2015 отсутствует такой раздел как срок действия договора. При таких обстоятельствах суд считает, что заемные денежные средства были предоставлены до 30.12.2015 и с 01.01.2016 начинается просрочка по возврату суммы займа. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 13.09.2017 равен 141 445 руб. 02 коп.

Аналогичным образом истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа № 2/2015 от 10.11.2015. Поскольку заем предоставлен до 31.03.2016, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 01.04.2016. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 2/2015 от 10.11.2015 за период с 01.04.2016 по 13.09.2017 равен 44 407 руб. 75 коп.

Таким образом, часть из перечисленных истцом ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа № 1/2015 от 30.06.2015, № 2/2015 от 10.11.2015 погашает по договору займа № 1/2015 от 30.06.2015: неустойку в размере 117 085 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 445 руб. 02 коп. и по договору займа № 2/2015 от 10.11.2015: неустойку в размере 24 337 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 407 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах размер излишне перечисленных денежных средств составляет 234 546 руб. 95 коп. (561 822 руб. 66 коп. - 117 085 руб. 65 коп. - 141 445 руб. 02 коп. - 24 337 руб. 29 коп. - 44 407 руб. 75 коп.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовой анализ статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается платежными поручениями и ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» не оспаривается. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что указанные в платежных поручениях перечисления были осуществлены в связи с наличием какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, последним суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 234 546 руб. 95 коп. были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 234 546 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 23.09.2019 в размере 42 622 руб. 76 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку возврат денежной суммы в размере 234 546 руб. 95 коп. ответчик не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истец начисление процентов произвел на сумму неосновательного обогащения в размере 290 546 руб. 90 коп. Поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 546 руб. 95 коп. суд производит перерасчет процентов в указанной части. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 546 руб. 95 коп. за период с 13.10.2017 по 23.09.2019 равен 34 282 руб. 41 коп., в связи с чем в названной части суд удовлетворяет требование в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина платежным поручением № 753 от 29.05.2018 в размере 7 354 руб. (дело № А03-9519/2018), платежным поручением № 754 от 29.05.2018 в размере 9 755 руб. (дело № А03-9518/2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 807 руб. (80,7%)

Судебные расходы по оплате услуг эксперта, понесенные участвующими в деле лицам, подлежат распределению следующим образом. Для выплаты вознаграждения экспертам ООО «ПСК» (ИНН <***>) за ответчика на депозитный счет суда платежным поручением № 2497 от 12.12.2018 были внесены денежные средства в размере 25 421 руб. (т. 1 л.д. 137), истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 69 от 25.01.2019 были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. Стоимость судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составила 25 261 руб. 49 коп., стоимость судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий», составила 25 421 руб. Таким образом, расходы, связанные с выплатой вознаграждения экспертам, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20 386 руб. 02 коп. (80,7% от 25 261 руб. 49 коп.), с истца в пользу ответчика – 4 906 руб. 25 коп. (19,3 % от 25 421 руб.)

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 193 руб. 02 коп. (20 386 руб. 02 коп. + 13 807 руб.).

В результате зачета подлежат взысканию судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 29 286 руб. 77 коп.

Разница между внесенными истцом на депозитный счет суда для проведения экспертизы денежными средствами в размере 30 000 руб. и суммой, подлежащей выплате экспертам, в размере 25 261 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу (4 738 руб. 51 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Петросоюз-Бийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» 268 829 руб. 36 коп., в том числе 234 546 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 34 282 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Петросоюз-Бийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» 13 807 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД-Петросоюз-Бийск» 5 790 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Петросоюз-Бийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» 8 017 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин