Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А59-5843/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5843/2020
31 марта 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319650100010911, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 187 600 рублей задолженности за поставленный товар, 13 529 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ответчик, ООО «Монтаж-Строй», общество) о взыскании 187 600 рублей задолженности за поставленный товар, 13 529 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что согласно товарным накладным от 14.08.2019 № 80 на сумму 128 000 рублей, от 21.08.2019 № 88 на сумму 52 087 рублей 50 копеек, от 28.08.2019 № 102 на сумму 33 988 рублей 50 копеек, от 28.08.2019 № 103 на сумму 9 000 рублей, от 23.08.2019 № 93 на сумму 20 600 рублей, от 26.08.2019 № 97 на сумму 82 400 рублей, от 02.09.2019 № 108 на сумму 84 600 рублей истец поставил ответчику товар на общую сумму 410 676 рублей.

На основании данных товарных накладных истец выставил ответчику счета на оплату № 48 от 14.08.2019 на сумму 128 000 рублей, № 60 от 16.08.2019 на сумму 33 988 рублей 50 копеек, № 61 от 16.08.2019 на сумму 61 087 рублей 50 копеек, № 71 от 22.08.2019 на сумму 187 600 рублей.

Платежным поручением № 927 от 09.12.2019 ответчик оплатил истцу счет № 48 от 14.08.2019 за поставленный по товарной накладной от 14.08.2020 № 80 товар на сумму 128 000 рублей.

Платежным поручением № 189232 от 19.08.2019 ответчик оплатил истцу счет № 60 от 16.08.2019 за поставленный по товарной накладной от 28.08.2019 № 102 товар на сумму 33 988 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № 189233 от 19.08.2019 ответчик оплатил истцу счет № 61 от 16.08.2019 за поставленный по товарным накладным от 21.08.2019 № 88, от 28.08.2019 № 103 товар на сумму 61 087 рублей 50 копеек.

Выставленный истцом счет № 71 от 22.08.2019 на сумму 187 600 рублей за поставленный по товарным накладным № 93 от 23.08.2019, № 97 от 26.08.2019, № 108 от 02.09.2019 товар ответчиком не оплачен.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения поставки (разовые сделки купли-продажи), оформленные указанными товарными накладными. При этом указанные документы содержат наименование, количество и стоимость товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты основного долга в полном объеме в суд не представил.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, данный расчет подтверждается подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара исполнил не в полном объеме, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит исковые требования о взыскании 187 600 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основной задолженности, истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 529 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного по товарным накладным от 14.08.2019 № 80, от 23.08.2019 № 93, от 26.08.2019 № 97, от 02.09.2019 № 108 товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его ошибочным, поскольку истцом при расчете процентов неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 - вместо 6,25% применена ставка 6,5%.

Вместе с тем, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 фактически в расчет процентов включено только 16 дней просрочки вместо 77 дней.

Таким образом, неверно примененная при расчете процентов за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 ключевая ставка ЦБ РФ в большем размере, чем действовала в данный период, не привела к увеличению суммы обоснованно подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ определяется, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, расчет процентов, произведенный истцом, меньше расчета процентов за тот же период, произведенный судом.

Поскольку суд по смыслу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как не превышают размер процентов согласно произведенному судом расчету, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ и количества дней просрочки.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 187 600 рублей основного долга, 13 529 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 022 рубля 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 208 151 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО2