Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А19-9795/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9795/2025
г. Иркутск
1 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127224, г. Москва, муниципальный округ Северное Медведково, ул Широкая, д. 21, кв. 161)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМБЕРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666781, Иркутская область, Усть-Кутский м.р-н, Усть-Кутское г.п., <...> стр. 1а, офис 307)

о взыскании 9 784 803 руб. 93 коп.,

при участии в режиме онлайн-заседания представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 28.11.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании:

9 437 649 руб. 12 коп. задолженности за поставленный по договорам № П 2383-29 от 25.07.2023, № П23103-37 от 13 сентября 2023 года товар.

347 151 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.12.2023 по 29.04.2025, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, а также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 318 545 руб. государственной пошлины.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ранее представил отзыв на иск, в котором оспорил требования истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № П 2383-29 от 25 июля 2023 года в соответствии с которым истец поставил ответчику товар. Товар поставлялся частями, товар по спецификации № 1 ответчик принял, но не оплатил в полном объеме. Общая стоимость неоплаченного товара по Договору составила 1 795 871 рубль 84 копейки, хотя оплата должна быть произведена в течение 14 дней с даты получения товара в порядке п. 5.1. Договора и п. 4 спецификации № 1 к нему.

Также, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № » П23103-37 от 13 сентября 2023 года, текст которого идентичен тексту договора поставки № П 2383-29 от 25 июля 2023 года, кроме спецификаций.

Истец поставил ответчику товар по нескольким спецификациям, по пяти из которых у ответчика имеется задолженность в размере 7 641 777 рублей 28 копеек, хотя оплата должна быть произведена в течение 14 дней с даты получения товара в порядке п. 5.1. Договора 2 и п. 2 спецификации № 1, п. 2 спецификации № 2 и п. 4 спецификации № 5 к нему, в течение 30 дней с даты получения товара в порядке п. 5.1. Договора 2 и п. 3 спецификации № 3, п. 3 спецификации № 4 к нему.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования по существу не оспорил, лишь указал на отсутствие оригиналов передаточных документов в материалах дела, а также заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров № П 2383-29 от 25.07.2023, № П23103-37 от 13.09.2023, суд установил, что указанные договоры являются договорами поставки, правоотношения из указанных договоров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

Договоры являются рамочными, заключены в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и определяют общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизированы и уточнены в спецификациях к договору.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор № П 2383-29 от 25.07.2023

Спецификацией № 1 к договору № П 2383-29 от 25.07.2023 определен товар

подлежащий поставки, его стоимости, сроки и место поставки, а также порядок оплаты в

течение 14 календарных дней с момента поставки.

В рамках исполнения обязательств по спецификации № 1 к договору № П 2383-29

от 25.07.2023 истцом поставлен товар в соответствии с товарными накладными:

№ ТФ-2308-152 от 02.11.2023 на сумму 1 102 558 рублей 58 копеек (получен 24.11.2023)

№ ТФ-2308-152/2 от 13.02.2024 на сумму 648 819 рублей 40 копеек (получен 29.02.2024)

№ ТФ-2308-152/4 от 11.03.2024 на сумму 44 493 рубля 86 копеек (получен 24.03.2024), а всего на 1 795 871 руб. 84 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны без замечаний.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со спецификацией № 1 срок оплаты истекает в течение 14 календарных дней с момента поставки, а значит товар поставленный по накладной

№ ТФ-2308-152 от 02.11.2023 полученный 24.11.2023 следовало оплатить до 08 декабря 2023 года

№ ТФ-2308-152/2 от 13.02.2024 полученный 29.02.2024 следовало оплатить до 14 марта 2024 года

№ ТФ-2308-152/4 от 11.03.2024 полученный 24.03.2024 следовало оплатить до 25 марта 2024 года.

Согласно расчету истца обязанность по оплате товара ответчиком исполнена в полном объеме не была, остаток задолженности за поставленный по спецификации № 1 к договору № П 2383-29 от 25.07.2023 составляет 1 795 871 руб. 84 коп.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, документов в опровержение образовавшегося долга не представил.

Договор № П23103-37 от 13 сентября 2023 года.

В ходе исполнения договора стороны заключены спецификации и под номерами с 1

по 5 (с первой по пятую), которыми определен товар подлежащий поставки, его

стоимости, сроки и место поставки, а также порядок оплаты:

- в течение 14 дней с даты получения товара в порядке п. 5.1. Договора и п. 2

спецификации № 1, п. 2 спецификации № 2 и п. 4 спецификации № 5 к нему

- в течение 30 дней с даты получения товара в порядке п. 5.1. Договора и п. 3

спецификации № 3, п. 3 спецификации № 4 к нему. Товар поставлялся следующим образом:

по спецификации № 1: товар на сумму 3 893 413 рубля 85 копеек отгружен

ответчику партиями по товарным накладным № ТФ-2401-51 от 19.01.2024 (получен 08.02.2024) № ТФ-2401-51/1 от 31.01.2024 (получен 10.02.2024) № ТФ-2401-51/3 от 13.02.2024 (получен 26.02.2024) № ТФ-2401-51/4 от 22.04.2024 (получен 06.05.2024) № ТФ-2404/51/3 от 05.04.2024 (получен 22.04.2024)

Универсальные передаточные документы подписаны без замечаний.

В соответствии п. 1 ст. 516 ГК РФ и спецификацией товар подлежал оплате в

течение 14 дней с даты получения, то есть до 20 мая 2024 года (14 дней от даты получения

последней партии товара 06.05.2024).

Согласно расчету истца обязанность по оплате товара ответчиком исполнена в полном объеме не была, остаток задолженности за поставленный по спецификации № 1 к договору № П23103-37 от 13 сентября 2023 года составляет 3 893 413 рубля 85 копеек

По спецификации № 2 товар на сумму 1 382 273 рубля 83 копейки отгружен

ответчику партиями по товарным накладным подписанным сторонами без разногласий

№ ТФ-2402-56 от 13.02.2024 (получен 26.02.2024)

№ УПД ТФ- 2402-56/3 от 10.04.2024 (получен 22.04.2024) Универсальные передаточные документы подписаны без замечаний.

В соответствии п. 1 ст. 516 ГК РФ и спецификацией товар подлежал оплате в

течение 14 дней с даты получения, то есть до 07 мая 2024 года (14 дней от даты получения

последней партии товара 22.02.2024).

Согласно расчету истца обязанность по оплате товара ответчиком исполнена в

полном объеме не была, остаток задолженности за поставленный по спецификации № 1 к

договору № П23103-37 от 13 сентября 2023 года составляет 3 893 413 рубля 85 копеек

По спецификации № 3 товар на сумму 573 446 рублей 38 копеек получен ответчиком 07.04.2024, что подтверждается УПД № ТФ-2310-124 от 07.03.2024, подписанным без замечаний.

В соответствии п. 1 ст. 516 ГК РФ и спецификацией товар подлежал оплате в течение 30 дней с даты получения, то есть до 22 апреля 2024 года

Согласно расчету истца обязанность по оплате товара ответчиком исполнена в части, остаток задолженности за поставленный по спецификации № 3 к договору № П23103-37 от 13 сентября 2023 года составляет 172 033 рубля 91 копейка.

По спецификации № 4 товар на сумму 3 890 408 рублей 50 копеек получен ответчиком 02.05.2024, что подтверждается УПД № ТФ-2311-02 от 18.04.2024, подписанным без замечаний.

В соответствии п. 1 ст. 516 ГК РФ и спецификацией товар подлежал оплате в течение 30 дней с даты получения, то есть до 03 июня 2024 года

Согласно расчету истца обязанность по оплате товара ответчиком исполнена в части, остаток задолженности за поставленный по спецификации № 4 к договору № П23103-37 от 13 сентября 2023 года составляет 1 945 204 рубля 25 копеек.

По спецификации № 5 товар на сумму 829 504 рубля 80 копеек отгружен ответчику

партиями по УПД подписанным сторонами без разногласий № ТФ-2312-91 от 31.01.2024 (получен 08.02.2024) № ТФ-2312-91/2 от 01.04.2024 (получен 22.04.2024)

В соответствии п. 1 ст. 516 ГК РФ и спецификацией товар подлежал оплате в

течение 14 дней с даты получения, то есть до 07 мая 2024 года (14 дней от даты получения

последней партии товара 22.02.2024).

Общая сумма долга за товар составляет по договору № П23103-37 от 13 сентября

2023 года составляет 7 641 777 руб. 28 коп.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, документов в опровержение

образовавшегося долга не представил.

Вопреки доводам ответчика ст. 75 АПК РФ допускается принятие надлежащим образом заверенной копии в качестве надлежащего доказательства. Более того, истцом представлены оригиналы указанных документов.

Таким образом, факт поставки товара суд находит доказанным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требование об оплате товара по существу не оспорил, в связи с чем, суд находит признанными ответчиком обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая установленный судом факт поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты, суд полагает требования ООО «ТЕХФОРТ» о взыскании с ООО «ТимберТранс» 9 437 649 (девять миллионов четыреста тридцать семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 12 копеек основного долга за поставленный по договорам № П 2383-29 от 25.07.2023, № П23103-37 от 13.09.2023 года товар предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по требованию о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.1. Договоров сторонами согласовано условие, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором и согласованных сторонами в спецификациях/счетах, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

На основании указанного пункта истцом начислено 347 154 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.12.2023 (самый ранний просроченный платеж за товар поставленный по

накладной № ТФ-2308-152 от 02.11.2023 по спецификации № 1 по договору П 2383-29 от 25.07.2023) до 29.04.2025.

Факт нарушения обязательств по оплате товара, поставленного по договорам № П 2383-29 от 25.07.2023, № П23103-37 от 13.09.2023 на общую сумму 9 437 649 руб. 12 коп. судом установлен, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки по день оглашения резолютивной части решения:

9 437 649 руб. 12 коп. * 92 дня (с 30.04.202 5по 30.07.2025) * 0,01 % = 86 826 руб. 37 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного 9 437 649 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в размере 433 981 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 18 копеек за период с 11.12.2023 по 30.07.2025 (86 826 руб. 37 коп. + 347 154 руб. 81 коп.), а также взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная сумму основного долга за период с 31.07.2025 по день фактической оплаты задолженности по 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований. В рамках настоящего дела подлежат распределению - судебные расходы по уплате госпошлины в размере 318 545 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 150 000 руб.

Что касается государственной пошлины.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной

пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 318 545 руб. 00 коп. Эту же сумму при подаче иска оплатил истец, что подтверждается платежным

поручением № 117 от 29.04.2025.

Поскольку иск удовлетворен полностью, государственная пошлина относится в

размере 318 545 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу

истца в счет возмещения судебных издержек.

Что касается расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 150 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя в судебном процессе по настоящему делу.

Рассмотрев требование истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора от 11.04.2025 № 11-04-25, заключенного ООО «ТЕХФОРТ» (заказчиком) с ООО «Юридический центр «Эквилирибриум» (исполнителем) последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по настоящему иску.

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость оказания услуг, исходя из фактически оказанного объема.

Платежным поручением № 109 от 24.04.2025 истцом оплачено 150 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.

Из материалов дела следует, что представитель подал иск в суд, возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебных заседаниях 30.06.2025, 30.07.2025.

Таким образом, факт оказания юридических услуг суд находит подтвержденным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Оценив доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Советом Адвокатской палаты Иркутской области 30 сентября 2024 г. утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, которые могут быть приняты судом за основу при определении соответствия стоимости предъявленных к взысканию судебных издержек и стоимости, обычно взымаемой за аналогичные услуги.

В соответствии с Рекомендациями определен размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи. Так, размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей. Письменные консультации по правовым вопросам - от 4 000 рублей. Изучение представленных доверителем документов – от 4 000 рублей. Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 5 000 рублей. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 15 000 рублей.

Размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе в суде первой инстанции - от 100 000 рублей, при длительности судебного разбирательства свыше трех судодней - дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей., в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.

Из представленной истцом справки о стоимости юридических услуг следует, что средняя стоимость юридических услуг в 2023 году за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в Новосибирской области составляет 155 215 руб., в Иркутской – 91 765 руб.

Ответчиком представлены прайс-листы юридических компаний г. Новосибирска, в соответствии с которыми стоимость составления искового заявления находит в пределах от 2 000 руб. до «от 5 000 руб.», стоимость ведения дела от 10 000 руб. до «от 50 000 руб.».

Таким образом, исходя из представленных в дело документов суд имеет возможность сделать вывод, что стоимость оказываемых услуг различается, однако, в целом, указан лишь минимальный порог стоимости оказываемых услуг, а конечная стоимость услуг определяется исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, хотя и принимает во внимание представленные выше рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области и иные документы (прайс-листы, информацию с сайтов и пр.), но данные документы не являются для суда определяющими при определении разумности предъявленным к взысканию судебных издержек, поскольку подлежат оценке в совокупности с объемом заявленных требований, цена иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя стоимость оказываемых услуг, суд руководствуется сложившимся в практике размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчика, что заявленное дело не является сложным. По мнению суда, сам по себе спор о взыскании задолженности по договору поставки при отсутствии спора по факту поставки товара не требует больших временных затрат, однако, в рамках настоящего дела, заявлено требование по двум договорам, шести спецификациям, в рамках которых товар поставлялся партиями, а значит, в данном случае, истцу необходимо было проанализировать размер задолженности, сроки поставки и сроки оплаты по каждой партии товара, что увеличивает время на подготовку истца. Кроме того, ответчиком представлялся отзыв на иск, в связи с чем, истцом также понесены временные и трудовые затраты на подготовку возражений.

Исходя из этого, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца за рассмотрение настоящего дела судебные издержки в размере 100 000 руб., исходя из расценок, установленных Рекомендациями.

Несмотря на изложенные судом обстоятельства, связанные с объемом документов по делу, суд признает, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, в отсутствие явки ответчика, в связи с чем, требование о взыскании судебных издержек в большей сумме, суд находит чрезмерным и в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХФОРТ» (ИНН <***>)

 9 871 630 (девять миллионов восемьсот семьдесят одну тысячу шестьсот

тридцать) рублей 30 копеек, из которых:

o основной долг в размере 9 437 649 (девять миллионов четыреста тридцать семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 12 копеек;

o неустойку в размере 433 981 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 18 копеек за период с 11.12.2023 по 30.07.2025;

o неустойку, начисленную по 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2025 по день фактической оплаты долга;

 расходы по уплате государственной пошлины в размере 318 545 (триста

восемнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек;

 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

00 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (ИНН

<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 603

(две тысячи шестьсот три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова