Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-64268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64268/2019
28 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техком-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 208ДОГ-ОР от 20.09.2018 г. в размере 14 350 000 рублей 00 копеек,

неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 223ДОГ-ОР от 08.11.2018 г. в размере 6 550 000 рублей 00 копеек,

штрафа за односторонний отказ от исполнения договора № 208ДОГ-ОР от 20.09.2018 г. в размере 259 000 рублей 00 копеек,

штрафа за односторонний отказ от исполнения договора № 223ДОГ-ОР от 08.11.2018 г. в размере 2 394 196 рублей 05 копеек,

суммы излишне уплаченного аванса в размере 4 737 055 рублей 79 копеек,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 164 451 рубль 00 копеек за подачу искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек за подачу определения о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.11.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 12.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.01.2020г. истец явку не обеспечил. Заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции.

Определением от 28.01.2020 г. судебное разбирательство отложено ввиду непредвиденной ситуации (эвакуации Арбитражного суда Свердловской области).

Истец в судебном заседании 20.02.2020г. заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора № 208ДОГ-ОР от 20.09.2018 г. в размере 259000руб. 00коп. и штрафа за односторонний отказ от исполнения договора № 223ДОГ-ОР от 08.11.2018 г. в размере 2394196руб. 05 коп. Частичный отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец уточнил, что в расчете неустойки по договору № 208ДОГ-ОР от 20.09.2018 г. допущена опечатка в части указания количества дней. Правильным является количество дней просрочки - 287. Таким образом, сумму неустойки полагает посчитанной верно.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «АстраТехСтрой» (далее - генподрядчик) и ООО «Техком-Урал» (далее - подрядчик) заключены договоры подряда № 223ДОГ-ОР от 08.11.2018 г. (далее - Договор №223) на выполнение ООО «Техком-Урал» работ по монтажу внутренних инженерных сетей на Объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Орджоникидзе, 3, в г. Верхняя Пышма» и №208ДОГ-ОР от 20.09.2018 г. (далее - Договор №208) на выполнение работ по монтажу индивидуального теплового пункта на Объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Орджоникидзе, 3, в г. Верхняя Пышма».

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял обязательства по договорам №208, 223 в части оплаты авансов и выполненных работ, что подтверждается следующими платежными поручениями: по Договору №208:

-платежное поручение №1218 от 25.09.2018 на сумму 518 000,00 руб., в т.ч. НДС;

-платежное поручение №100 от 01.02.2019 на сумму 60 000,00 руб., в т.ч. НДС;

-платежное поручение №144 от 14.02.2019 на сумму 868 079,98 руб., в т.ч. НДС.

по Договору №223:

-платежное поручение №1401 от 14.11.2018 на сумму 1 296 538,50 руб., в т.ч. НДС;

-платежное поручение №1464 от 23.11.2018 на сумму 1 460 413,42 руб., в т.ч. НДС;

-платежное поручение №1472 от 28.11.2018 на сумму 2 294 398,55 руб., в т.ч. НДС;

-платежное поручение №172 от 18.02.2019 на сумму 2 727 880,53 руб., в т.ч. НДС;

-платежное поручение №231 от 07.03.2019 на сумму 1 363 754,09 руб., в т.ч. НДС;

-платежное поручение №296 от 18.03.2019 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС в адрес ООО «ВТ-ТЕХНОЛОГИИ» по письму №39 от 15.03.2019 за ООО «ТЕХКОМ-УРАЛ»; платежное поручение №297 от 18.03.2019 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРКОС» по письму №37 от 14.03.2019 за ООО «ТЕХКОМ-УРАЛ»;платежное поручение №321 от 26.03.2019 на сумму 714 125,66 руб., в т.ч. НДС в адрес ООО ТД «ПРАДО-Урал» по письму №40 от 18.03.2019 за ООО «ТЕХКОМ-УРАЛ»; платежное поручение №361 от 02.04.2019 на сумму 181 597,60 руб., в т.ч. НДС в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРКОС» по письму №37 от 14.03.2019 за ООО «ТЕХКОМ-УРАЛ»; платежное поручение №362 от 02.04.2019 на сумму 680 000 руб., в т.ч. НДС по счету №3108 от 07.12.2018 за ООО «ТЕХКОМ-УРАЛ»;платежное поручение №364 от 02.04.2019 на сумму 320 000 руб., в т.ч. НДС;платежное поручение №371 от 04.04.2019 на сумму 782 819,68 руб., в т.ч. НДС;платежное поручение №464 от 25.04.2019 на сумму 258 619,50 руб., в т.ч. НДС в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРКОС» по письму №53 от 24.04.2019 за ООО «ТЕХКОМ-УРАЛ».

Истец в обоснование требований указал, что ответчиком нарушались условия договоров в части сроков выполнения работ.

В связи с нарушением условий договоров №208, 223, систематическим нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с пп. 12.4.1., 12.4.2., 12.4.3. Договора № 208, Договора №223 истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения Договора №208, выраженный в письме №128 от 05.09.2019 г. и Договора №223, выраженный в письме №128/1 от 05.09.2019 г.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены конечные сроки выполнения работ по Договорам, а именно:

по Договору 223 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору 223) срок окончания работ - 30.04.2019 г. В соответствии с Актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.01.2019, №2 от 31.01.2019, №3 от 31.01.2019, №1 от 28.02.2019, №2 от 28.02.2019, №3 от 28.02.2019, №4 от 30.03.2019, №4 от 31.03.2019 ответчиком выполнены работы на сумму 7 643 091,74 руб. В полном объеме работы не были выполнены до момента одностороннего отказа от Договора №223. Просрочка составляет 131 день (с 01.05.2019 по 09.09.2019 - дата направления одностороннего отказа от Договора 223).

по договору №208 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору 208) срок окончания работ - 25.11.2018 г. В соответствии с Актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.11.2018, №1 (смета №1) от 30.12.2018, №1 (смета №2) от 30.12.2018 Ответчиком выполнены работы на сумму 2 090 610,50 руб. В полном объеме работы не были выполнены до момента одностороннего отказа от Договора №208. Просрочка составляет 287 дней (с 26.11.2018 по 09.09.2019 - дата направления одностороннего отказа от Договора №208).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.2. Договора 223, Договора 208 в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания выполненных работ в соответствии с графиком работ, на срок более 15 календарных дней Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до фактического исполнения обязательства, либо уменьшить на эту сумму оплату по настоящему Договору.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Представленный расчет неустойки соответствует условиям договоров и нормам гражданского законодательства.

Между тем, в данном случае суд полагает по ходатайству ответчика уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 655000 руб. 00коп. по договору №223ДОГ-ОР от 08.11.2018г. и суммы 1435000руб. 00коп. по договору №208ДОГ-ОР от 20.09.2018г., исходя из расчета 5000рублей за каждый день просрочки. При этом суд руководствуется следующим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 2090000руб. 00коп., в том числе 655000 руб. 00коп. по договору №223ДОГ-ОР от 08.11.2018г. и 1435000руб. 00коп. по договору №208ДОГ-ОР от 20.09.2018г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Также истец в письме №128/1 от 05.09.2019 г. требовал вернуть излишне уплаченные денежные средства (неосвоенный аванс) в размере 4 737 055,79 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения письма. Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного аванса в размере 4 737 055 рублей 79 копеек.

Оспаривая требование в данной части, ответчик указал, что им выполнены и предъявлены к приемке также работы на общую сумму 4 786 645 руб. 52 коп., что подтверждается письмом исх.№93 от 06.05.2019 о передаче актов КС-2 и справки КС-3 за апрель 2019 г.; письмом исх.№60-исх от 17.05.2019 о передаче уточненных актов КС-2 и справки КС-3 за апрель 2019 г., счета, счета-фактуры; письмом исх.№65-исх от 07.06.2019 о передаче акта КС-2 и справки КС-3 за май 2019 г. (монтаж системы отопления), счета-фактуры; справкой по форме КС-3 от 30.04.2019 на сумму 3 928 650 руб. 95 коп. и соответствующими ей актами по форме КС-2 №№2-3 от 30.04.2019, подписанными в одностороннем порядке; справкой по форме КС-3 от 30.05.2019 на сумму 857 994 руб. 57 коп. и соответствующими ей актами по форме КС-2 №№2-3 от 30.05.2019, подписанными в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что на письмах подрядчика о передаче актов о приемке выполненных работ имеется отметка о получении, удостоверенная подписью Шумского. Истец отрицает получением указанных писем. Однако из материалов дела следует, что ФИО4 является сотрудником истца. В частности данный вывод сделан судом на основании представленных ответчиком писем, адресованных истцу, но не относящихся к предмету спора, на которых также имеется отметка Шумского о их получении. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает факт уведомления генподрядчика о необходимости приемки выполненных работ подтвержденным надлежащими доказательствами.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Истец в качестве мотивированного отказа от приемки работ ссылается на обстоятельства, указанные в письме №247-ИСХ-ОР от 28.05.2019г. Согласно содержанию указанного письма генподрядчик указывает на отсутствие исполнительной документации.

Однако, вопреки доводам истца, исполнительная документация передавалась подрядчиком в соответствии с письмами от 24.05.2019г. исх. №61-№62. Кроме того, доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ, истцом не представлено.

Также судом учтено, что о выполнении спорных работ по односторонним актам свидетельствует представленная истцом к пояснениям дефектная ведомость №1 с указанием недостатков.

Между тем, оснований полагать, что выявленные генподрядчиком дефекты носят существенный и неустранимый характер, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, у суда не имеется ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств. (п.3 ст.723 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Кроме того, представитель истца в судебном заседании под аудиопротокол сообщил о том, что дом введен в эксплуатацию после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения подрядчиком работ на основании вышеуказанных односторонних актов, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченного аванса в размере 4 737 055 рублей 79 копеек не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании штрафа в

размере 259000руб. 00коп. и штрафа в размере 2394196руб. 05 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техком-

Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2090000руб. 00коп., в том числе 655000 руб. 00коп. по договору №223ДОГ-ОР от 08.11.2018г. и 1435000руб. 00коп. по договору №208ДОГ-ОР от 20.09.2018г., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 123249руб. 98коп.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью

«АстраТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1573 от 07.11.2019г. государственную пошлину в размере 13266руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова