Решение от 23 января 2017 г. по делу № А19-16373/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16373/2016

«23» января 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНОСТЬ" (664001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОДОРНИИ" (664007, <...>; ИНН <***>, 1063810029436) о взыскании 250 000 руб.

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОДОРНИИ" ФИО1

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явилися, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНОСТЬ"

(далее – ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОДОРНИИ" (далее – ООО "ГИПРОДОРНИИ", ответчик) с иском о взыскании 250000 рублей – основного долга по договору субсубподряда №18-15 от 25.09.2015 г.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Отзыва на исковые требования ответчик и третье лицо не представили.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, учитывая обстоятельства дела, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ГИПРОДОРНИИ" (субподрядчиком) и ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (субсубподрядчиком) заключен договор №18-15 от 25.09.2015, по условиям которого, субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика осуществить разработку раздела проектной и рабочей документации по переустройству коммуникаций и устройству освещения по объекту: « Реконструкция автомобильной дороги Иркутск-Оса-Усть-Уда на участке км 160-км 215 в Осинском районе Иркутской области», а субподрядчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1 договора – с 25.09.2015 по 20.05.2016.

Сметная стоимость работ по договору составляет 590000 рублей с НДС (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору №18-15 от 25.09.2015 истцом выполнены работы на общую сумму 450000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по первому этапу № 1 от 10.12.2015 г., подписанным субподрядчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 250000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии №001/2016 от 09.03.2016, №164/2016 от 05.09.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию № 001/2016 от 09.03.2016 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 25.04.2016 г. Платежным поручением № 228 от 05.04.2016 г. истцу была перечислена часть задолженности в размере 200000 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №18-15 от 25.09.2015, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №18-15 от 25.09.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- объем и содержание работ, требования к результату работ в соответствии с пунктом 1.1 договора и заданием;

- сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора №18-15 от 25.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что субсубподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 450000 рублей, что подтверждается вышеназванным актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение трех месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу (пункт 3.2.1 договора).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ последним подписан 10.12.2015, следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 10.03.2016, однако оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы договору №18-15 от 25.09.2015, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 250000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворен в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНОСТЬ" 250 000 рублей – основного долга, 8 000 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова