Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А19-8754/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8754/2025 01.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Козодой К.С., после перерыва секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКВА-ПРОФИ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 242, КВ. 80, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (665008, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТАЙШЕТСКИЙ, ФИО1, Г ТАЙШЕТ, УЛ СВОБОДЫ, Д. 4, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,

Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31), о взыскании задолженности в размере 41 716 138 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКВА-ПРОФИ" – ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2024,

от ответчика посредством веб-конференции - ФИО3, представитель по доверенности № 19 от 16.05.2025,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 33 от 08.04.2025 (после перерыва);

в судебном заседании 08.09.2025 объявлялся перерыв до 17.09.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2025 в том же составе суда,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству канализационного коллектора № 002ЭА/22 от 21.03.2022 г. в размере 100 000 рублей, из которых: 90 000 руб. – основной долг,

10 000 руб. – пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 41 716 138 руб. 36 коп. – основной долг, заявил отказ от взыскания неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика пени подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на то, что поскольку результат использования субсидии не достигнут (объект не введен в эксплуатацию), третье лицо

обратилось с требованием к ответчику о возврате неиспользованных средств из бюджета; однако денежные средства не возращены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Между Администрацией Тайшетского городского поселения (далее –Заказчик, Ответчик) и ООО СК «Аква-Профи» (далее –Подрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт N 002ЭА/22 от 21.03.2022 (далее –Контракт) на выполнение работ по строительству канализационного коллектора от насосной станции по ул. Кирова, 224А до канализационного колодца КК-168/1 по ул. Горького г. Тайшет Иркутская область (далее –Работы).

В соответствии со ст. 4.4 Контракта окончательный расчет с Подрядчиком производится после предъявления Заказчику Объекта в полной строительной готовности и предоставления Заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке законченного строительства Объекта (форма KС-I1).

Срок оплаты составляет 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами выше указанных документов.

Согласно акту технического обследования от 24.12.2022 в связи с неактуальностью инженерно-геологических изысканий по объекту и наличием твердого включения (скального грунта) при производстве работ по прокладке канализационного коллектора на участке от колодца с задвижкой (7) до колодца с задвижкой (8) (участок пересечения канализационного коллектора с железнодорожными путями на км 4516 пк 10 м35 в границах станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги), а так же в связи с обводненностью грунта на участке от УП36 до УП40 принято решение о приостановке работ по строительству канализационного коллектора от насосной станции по ул. Кирова, 224А до канализационного колодца КК-168/1 по ул. Горького г. Тайшет на участке УП36-УП40 для корректировки проектной документации.

В ходе корректировки проектной документации проведены работы по изысканиям на участке от колодца с задвижкой (7) до колодца с задвижкой (8), при чем установлено наличие твердых включений на участке пересечения канализационного коллектора с железнодорожными путями на км 4516 пк 10 м35 в границах станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, в связи с чем проведена корректировка проектно-сметной документации, а так же пройдена экспертиза достоверности сметной стоимости.

После проведения корректировки проектно-сметной документации, которая прошла экспертизу, в адрес Заказчика направлено письмо (N51-КТ от 07.11.2023) с

дополнительным соглашением N 5 от 07.11.2023, согласно которому предложено:1. Внести изменения в п. 3.1. Контракта и утвердить его в редакции к настоящему соглашению:«3.1. Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: С момента заключения муниципального контракта по 10 декабря 2023 года.2.Внести изменения в п.2.2 Контракта и утвердить его в редакции к настоящему соглашению:«2.2. Цена Контракта составляет 162 532 949,80 руб. 80 коп., с НДС в том числе НДС -20 % 27 088 824,) руб. 97 коп.» Все остальные положения Контракта оставлены без изменения.

Мотивированных возражений на дополнительное соглашение N 5 от 07.11.2023 не представлено, Заказчик работы не приостанавливал, в связи с чем, Подрядчик продолжил выполнение работ согласно скорректированной проектно-сметной документации.

Как следует из искового заявления, канализационный коллектор повторно испытан 04.09.2024 и полностью готов к эксплуатации, о чем свидетельствует акт гидравлических испытаний от 04.09.2024.

24.12.2024 работы, предусмотренные Контрактом, а также дополнительные виды работ, предусмотренные дополнительным соглашением N 5, прошедшие государственную экспертизу, без выполнения которых невозможна нормальная эксплуатация коллектора в будущем, выполнены.

В адрес Заказчика направлены акт о приемке выполненных работ N 9 и справка о стоимости выполненных работ N 9 от 24.12.2024 на сумму 41 716 138,36 руб.

Письмом от 22.01.2025 Заказчик сообщил, что дополнительное соглашение по муниципальному контракту N002-ЭА/22 от 21.03.2022 на увеличение стоимости работ не заключалось, в связи с чем, Заказчик отказывает в подписании актов о приемке выполненных работ на сумму 41 716 138,36 рублей и их оплате.

Истец полагает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта N 9 от 24.12.2024 на сумму 41 716 138,36 рублей являются необоснованными, учитывая, что работы являются фактически выполненными, принятыми и имеют для ответчика потребительскую ценность и без которых невозможна нормальная эксплуатация коллектора в будущем.

Истец претензией № 59-КТ от 10.03.2025 потребовал оплатить задолженность в сумме 41 716 138,36 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с отказом от подписания акта N 9 от 24.12.2024 на сумму 41 716 138,36 руб. истец, учитывая дату отказа ответчика от приемки работ, начислил пени, предусмотренные ст. 7 Контракта, за период с 23.01.2025 по 16.04.2025.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев означенные доводы сторон и третьего лица, суд приходит следующему.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта N 002ЭА/22 от 21.03.2022 суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № 002ЭА/22 от 21.03.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает муниципальный контракт № 002ЭА/22 от 21.03.2022 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы после подписания актов выполненных работ в порядке, установленном пунктом 2.8. контракта.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ в связи с неактуальностью инженерно-геологических изысканий по объекту и наличием твердого включения (скального грунта) при производстве работ по прокладке канализационного коллектора на участке от колодца с задвижкой (7) до колодца с задвижкой (8) (участок пересечения канализационного коллектора с железнодорожными путями на км 4516 пк 10 м35 в границах станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги), а так же в связи с обводненностью грунта на участке от УП36 до УП40 принято решение о приостановке работ по строительству канализационного коллектора от насосной станции по ул. Кирова, 224А до канализационного колодца КК-168/1 по ул. Горького г. Тайшет на участке УП36-УП40 для корректировки проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования от 24.12.2022.

В дальнейшем, в ходе корректировки проектной документации проведены работы по изысканиям на участке от колодца с задвижкой (7) до колодца с задвижкой (8), установлено наличие твердых включений на участке пересечения канализационного коллектора с железнодорожными путями на км 4516 пк 10 м35 в границах станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, в связи с чем проведена корректировка проектно-сметной документации, а так же пройдена экспертиза достоверности сметной стоимости.

После проведения корректировки проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в адрес Заказчика направлено письмо N51-КТ от 07.11.2023 с приложением дополнительного соглашения N 5 от 07.11.2023, согласно которому предложено: Внести изменения в п. 3.1. Контракта и утвердить его в редакции к настоящему соглашению:«3.1. Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: С момента заключения муниципального контракта по 10 декабря 2023 года. Внести изменения в п.2.2 Контракта и утвердить его в редакции к настоящему соглашению:«2.2. Цена Контракта составляет 162 532 949,80 руб. 80 коп., с НДС в том числе НДС -20 % 27 088 824,) руб. 97 коп.» Все остальные положения Контракта оставлены без изменения.

При этом, мотивированных возражений на дополнительное соглашение N 5 от 07.11.2023 не представлено, Заказчик работы не приостанавливал, в связи с чем,

Подрядчик продолжил выполнение работ согласно скорректированной проектно-сметной документации.

Как установлено судом, канализационный коллектор повторно испытан 04.09.2024 и полностью готов к эксплуатации, о чем свидетельствует акт гидравлических испытаний от 04.09.2024.

24.12.2024 работы, предусмотренные Контрактом, а также дополнительные виды работ, предусмотренные дополнительным соглашением N 5, прошедшие государственную экспертизу, без выполнения которых невозможна нормальная эксплуатация коллектора в будущем, выполнены истцом.

Стоимость выполненных работ отражена также в акте о приемке выполненных работ N 9 и справке о стоимости выполненных работ N 9 от 24.12.2024 и составляет 41 716 138,36 руб.

Кроме того, качество и потребительская ценность для заказчика подтверждены заключением государственной экспертизы от 23.10.2023г.

В этой связи, суд констатирует, что перечисленные работы не являются дополнительными, выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика на основании утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, направлены на своевременный ввод объекта без выполнения которых невозможна нормальная эксплуатация коллектора в будущем и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.05.2023г. № 310-ЭС23-6116 от 16.08.2024г. № 305-ЭС24-13524, в котором Верховный суд РФ указал, что работы не являются дополнительными, если выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика на основании утвержденной им проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, их качество и потребительская ценность для заказчика подтверждены.

В определении Верхового суда Российской Федерации 12.08.2021 N 301-ЭС21-13198 по делу N А43-4739/2020 отражено, что Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы если: выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата, на своевременный ввод в эксплуатацию социально значимого объекта; необходимость выполнения работ фактически согласована с заказчиком; результат работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

Суд отмечает, что выполнение таких работ было обусловлено необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку без выполнения данных работ невозможна нормальная эксплуатация коллектора в будущем. Результаты работ должны приняты заказчиком и использованы по назначению. Фактическое принятие объекта в эксплуатацию свидетельствует о его потребительской ценности и о том, что заказчик заинтересован в использовании результата выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2024 N 305-ЭС24-13524 по делу N А40-134590/2023.

С учетом специфики выполняемых работ считаем доказанным факт согласованности воли сторон на проведение спорных работ, факта их выполнения и отсутствия претензий относительно их качества или мотивированного отказа от их приемки.

Качество и потребительская ценность для заказчика подтверждены заключением государственной экспертизы от 23.10.2023г.

В данном случае ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКВА-ПРОФИ" доказан факт выполнения работ субподрядчиком, факт передачи их результата генеральному подрядчику и заказчику, наличие потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом доказательств наличия спора по объемам или качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено; факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика на основании утвержденной им проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение на сумму 41 716 138,36 руб. ответчиком не оспорен.

Напротив, ответчик в судебном заседании пояснил, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 002ЭА/22 от 21.03.2022, с учетом дополнительного объема работ, предусмотренного в акте о приемке выполненных работ N 9 на сумму 41 716 138,36 рублей, фактически выполнены и приняты Заказчиком.

Между тем, в связи с тем, что дополнительное соглашение N 5 между сторонами не подписано, а денежных средств для оплаты выполненных и принятых работ у ответчика не имеется, ответчик возражает против удовлетворения исковых требования.

Согласно положительному заключению от 23.10.2023 сметная стоимость строительства, объекта капитального строительства: строительство канализационного коллектора от насосной станции по ул. Кирова, 224А до канализационного колодца КК-168/1 по ул. Горького г. Тайшет Иркутская область на дату утверждения заключения

экспертизы по результатам экспертного сопровождения составила 158731,58 тыс. руб. (увеличение составило 52683,96 тыс. руб.).

Заказчик передал Подрядчику в производство работ откорректированную проектно-сметную документацию, тем самым, подтвердил необходимость выполнения работ согласно указанной документации. Исполняя принятые обязательства по муниципальному контракту N 002ЭА/22 от 21.03.2022, истец по заданию ответчика выполнял работы по строительству вышеуказанного объекта, в соответствии требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации (в том числе с учетом внесенных изменений).

Истцом выполнены и приняты работы в полном объеме, что подтверждается актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 04.09.2024, который подписан комиссионно представителями Заказчика, Подрядчика, строительного контроля и ООО «Биоочистка» (эксплуатирующая организация).

По мнению суда, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения объема работ в сумме 41 716 138 руб. 36 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила сумму 41 716 138 руб. 36 коп.

С учетом вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 41 716 138 руб. 36 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

С уточненных исковых требований в сумме 41 716 138 руб. 36 коп., размер государственной пошлины составляет 642 161 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу

положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскание с нее в федеральный бюджет государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (665008, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТАЙШЕТСКИЙ, ФИО1, Г ТАЙШЕТ, УЛ СВОБОДЫ,

Д. 4, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКВА-ПРОФИ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 242, КВ. 80, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 41 716 138 руб. 36 коп. – основной долг, и сумму 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко