Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-30579/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30579/2019
05 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элевкон», ОГРН 1107453012248, пос. Первомайский Коркинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ОГРН 1147430002631, пос. Первомайский Коркинского района Челябинской области,

о взыскании 42 763 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «Элевкон», (далее – истец, ООО «Элевкон»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», (далее – ответчик, ООО «Спектр»), о взыскании задолженности по публичному договору на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 115-Д от 01.01.2015 за период с января 2015 по декабрь 2018 в размере 81 014 руб. 50 коп., договорную неустойку за период с 11.01.2019 по 04.06.2019 в размере 3 034 руб. 67 коп., по публичному договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 115-К от 01.01.2015 за период с января 2015 по декабрь 2018 в размере 45 628 руб. 91 коп., договорную неустойку за период с 11.01.2019 по 04.06.2019 в размере 1 709 руб. 18 коп., а всего в размере 131 387 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. При этом адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2019, имеющейся в материалах дела, адресом общества с ограниченной ответственностью «Спектр» является адрес: 456541, Челябинская область, Коркинский район, Рабочий <...> (л.д. 35).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Абзацем 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Судом ответчику направлялись копии определений о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 13.08.2019, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 07.10.2019, а также об отложении судебного разбирательства от 18.12.2019, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 456541, Челябинская область, Коркинский район, Рабочий <...>.

С указанного адреса почтовые конверты возращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определения суда от 18.11.2019 и 18.12.2019 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2019 и 19.12.2019, то есть за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебного заседания, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Суд, исследовав почтовые конверты, установил, что арбитражный суд направил по всем адресам, которые содержатся в материалах дела, в адрес ответчика, а потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность личного присутствия в судебном заседании либо обеспечения явки своего представителя, представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Спектр» надлежащем образом уведомлено о начатом судебном разбирательстве.

Истец уменьшил исковые требования в связи с уменьшением периода взыскания, просил взыскать с ответчика задолженность по публичному договору на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 115-Д от 01.01.2015 за период с января 2015 по декабрь 2015 в размере 24 676 руб. 08 коп., договорную неустойку за период с 12.12.2016 по 16.12.2019 в размере 5 654 руб. 94 коп., по публичному договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 115-К от 01.01.2015 за период с января 2015 по декабрь 2015 в размере 10 114 руб. 92 коп., договорную неустойку за период с 12.12.2016 по 16.12.2019 в размере 2 318 руб. 00 коп., а всего в размере 42 763 руб. 94 коп. (л.д. 51-52).

Изменения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты к производству суда.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элевкон» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (Абонент) был заключен публичный договор на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 115-Д от 01.01.2015, по условиям которого предметом договора являются: частичное возмещение затрат «Исполнителя» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...> исходя из занимаемой торговой площади «Абонента», права и обязанности сторон, порядок расчетов (п. 1.1 Договора).

В разделе 4 сторонами согласованы расчеты за пользование услугами.

В соответствии с п. 4.1 договора, расчеты за пользование услугами по содержанию, ремонту и обслуживанию строительных конструкций здания, внутридомовых сетей производятся по тарифам, утвержденными органами местного самоуправления на основании занимаемых площадей «Абонента». С момента утверждения тарифы становятся обязательными.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.4.2 Договора».

Оплата производится платежными документами на основании предъявленных счетов-фактур «Исполнителем» до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.6 Договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за пользование услугами по ремонту и обслуживанию строительных конструкций здания, внутридомовых сетей «Исполнитель» начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Стороны не оспаривают действительность договора в спорный период, а также наличие по нему обязательств.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Элевкон» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (Абонент) был заключен публичный договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 115-К от 01.01.2015 по условиям которого «Исполнитель» обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а «Абонент» обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В разделе 4 сторонами согласованы условия и порядок расчетов.

В соответствии с п. 4.1 договора, расчеты за пользование услугами по вывозу твердых бытовых отходов производятся по экономически обоснованным тарифам, утвержденными Советом депутатов Первомайского городского поселения. С момента утверждения тарифы становятся обязательными. «Абонент» считается поставленным в известность об изменении тарифа на вывоз твердых бытовых отходов с момента получения извещения от «Исполнителя». Расчет за услугу по вывозу твердых бытовых отходов производится исходя из квадратуры торговой площади занимаемого помещения

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.4.2 Договора».

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае просрочки оплаты, при уклонении от уплаты оказанных услуг, необоснованного, полного или частичного отказа от счета-фактуры, а также за уклонение от оплаты при других формах расчетов, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, указанной в платежном документе, за каждый день просрочки платежа.

Стороны не оспаривают действительность договора в спорный период, а также наличие по нему обязательств.

В соответствии с условиями указанных договоров истец выполнил обязательства в полном объеме, ответчик оплату услуг производил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 34 791 руб. 00 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 9-10), ответы на которые до настоящего времени не последовали, услуги не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством.

Согласно расчету истца, с учетом принятых уточнений, задолженность ответчика по публичному договору на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 115-Д от 01.01.2015, составила 24 676 руб. 08 коп., по публичному договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 115-К от 01.01.2015, составила 10 114 руб. 92 коп., всего в размере 34 791 руб. 00 коп. (л.д.54-55).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 34 791 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика пени суд признает обоснованным.

В соответствии с п. 5.1 по публичного договора на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 115-Д от 01.01.2015, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за пользование услугами по ремонту и обслуживанию строительных конструкций здания, внутридомовых сетей «Исполнитель» начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.6 публичного договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 115-К от 01.01.2015, в случае просрочки оплаты, при уклонении от уплаты оказанных услуг, необоснованного, полного или частичного отказа от счета-фактуры, а также за уклонение от оплаты при других формах расчетов, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, указанной в платежном документе, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, пени за просрочку выполнения обязательств по публичному договору на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 115-Д от 01.01.2015 за период с 12.12.2016 по 16.12.2019,с учетом принятых судом изменений, составили 5 654 руб. 94 коп., по публичному договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 115-К от 01.01.2015, за период с 12.12.2016 по 16.12.2019, с учетом принятых судом изменений, составили 2 318 руб. 00 коп., всего в размере 7 972 руб. 94 коп. (л.д. 54-55).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные истцом услуги подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование о взыскании данной финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, истцом представлены документы об оплате государственной пошлины на общую сумму 4 942 руб. 00 коп.

При заявленных истцом требованиях, с учетом уточнений (42 763 руб. 94 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 942 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» задолженность в размере 34 791 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 972 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 942 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 221 от 20.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков