Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А45-34772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34772/2021
г. Новосибирск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварградъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) директора ООО «Сварградъ» ФИО2, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области

о признании незаконным решения № 51138А от 21.10.2021,

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 22 от 22.04.2022 (выдана сроком на один год), диплом, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) не явился, не извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварградъ» (далее – заявитель, общество, ООО «Сварградъ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России № 16 по НСО) о признании незаконным решения № 51138А от 21.10.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица отзывом и в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) директор ООО «Сварградъ» ФИО2, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области.

Определениями суда от 16.05.2022 и 15.06.2022 суд признавал явку директора ООО «Сварградъ» ФИО2 обязательной.

Вместе с тем, директор общества ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений относительно рассматриваемого спора суду не представил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, налоговый орган поддержал позицию регистрирующего органа.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя регистрирующего органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

21.10.2021 в инспекцию по электронным каналам связи поступило заявление по форме № Р13014 (вх. № 51138А) для государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Сварградъ». Согласно данному заявлению генеральный директор ФИО2 прекратил полномочия и передал полномочия генеральному директору ФИО4.

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал ФИО4, заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО4 как генерального директора ООО «Сварградъ».

В ходе рассмотрения заявления инспекцией установлено наличие протокола допроса от 11.10.2021, представленного Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области 15.10.2021.

Из представленного протокола следует, что ФИО2 участником и руководителем ООО «Сварградъ» не является, Общество зарегистрировал по просьбе третьих лиц, без цели управления обществом.

По мнению регистрирующего органа, поскольку ФИО2 фактически не является учредителем и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Сварградъ», следовательно, он не уполномочен принимать решения в отношении данного общества.

Таким образом, заявление по форме № Р13014 подписано неуполномоченным лицом и содержит недостоверные сведения.

В целях внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений в отношении ООО «Сварградъ», Инспекцией 15.10.2021 в адрес единственного участника и руководителя Общества - ФИО2 направлены Уведомления №№ 847, 848 о необходимости представления в регистрирующий орган сведений или документов, подтверждающих достоверность сведений об участнике и руководителе Общества.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» почтовые отправления, направленные 15.10.2021 в адрес ООО «Сварградъ» № 847 и № 848 (ШПИ 80093765568461 и 80093765568430) получены адресатом 21.10.2021, а почтовые отправления, направленные в адрес единственного участника и руководителя ФИО2 (ШПИ 80093565178006, ШПИ 80093565178013), получены адресатом 22.10.2021.

Поскольку общество и ФИО2 не представили в регистрирующий орган сведения или документы, подтверждающие достоверность сведений об участнике и руководителе общества, инспекцией 02.12.2021 в отношении ООО «Сварградъ» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215401488641 о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

28.10.2021 регистрирующим органом принято решение № 51138А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «д» и «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Общество, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующий орган руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ, а также сведения о держателе реестра акционеров общества, а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «д», «л» пункт 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, определен главой VI Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации по форме № Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@), а также иные документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Пунктом 3 статьи 51 ГК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного государственного органа до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в государственный реестр, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом посредством мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В частности, такая проверка может проводиться путем изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа (подпункт «а» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Основания, условия и способы проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, порядок использования результатов этих мероприятий определены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок).

По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации, регистрирующим органом принимается решение о государственной регистрации, которое является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр (ст. 11 Закона № 129-ФЗ), либо решение об отказе в государственной регистрации при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Положения подпункта «д» и «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусматривают отказ в государственной регистрации в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу допроса от 11.10.2021 ФИО2 не является. участником и руководителем ООО «Сварградъ», Общество зарегистрировал по просьбе третьих лиц, без цели управления обществом.

Доказательств, опровергающих пояснения ФИО2, ни общество, ни ФИО2 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Поскольку ФИО2 фактически не является учредителем и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Сварградъ», следовательно, он не уполномочен принимать решения в отношении данного общества.

Таким образом, заявление по форме № Р13014 подписано неуполномоченным лицом и содержит недостоверные сведения.

Довод общества о том, что ФИО2 на допрашивался налоговым органом и показаний о своей непричастности ООО ««Сварградъ» не давал, судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку из показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 11.10.2021, следует, что ФИО2 участником и руководителем ООО «Сварградъ» не является, ООО «Сварградъ» регистрировал по просьбе третьих лиц, без цели управления Обществом.

По окончанию допроса ответы, занесенные в протокол, ФИО2 проверены, лично прочитаны, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе протокола, каких-либо замечаний перед началом, в ходе или по окончании допроса, а также по протоколу допроса от свидетеля в протоколе не зафиксировано.

Согласно протоколу допроса от 11.10.2021 ФИО2 указал: «протокол допроса заполнен лично, добровольно, без угроз и без давления».

Обращаясь в суд с заявлением от 15.12.2021, общество указывало, что «данный протокол от 11.10.2021 является сфальсифицированным. ФИО2 не допрашивался, протокол допроса не подписывал и показания не давал. В случае если ответчик представит этот протокол в качестве доказательства по настоящему делу, обществ заявит о его фальсификации и докажет это почерковедческой экспертизой и другими объективными доказательствами».

Вместе с тем, в судебные заседания представитель общества не являлся, оригинал протокола допроса от 11.10.2021 представлен налоговым органом в материалы дела, о его фальсификации сторонами не заявлено.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО2 неоднократно приглашаемый в судебное заседание, свою явку не обеспечил, пояснения суду не представил.

Представитель заинтересованного лица отказался исключать спорный протокол из состава доказательств, в связи с чем, суд не объявил об исключении протокола от 11.10.2021 из числа доказательств по делу.

Довод общества, о том, что реестр не содержит указания на недостоверность сведений о ФИО2 как о руководителе и учредителе ООО «Сварградъ», судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункта 10 Порядка следует, что материалы, полученные налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля, могут быть использованы регистрирующими органами при проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, если в результате проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления такого уведомления юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице.

Инспекцией при получении протокола допроса от 11.10.2021 ФИО2 проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, по результатам которой Инспекцией установлена недостоверность сведений о ФИО2 как о руководителе и учредителе ООО «Сварградъ».

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия регистрирующего органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Таким образом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2022 до 15 час. 00 мин. 22.06.2022. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова