Постановление от 5 августа 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15789/2013
г. Краснодар
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кункурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2019, после перерыва), в отсутствие ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-15789/2013 (судья Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи имущества № ОС-29/2012 от 28.11.2012, заключенный должником с ИП ФИО3, и договор уступки права требования от 28.11.2012, заключенный ИП ФИО3, должником и ООО «Югтехнострой».

Определением от 15.10.2018 (судья Маклашов В.В.) заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение апелляционного суда от 08.06.2019. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку заявителю стало известно об обжалуемом определении только 26.04.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 06.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель управляющего должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и сроки обжалования определений установлены в статье 188 и части 3 статьи 223 Кодекса.

Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 10) внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

С учетом того, что обжалуемый судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, то необходимо руководствоваться специальной нормой Закона – частью 3 статьи 223 Кодекса, согласно которой определения суда первой инстанции, вынесенные в рамках дела о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (об этом указано судом первой инстанции в резолютивной части определения от 15.10.2018).

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Из материалов дела видно, что обжалуемое ФИО3 определение суда первой инстанции вынесено 15.10.2018 (дата объявления резолютивной части – 01.08.2018). Определение опубликовано в сети Интернет 17.10.2018 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 114 и части 3 статьи 223 Кодекса 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 15.10.2018 начал течь 16.10.2018 и истек 29.10.2018 (этот день пришелся на понедельник – рабочий день). Однако апелляционная жалоба подана 16.05.2019, т. е. с пропуском установленного Законом срока. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении более шести месяцев после вынесения обжалуемого определения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее − постановление № 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела видно, что суд неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайству представителя ФИО3 (по доверенности от 19.02.2016 от имени ФИО3 действовал ФИО4). Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях определить рыночную стоимость экскаватора.

Все определения о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении судебного разбирательства, об отложении судебных заседаний направлялись ФИО3 по адресу, указанному заявителем в жалобе, отзыве и в ходатайствах (353993, г. <...>), и получены лично ФИО3, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (т. 1, л. <...>, 188, т. 2, л. <...>).

Этот же адрес указан ФИО3 в кассационной жалобе. Кроме того, в материалах обособленного дела имеются отзывы ФИО3 на заявление конкурсного управляющего (т. 1, л. <...>), а также ходатайства (т. 2, л. <...>). Имеется копия доверенности от 19.02.2016, выданная ФИО3 представителю ФИО4 представлять его интересы в деле о банкротстве. Таким образом, ФИО3 надлежаще уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве и являлся активным участником процесса. Согласно почтовому отправлению № 35093121236973 ФИО3 получил 20.06.2018 определение об отложении судебного разбирательства на 01.08.2018, в котором объявлена резолютивная часть обжалованного определения, полный текст которого изготовлен 15.10.2018.

Определение суда от 15.10.2018 опубликовано в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») 17.10.2018, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном акте по делу и имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного Кодексом.

Таким образом, просрочка процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае составляет более 6 месяцев. На подачу апелляционной жалобы для ФИО3 (как лица, надлежаще извещенного о судебном процессе и принимавшего активное участие в нем путем заявления ходатайств), истек предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Нарушение установленного Кодексом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 15.10.2018 является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм

главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 по делу № А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников