Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А83-2706/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2706/2020
19 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «МАСИС» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-2706/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСИС» об оспаривании постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Симферополя Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет), согласно которому просило суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 по делу № 16 от 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021, заявление общества удовлетворено.

В связи с тем, что при принятии решения суда по существу спора вопрос о взыскании судебных издержек по делу не разрешался, 21.01.2022 общество в пределах установленного срока обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в сумме 141 237,88 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2022 заявление общества удовлетворено частично, взысканы с комитета в пользу общества судебные расходы в размере 43 000,00 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскав с комитета судебные расходы в размере 98237,88 руб. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтено, что размер и факт несения заявленных судебных расходов подтвержден материалами дела, при этом их чрезмерность не доказана.

От комитета также поступила апелляционная жалоба, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления общества, указывая на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию расходов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 15.02.2020 между ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель) и ООО «МАСИС» (заказчик) заключен договор № 8 на оказание возмездных услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчикав деле по обжалованию постановления о назначении административного наказания от 04.02.2020 по делу №16, вынесенное по результатам проверки, проведённой Управлением государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

По условиям договора исполнитель обязался: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах развития событий; подготовить необходимые документы в компетентные учреждения и организации, в том числе в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Крым по обжалованию предписания, указанного в пункте 1.1 настоящего договора; быть представителем заказчика в судебном процессе по обжалованию предписания, указанного в пункте 1.1, настоящего договора, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях; подготавливать и подавать все необходимые заявления и ходатайства в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору; при необходимости подготовить и подать заявление об обжаловании решений судов первой инстанции;проконсультировать заказчика по вопросам, возникающим у него в связи сисполнением данного договора.

Калькуляция стоимости услуг по договору и понесённых расходов указывается в акте приёма-передачи оказанных услуг (п.3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.01.2022 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 141 000,00 руб.: выезд для оказания юридической помощи в офис заказчика - 10000 руб.;устная консультация - 2000 руб.; досудебное изучение документов, в том числе и в административном органе, - 10000 руб.; составление жалобы на постановление о назначении административного наказания от 04.02.2020 по делу № 16 - 10000 руб.; компенсация за затраченное время исполнителя, вследствие переноса судебных заседаний, назначенных на 07.04.2020, 07.05.2020, не по вине исполнителя (в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) - 10000 руб.; компенсация за затраченное время исполнителя, в следствии отложении судебного заседания, назначенного на 10.09.2020, не по вине исполнителя (в связи с временным отсутствие судьи по причине её болезни) - 5000 руб.; ведение дела (представление интересов) в Арбитражном суде Республики Крым (участие в судебных заседаниях 23.06.2020; 27.10.2020; 03.12.2020; 25.01.2021; 04.03.2021; 01.04.2021) - 84 000 руб. из расчёта 14 000 руб. за один день занятости (одно заседание); составление отзыва на кассационную жалобу и направление его в кассационную инстанцию - 10000 руб.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 237,88 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями об отправке жалобы и отзыва на кассационную жалобу заинтересованному лицу.

Факт оплаты оказанных на основании договора услуг на общую сумму 141 237,88 руб. расходным кассовым ордером № 015 от 20.01.2022.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества, суд первой инстанции обоснованно учел ставки определенные врешении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (в редакциях, действовавших на момент предоставленияуслуг).

Так, на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь суд произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 461-О, уменьшив размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 43 000,00 руб. (учитывая степень участия представителя в судебных заседаниях по критерию разумности, совершенных им процессуальных действий, длительности судебных заседаний, причин отложения слушания дел), в том числе: составление жалобы на постановление о назначении административного наказания от 04.02.2020 по делу № 16, - 10 000 рублей;участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 23.06.2020; 27.10.2020; 03.12.2020; 25.01.2021;. 04.03.2021; 01.04.2021 - 30 000 рублей из расчёта 5000 рублей за один день занятости (одно заседание); составление отзыва – 3000 рублей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и в соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что выезд для оказания юридической помощи в офис заказчика (10000 руб.), устная консультация (2000 руб.) и досудебное изучение документов, в том числе и в административном органе (10000 руб.) не являются самостоятельной услугой, оказанной исполнителем поскольку действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов.

Кроме того, в силу указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонено требование о взыскании почтовых расходов представителя в сумме 237,88 руб. поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг как необходимые для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг.

Также суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отказал в удовлетворении расходов в сумме 15000 руб. на компенсацию за затраченное время исполнителя, вследствие переноса судебных заседаний 07.04.2020, 07.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и вследствие отложения судебного заседания, назначенного на 10.09.2020, в связи с временным отсутствием судьи по причине её болезни, ввиду того, что в данном случае заявителем несение расходов не обосновано и не подтверждено документально так как фактически судебные заседания 07.04.2020, 07.05.2020, 10.09.2020 не состоялись.

Апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопреки доводам лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Сам по себе факт оплаты обществом расходов в заявленной ко взысканию суммы автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года по делу № А83-2706/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «МАСИС» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Кузнякова