Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А57-2207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2207/2017
17 мая 2017 года
город Саратов


16 мая 2017года

Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/667001001; адрес: 620078, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/644901001; 413121, <...>) задолженность по договору поставки № 070 от 12.08.2016 г. в размере 445 800 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с 23.09.2016 г. по 23.01.2017 г. в размере 56 170 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 80 копеек, всего - 501 970,80 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 г. (оригинал приобщен к материалам дела), на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/667001001; адрес: 620078, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/644901001; 413121, <...>) задолженность по договору поставки № 070 от 12.08.2016 г. в размере 445 800 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с 23.09.2016 г. по 23.01.2017 г. в размере 56 170 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 80 копеек, всего - 501 970,80 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 27.04.2017г. на 10 часов 30 минут, явился представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 05.05.2017г. на 09 часов 10 минут.

05.05.2017г. в 09 часов 10 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав лиц, участвующих в деле, не изменен.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 56170руб.80коп. за период с 28.01.2017г. по 06.04.2017г. и государственной пошлины, в части основного долга от истца отказа не последовало.

27.04.2017г. через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик сообщает, что сумма основного долга погашена в полном объеме. Также ответчик считает, в части взыскания неустойки истцом не соблюден претензионный порядок.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение истца, доводы ответчика, представившего отзыв на заявленные требования, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЭНГЕЛЬССКИЙ РЕЗЕРВУАРНЫЙ ЗАВОД" (Поставщик, далее - ООО «ЭРЗ») и ООО "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (Покупатель) был заключен договор поставки № 070 от 12.08.2016 г., в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязанность разработать чертеж, изготовить и передать в собственность Покупателя резервуар горизонтальный подземный РГСп-25 м3 в количестве 2 шт., а Покупатель - принять и оплатить указанное оборудование (далее - Оборудование).

Общая стоимость оборудования составила 891600,00 рублей (п. 4.1. договора поставки № 070 от 12.08.2016 г.), из которых 445800,00 рублей - предварительная оплата, 445800,00 рублей - окончательный расчет (п. 4.7. договора поставки № 070 от 12.08.2016 г.).

Предварительная оплата произведена покупателем полностью платежным поручение № 3728 от 16.08.2016г.

Согласно п. 4.7. договора поставки № 070 от 12.08.2016 г. окончательный расчет в размере 445 800,00 рублей должен быть произведен в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки оборудования на складе Поставщика (определяется по правилам Раздела 6 договора поставки № 070 от 12.08.2016 г.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки № 070 от 12.08.2016 г. оборудование должно быть изготовлено в течение 25 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет предварительной оплаты и даты согласования Покупателем чертежа общего вида оборудования.

В целях приема Оборудования Покупатель обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя к месту отгрузки Оборудования.

Покупатель, не воспользовавшийся правом приема Оборудования на складе Поставщика, считается принявшим Оборудование по качеству, количеству, ассортименту, характеристикам, комплектности.

Исходя из изложенного, учитывая факт принятия Оборудования Покупателем и подписание им Универсального передаточного документа № 85 от 19.09.2016 г., окончательный расчет должен быть произведен в срок: 19.09.2016 г. + 3 рабочих дня - до 22.09.2016 г. включительно.

Однако, до настоящего времени окончательный расчет Покупателем не произведен, задолженность составляет 445 800,00 рублей.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки № 070 от 12.08.2016 г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Оборудования, он обязан выплатить Поставщику неустойку в размере ОД % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости Оборудования по договору.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из отзыва ООО «Нордстрой-Инжиниринг» следует, что после обращения ООО «ЭРЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО «Нордстрой-Инжиниринг» оплачена задолженность по основному долгу в размере 445800рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения №642 от 09.03.2017г. на сумму 252319,71руб., № 1126 от 29.03.2017г. на сумму 100000руб., №1500 от 07.04.2017г. на сумму 93480,29руб.

Представителем истца данный факт не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в сумме 445800руб. удовлетворению не подлежат в связи с их оплатой ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2016г. по 23.01.2017г. в размере 56170 руб. 80 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в подтверждение исковых требований представлена счета-фактуры: № 85 от 19.09.2016г. на сумму 891600 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2016г. в сумме 445800рублей.

Ответчик произвел оплату на сумму 445800 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО «Нордстрой-Инжиниринг» обязательств по оплате договора №070 от 12.08.2016г.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

С учетом условий договора, а именно пункта 2.4 (оплата должна быть осуществлена в

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в размере 56170,80 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, отклоняется судом на основании следующего.

В абзацах втором и третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Факт получения претензии истца №2/12 от 07.12.2016г. (л.д. 29), в которой истце также предупредил ответчика о взыскании пени установленным разделом 7 Договора, подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 41311105062419 (л.д. 31).

Таким образом, претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, в связи с чем претензионный порядок в отношении неустойки не требуется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завяленные исковые требования ООО «Энгельсский резервуарный завод», г.Энгельс Саратовской области удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг», г.Екатеринбург в пользу ООО «Энгельсский резервуарный завод», г.Энгельс Саратовской области неустойку за период с 23.09.2016г. по 23.01.2017г. в размере 56170,80руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13039,42руб.

Во взыскании задолженности в сумме 445800руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова