Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А50-3054/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 25.07.2023 года Дело № А50-3054/23

Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2023 Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (456110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО2, публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (454081, <...>, корпус АБК, офис 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Контур» (198097, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, Стачек пр-кт, д. 47, литера А, помещ. 20н, офис 450, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от ответчика: ФИО3 удостоверение адвоката № 2930, доверенность от 21.06.22.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании 39 200 руб. 00 коп. долга по договору от 18.08.22, взыскание процентов с 07.02.23 по день погашения долга.

Определением суда от 02.03.23 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.03.23 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 13), в котором он указал, что на момент погрузки товар не имел повреждений. Ответчик также указывал, что у него имеются сомнения в подлинности акта, с указанием на повреждение груза на складе. С учетом выставления претензии от 23.09.22 № 15п ответчик считает, что сумма 39 200 руб. по заданию от 18.08.22 не подлежит уплате. Ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

02.05.23 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- на стороне истца привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо);

- на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ПАО «ЧЗПСН-профнастил», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (далее – ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», третье лицо).

Истец, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились.

ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р», ООО «Контур», ФИО2 отзыв на исковое заявление не представили.

20.07.23 от ПАО «ЧЗПСН-профнастил» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что на момент погрузки и после погрузки товар не имел каких-либо повреждений/дефектов, что подтверждается распиской водителя (ФИО2) данной после погрузки об отсутствии претензий. ПАО «ЧЗПСН-профнастил» в отзыве заявляло, что иск не подлежит удовлетворению.

24.07.23 от ответчика поступили дополнительные документы, а именно ответ на претензию от 30.09.22 № 16к, акт зачета требований от 30.09.22.

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы своего отзыва.

При отсутствии возражений истца, третьих лиц, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца, третьих лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).


В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка истца, третьих лиц в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) подписано задание от 18.08.22 на перевозку груза.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в рамках данного задания истец по поручению ООО «Фортуна» перевозил товар, произведенный ПАО «ЧЗПСН-профнастил», покупателем товара выступало ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р», товар приобретался для передачи ООО «Контур».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются транспортной накладной от 19.08.22 № 8204.

Согласно задания от 18.08.22 стоимость перевозки составляла 165 000 руб., устанавливался следующий порядок оплаты: предоплата 1-3 банковских дня по факту загрузки в размере 30 000 руб.. остальная часть по оригиналам документов в течении 5-7 банковских дней.

Истец указывает, что услуги по перевозке оказал, 22.08.22 ООО «Контур» и водителем ФИО2 был составлен акт, согласно которому были обнаружены повреждения товар и сделан вывод о том, что такие повреждения нанесены на складе грузоотправителя.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату лишь в размере 125 800 руб., по платежным поручениям от 16.12.22 № 100, от 25.11.22 № 101.

Истец утверждает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате груза привело к возникновению долга в размере 39 200 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанный долг, а также проценты с 07.02.23 по день погашения долга.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что после завершения погрузки товара ПАО «ЧЗПСН- профнастил» и принятии ФИО2 товара к перевозке, груз находился в надлежащем состоянии и не имел повреждений. Данный вывод суд основывает на следующих документах:


- счет-фактуре от 19.08.22 № 8204, подписанной без замечаний ПАО «ЧЗПСН-профнастил» и водителем ФИО2;

- расписки ФИО2, в которой он указал, что претензий к отгрузке продукции завода ПАО «ЧЗПСН-профнастил» не имеет.

При доставке товара грузополучателю ООО «Контур» последним зафиксированы повреждения груза. Данное обстоятельство подтверждается актом от 22.08.22, а также фотоматериалами. Указание в акте, что такие повреждения нанесены на складе грузоотправителя, не может быть принято судом во внимание, поскольку никаких экспертных исследований, позволяющих сделать данный вывод ООО «Контур» не проводилось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» являясь покупателем товара выставило экспедитору ООО «Фортуна» претензию от 19.09.22, в которой потребовало возместить стоимость поврежденных панелей в размере 39 200 руб.

В ответе на претензию от 30.09.22 № 16к ООО «Фортуна» указала, что груз был поврежден при осуществлении транспортировки водителем ФИО2

30.09.22 между ООО «Фортуна» и ООО «Первый стройцентр Сатурн- Р» состоялся зачет взаимных требований, согласно которому задолженность ООО «Фортуна» в размере 39 200 руб. по претензии от 19.09.22 была погашена. Данное обстоятельство подтверждается актом зачета от 30.09.22, пояснениями стороны в процессе.

23.09.22 ООО «Фортуна» в претензии выставило встречное требование к ООО «Кондор» о взыскании 39 200 руб. С учетом выставления данного требования ответчик считает, что сумма 39 200 руб. по заданию от 18.08.22 не подлежит уплате.

Согласно п. 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае


недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

На основании вышеизложенного, с учетом состоявшегося зачета в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна