Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А84-1985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-1985/2020
09 июля 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020.

Решение в полном объёме составлено 09.07.2020.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-1985/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МААТ" (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарант" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Компании VELAZO TRADING LIMITED,

Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю (<...>)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МААТ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарант" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по делу.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на иск, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик нарушений условий Договора займа не допускал. Доказательств, подтверждающих нарушение условий Договора займа, суду не предоставлено. Основанием для предъявления требования о досрочном возврате займа и обращением в суд является приказ Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 29.01.2020 года № ОДД 38 «О возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком АО «Севастопольский Морской банк» АО «Севастопольский Морской банк», что не может являться основанием для досрочного взыскания займа с ООО «Ангарант».

Ответчик в отзывах на иск указал на то, что ООО «Ангарант» объективно лишено возможности исполнить вышеуказанное обязательство ввиду отсутствия денежных средств и тяжелым финансовым положением; при этом ответчик также обозначил, что задолженность Ответчика по Договору займа отсутствует, предъявляя иск о взыскании задолженности по Договору займа Истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку досрочное истребование сумма займа без предусмотренного Договором займа и законом основания является злоупотреблением правом на судебную защиту.

В судебном заседании 02.07.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, обозначенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.12.2018 года между Компанией VELAZO TRADING LIMITED (займодатель) и ООО «Ангарант» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодатель предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 950 000 рублей Российской Федерации (далее - «Заем»), а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Условия предоставления займа: Заимодатель предоставляет Заемщику заем на условиях его срочности, возвратности, платности. Заем перечисляется на расчетный счет Заемщика в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора. На сумму займа Заемщик уплачивает проценты в размере 3 % годовых. Проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по займу за фактический период пользования заемными средствами. При этом день зачисления и день списания средств со счета Заемщика принимаются за 1 день, а количество дней в году принимается равным фактическому. Начисление и уплата начисленных процентов производится в день фактического погашения всей суммы по займу. Заем предоставляется Заимодателем на срок до 31 декабря 2023 года.

Согласно п. 2.7 Договора Заемщик вправе возвратить заем досрочно полностью или по частям, размер которых определяется Заемщиком. О предстоящем досрочном возврате займа либо его части Заемщик обязуется уведомить Заимодателя не позднее, чем за 5 банковских дней до дня перечисления соответствующей суммы.

Согласно п. 3.3.1 Договора заемщик обязался перечислить установленную в п.1.1, настоящего договора сумму займа на счет Заемщика, указанный в настоящем договоре, в согласованный сторонами срок.

Согласно с п. 5.1, 5.2 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания расчетов, связанных с исполнением договора. Настоящий договор может быть расторгнут сторонами досрочно в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного договора Компания VELAZO TRADING LIMITED согласно платежному поручению №135 от 14.12.2018 перечислила ООО «Ангарант» денежные средства в размере 2 950 000 рублей.

15.01.2020 между ООО «МААТ» и Компанией VELAZO TRADING LIMITED заключен договор цессии, которым право требования по вышеуказанному обязательству перешло ООО «МААТ».

Согласно п. 2 договора уступки права требования (цессии), цессионарий приобрел право требовать от заемщика (ООО Ангарант») надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 01.12.2018 в объеме и на условиях, которые существовали и существуют на момент заключения договора об уступке права требования, включая право требования на сумму основного обязательства в размере 2 950 000 и процентов в размере 3% годовых.

Доказательства уведомления ООО «Ангарант» об уступке права требования представлены в материалы дела.

В материалы дела также представлено согласие ООО «Ангарант» на заключение договора уступки права требования от 15.01.2020.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу ООО «Маат» в размере 3 046 016,44 руб по договору цессии.

03.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости досрочного (до 14.02.2020) погашения суммы долга в размере 2 950 000 руб по договору займа от 01.12.2018 с процентами, причитающимися на дату погашения.

Данное требование обосновано ухудшением финансового положения участника Общества АО «Севастопольский Морской Банк», вызванного изданием Центральным Банком РФ Приказа № ОД-138 от 29.01.2020, которым на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» в соответствии с пп.7 п. I ст. 189.26, ст. 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ответ на письмо (исх. № от ОЗ.О2.2О2О) ООО «Ангарант» сообщило о признании задолженности перед ООО «МААТ» в размере 2 950 000 рублей основного долга, а также 3% годовых, не отрицало наличия обязанности по ее погашению, однако указало на отсутствие возможности погасить задолженность, поскольку Приказом №7 от 29.01.2020 временной администрации по управлению банком АО «Севастопольский Морской банк», с расчетного счета ООО «Ангарант» №40702810300000043345, открытого в Банке АО «Севастопольский Морской Банк», списаны все принадлежащие обществу денежные средства.

Учитывая неисполнение ответчиком требований истца, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата денежных средств и уплаты процентов.

Неисполнение ответчиком требований истца стало причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями по делу.

Исследовав фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд признает доказанным, что сумма займа получена ответчиком, что свидетельствует о заключении договора.

Стороны согласовали в договоре размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займом, в пределах срока, на который он выдан.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В заключенном между истцом и третьим лицом договоре уступки права требования от 15.01.2020 прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.

Таким образом, на основании статьей 309, 310, 423 ГК РФ, право третьего лица перешло к истцу в части требования исполнения договора займа от ООО «Ангарант», а у ответчика возникла обязанность исполнения договора займа в срок, установленный договором.

Как указано выше, срок исполнения договора займа - 31.12.2023 (п. 2.4 Договора).

То есть, фактически на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок возврата заемных средств не наступил.

Истцом заявлены требования к ответчику о досрочном исполнении обязательств по договору займа, обоснованные ухудшением финансового положения участника Общества АО «Севастопольский Морской Банк», вызванного изданием Центральным Банком РФ Приказа № ОД-138 от 29.01.2020, которым на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АО «Севастопольский Морской банк» в соответствии с пп.7 п. I ст. 189.26, ст. 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, расторжение договора допускается в исключительных случаях, когда сохранение его действия повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, и при доказанности совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий существенного изменения обстоятельств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены документальные доказательства возникновения условий, позволяющих досрочно расторгнуть договор займа.

Истцом не доказано возникновения у него непредвиденных расходов, связанных с исполнением договора, а также наличия ущерба, из-за которого истец в значительной степени лишился бы того, на что он был вправе рассчитывать.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы займа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк