Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А73-6828/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6828/2024
г. Хабаровск
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...> зд. 131А, помещ. 3)

о взыскании 901 878 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (далее – ООО «Карьер Известковый», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг № 08/22 от 08.08.2022 за период с 30.08.2022 по 09.11.2023 в размере 901 878  руб. 15 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении неустойки порядке ст. 333 ГК РФ до 180 375 руб. 63 коп.

24.06.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило заявление ответчика от 28.06.2024 о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между ООО «Карьер Известковый» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 08/22, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику своими силами услуги спецтехники на объекте согласно предварительным заявкам через диспетчера для выполнения механизированных работ на объектах Заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора № 08/22 цена договора определяется исходя из планово-расчетных цен исполнителя согласно стоимости работ и услуг (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.4. названного договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно предварительной заявке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 08/22 за нарушение срока оплаты услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным в материалы дела актам от 29.08.2022 № 2/1 на сумму 490 000 руб., от 12.10.2022 № 73 на сумму 252 500 руб., от 12.10.2022 № 74 на сумму 90 000 руб., от 01.11.2022 № 75 на сумму 402 500 руб., от 21.11.2022 № 78 на сумму 351 250 руб., от 21.11.2022 № 79 на сумму 162 000 руб., от 12.12.2022 № 85 на сумму 422 800 руб., от 12.12.2022 № 86 на сумм 126 000 руб., от 27.12.2022 № 87 на сумму 468 000 руб., от 24.01.2023 № 3 на сумму 498 000 руб., от 13.02.2023 № 5 на сумму 381 000 руб., от 14.03.2013 № 6 на сумму 243 000 руб., от 03.04.2023 № 1 на сумму 524 000 руб., от 20.04.2023 № 3 на сумму 372 000 руб., от 30.05.2023 № 4 на сумму 666 000 руб., от 30.06.2023 № 5 на сумму 951 000 руб., от 31.07.2023 № 7 на сумму 603 000 руб., от 26.08.2023 № 9 на сумму 528 000 руб., УПД от 27.09.2022 № 3/1 на сумму 470 000 руб.,  подписанными ответчиком без возражений, общая стоимость оказанных истцом услуг спецтехникой составила 8 001 050 руб.

Ответчиком оплачены оказанные услуги в полном объеме с нарушением сроков оплаты платежными поручениями № 3929 от 19.09.2022 на сумму 200 000 руб., № 4570 от 17.10.2022 на сумму 90 000 руб., № 4572 от 17.10.2022 на сумму 400 000 руб., № 5189 от 22.11.2022 на сумму 360 000 руб., № 5442 от 05.12.2022 на сумму 252 500 руб., № 5754 от 20.12.2022 на сумму 351 250 руб., № 5756 от 20.12.2022 на сумму 162 000 руб., № 6070 от 30.12.2022 на сумму 126 000 руб., № 6073 от 30.12.2022 на сумму 32 000 руб., № 6072 от 30.12.2022 на сумму 120 000 руб., № 6071 от 30.12.2022 на сумму 422 800 руб., № 647 от 14.03.2023 на сумму 498 000 руб., № 1535 от 12.05.2023 на сумму 400 000 руб., № 1981 от 21.06.2023 на сумму 200 000 руб., № 2739 от 24.08.2023 на сумму 500 000 руб., № 3455 от 09.11.2023 на сумму 3 886 500 руб.

В связи с просрочкой в оплате ответчику начислена неустойка в сумме 901 878 руб. 15 коп. за период с 30.08.2022 по 09.11.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2024 № 3 с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 4.4 договора № 08/22 за нарушение срока оплаты услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан по праву и арифметически верным.

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться в дифференцированном порядке в каждом конкретном случае.

В данном случае процент установленной договором неустойки составляет 0,1% в день, что не является чрезмерным.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, значительность процентной ставки неустойки, период просрочки, погашение основного долга по арендным платежам,  суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг № 08/22 от 08.08.2022 за период с 30.08.2022 по 09.11.2023 в размере 901 878 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 038 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                      А.Ю. Милосердова