Решение от 26 января 2024 г. по делу № А51-7965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7965/2023
г. Владивосток
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Октопус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 255 267,40 рублей задолженности по договору №19 от 07.10.2022 на оказание услуг по стоянке судов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нептун СК» (далее – ООО «Нептун СК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октопус» (далее – ООО «Октопус») о взыскании 255 267 рублей 40 копеек задолженности по договору №19 от 07.10.2022 на оказание услуг по стоянке судов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, не явился на заседание суда, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступил к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

07.10.2022 между ООО «Нептун СК» и ООО «Октопус» сроком с момента подписания по 31.12.2022 включительно заключен договор № 19 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги по платной стоянке судов заказчика у причальной стенки исполнителя (местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п. Поспелова, 10, причалы №2,3,4).

В состав услуг входит:

- предоставление определенного согласно габаритным размерам судна в заявке заказчика места у причала;

- предоставление условий для электроснабжения судна, заявленную заказчиком на весь период стоянки: напряжение сети 380 V; частота 50 Гц; потребляемая мощность до 50 кВт/ч.; обеспечение электроэнергией;

- техническое обслуживание электрохозяйства в период потребления электроэнергии;

- обеспечение водоснабжением;

- вывоз твердых бытовых отходов;

- обеспечение пропускного режима для прохода (проезда) заказчика, а также его транспортных средств на территорию исполнителя.

Разделом 4 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по стоянке судов определена в приложении № 1 к договору. Расчеты по договору осуществляются путем 100% предварительной оплаты услуг за стоянку судов, электроэнергию, стоимости прохода (проезда) на территорию исполнителя на основании счета, до постановки судна к причалу. Счет выписывается исполнителем на основании заявки заказчика. Окончательная оплата оказанных услуг в полном объеме производится заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней от даты выставления счета. Стоимость потребленной судами электроэнергии во время стоянки судна у причала определяется ежемесячно в соответствии с действующими тарифами поставщика электроэнергии с учетом корректировок, производимых в последующие месяцы. Оплата услуг осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании полученной копии счета на оплату. Обязательства по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлены приемо-сдаточные акты от 09.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, а также счет на оплату № 725 от 30.11.2022 и универсальные передаточные акты от 30.11.2022, 15.11.2022, 08.12.2022.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями № 297 от 07.10.2022, № 42 от 28.11.2022, № 3 от 20.02.2023.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 07.10.2022 по 26.04.2023 следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги.

17.02.2023 претензией истец уведомил ответчика о необходимости незамедлительно после получения погасить задолженность.

Требование об оплате задолженности не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по стоянке судов № 19 от 07.10.2022.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по полной оплате данных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 255 267 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате по договору, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, суд в отсутствие возражений ответчика, относительно выставленной ему к оплате суммы, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору сумме 255 267 рублей 40 копеек

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октопус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун СК» 255 267 рублей 40 копеек основного долга, а также 8 105 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.