Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А70-5834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5834/2020
г. Тюмень
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Новая технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.11.2013, адрес: 625033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.04.2014, адрес: 625055, <...>)

об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 1/16-ГП от 15.08.2016 путем устранения обрушений мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644040, <...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Новая технология» (далее – истец, АО «Новая технология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Монтажремсервис-Тюмень») об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 1/16-ГП от 15.08.2016 путем устранения обрушений мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение».

Требования истца со ссылкой на статьи 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1/16-ГП от 15.08.2016.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А70-9609/2019 не являются преюдициальным, поскольку ООО «Монтажремсервис-Тюмень» не являлось лицом, участвующим в деле. Кроме того, ответчик указал, что согласно пункту 17.2 договора продолжительность гарантийного срока работ, выполняемых по договору, составляет 1 год от даты утверждения акта приёмки законченного строительства объекта, следовательно, недостатки выявлены за переделами гарантийного периода. Ответчик также ссылается на то, что причиной падения мачт является отсутствие сварных швов для закрепления стопорных пальцев и шайб, выполнения данных работ осуществлялось физическими лицами, привлеченными АО «Новотех».

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором указало, что ООО «Газпромнефть-Снабжение» осуществляет подготовку документов для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа исполнения Решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу № А70-9609/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО «Газпромнефть-Снабжение» к АО «Новатех» о понуждении к исполнению обязательств в натуре, к АО «Новатех» будет предъявлено денежное требование. При этом третье лицо указало, что в случае удовлетворения исковых требований у ответчика будет отсутствовать возможность получить доступ к указанной прожекторной мачте для проведения СМР.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела 08.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.07.2020 на 09 часов 00 минут, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силе части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал, что не получал отзыв третьего лица и возражения на отзыв от истца.

Из материалов дела следует, что третье лицо приложило к отзыву скриншот, в подтверждение направления отзыва ответчику по электронной почте.

Кроме того, отзыв третьего лица поступил в материалы дела 22.05.2020, следовательно, у ответчика имелась достаточное количество времени для ознакомления с отзывом ко времени судебного разбирательства. Доказательств объективной невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий применительно к положениям статьи 9 АПК РФ на ответчика.

Возражения на отзыв от истца в материалы дела судом не приобщались.

Суд, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также своевременное извещение ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, считает, что указанные ответчиком причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательств судом отклонено как необоснованное и не подтверждённое доказательствами.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к исковому заявлению, которые поступили в арбитражный суд через систему «Мой.Арбитр» 08.07.2020. Указанные дополнения не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ его копия не направлена другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между АО «Новая технология» (заказчик) и ООО «Монтажремсервис-Тюмень» (подрядчик) заключен договор №1/16-ГП по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: база «Заполярная», Новый Порт, работы выполняются в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией.

В соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора № 1/16-ГП от 15.08.2016 подрядчиком, в частности, должны быть выполнены работы по обустройству складов проекта Новый порт, в том числе, монтаж мачт освещения в количестве 9 штук на БСО 2 этап Новопортовского НГКМ, включающий в себя:

- устройство свайного фундамента;

- монтаж металлоконструкций;

- электромонтажные работы с подключением прожекторов на мачтах освещения;

- пуско-наладочные работы смонтированного оборудования.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы по монтажу матч, что подтверждается актом КС-2 № 3/1 от 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 1/16-ГП от 15.08.2016 гарантийный срок составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 17.7 договора № 1/16-ГП от 15.08.2016 в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные работы.

Генеральным заказчиком данного вида работ являлся ООО «Газпромнефть-Снабжение» в рамках договора № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016, заключенного с истцом.

20.03.2017 подписан акт №8 приемки законченного строительством объекта.

В период гарантийного срока генеральным заказчиком ООО «Газпромнефть-Снабжение» был выявлен дефект выполненных работ, а именно: падение прожекторной мачты Н-20м №2 (заводской №4) на складе БСО-2 «Новопортовского НГКМ», в связи с чем, ООО «Газпромнефть-Снабжение» обратилось с иском к АО «Новатех» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работах (по иску возбуждено дело №А70-9609/2019).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу №А70-9609/2019 иск ООО «Газпромнефть-Снабжение» удовлетворен, суд обязал акционерное общество «Новая технология» в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016 года работах, путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

Поскольку указанные работы по монтажу мачт выполнял ООО «Монтажремсервис-Тюмень» в рамках договора № 1/16-ГП от 15.08.2016, истец обратился к ООО «Монтажремсервис-Тюмень» с претензией исх. № 119 от 17.02.2020 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Поскольку подрядчик взятые на себя гарантийные обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Договором подряда № 1/16-ГП от 15.08.2016 и актом КС-2 № 3/1 от 31.05.2017 подтверждается, что работы по монтажу матч выполнены субподрядчиком ООО «Монтажремсервис-Тюмень».

Факт некачественного выполнения работ ответчиком подтверждается экспертным заключением от 29.10.2019 №А-217, которые было представлено в рамках дела №А70-9609/2019, рассмотрено и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В целях установления причин падения мачты определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 по делу №А70-9609/2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить причины падения прожекторной мачты Н-20м№ 2 (заводской № 4, далее - мачта), установленной АО «Новая технология» в ходе выполнения работ по договору № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016?

2. Если возможно установить причины мачты, укажите их. Если эксперт не может установить одну причину мачты, укажите основную причину и причины, способствовавшие падению, или несколько наиболее вероятных. Могло ли являться причиной падения мачты некачественное выполнение АО «Новая технология» работ по договору № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016; плохое качество материала; выпадение стопорных пальцев; неправильная эксплуатация; повреждения в ходе эксплуатации, прочие причины. Укажите основания, по которым эксперт пришел к изложенным им выводам, со ссылкой на специальные нормы и правила, научную литературу и пр.

3. Если причиной падения мачты явилось выпадение стопорных пальцев, возможно ли установить причины их выпадения? Если возможно, укажите эти причины и основания, по которым эксперт пришел к изложенным им выводам, со ссылкой на специальные нормы и правила, научную литературу и пр.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2019 №А-217, эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1. Установить причины падения прожекторной мачты Н-20м №2 (заводской №4, далее мачта), установленной АО «Новая технология» в ходе выполнения работ по договору № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016 возможно.

Ответ на вопрос № 2. Основной и единственной причиной, способствующей падению мачты, является некачественное выполнение АО «Новая технология» работ по договору №ТМН-C/0544/16 от 15.08.2016, а именно выпадение стопорных пальцев из-за отсутствия сварных швов для закрепления стопорных пальцев и шайб к опорных башмакам, что является нарушением требований листа 36, выпуска II «Металлические конструкции», серии 3.501.2-2-123 «Мачты осветительные высотой 21, 28, 35, 45м» и отсутствию контроля за выполнением сварных швов, что нарушает требования СТО 02494680-0046-2005 «Соединения сварные стальных строительных конструкций. Общие требования при проектировании, изготовлении и монтаже»:

- не представлены сведения об аттестационных удостоверениях электросварщиков, производивших выполнение работ и удостоверение на право производства работ по сварке у инженерно-технического работника, осуществлявшего руководство;

- свариваемые элементы перед сваркой не очищены до чистого металла. Имеются следы оплавленного окрасочного состава рядом со швом;

- отсутствуют сведения о защите рабочего места сварщика от дождя, снега, сильного ветра и сквозняков;

- швы сварных соединений стальных строительных конструкций по окончании сварки не очищены от шлака, брызг наплавленного металла и натеков

- отсутствуют сведения о произведенном контроле качества всех выполненных сварных соединений, не представлен Протокол осмотра 100% швов I - высокого уровня качества сварных соединений (выполнение сварочных работ в климатических районах строительства с расчетной температурой ниже минус 40 °С).

Ответ на вопрос № 3. Причиной выпадения стопорных пальцев является некачественное выполнение АО «Новая технология» работ по договору № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016, а именно отсутствие сварных швов для закрепления стопорных пальцев и шайб к опорных башмакам, что является нарушением требований листа 36, выпуска II «Металлические конструкции», серии 3.501.2-2-123 «Мачты осветительные высотой 21, 28, 35, 45м» и отсутствие контроля за выполнением сварных швов, что нарушает требования нормативных документов СТО 02494680-0046-2005 «Соединения сварные стальных строительных конструкций. Общие требования при проектировании, изготовлении и монтаже» и ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (с Изменением № 1)».

Таким образом, факт некачественного выполнения работ ответчиком подтверждается экспертным заключением от 29.10.2019 №А-217, которое принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика в такой ситуации требовать безвозмездного устранения недостатков.

Довод ответчика о том, что гарантийный период по договору составляет один год, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных даже после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

На основании изложенного, заявленные требования об обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 1/16-ГП от 15.08.2016 путем устранения обрушений мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании статьи 308.3 ГК РФ требование истца о присуждении судебной неустойки из расчета 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, при неисполнении решения суда с момента вступления его в законную силу, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 1/16-ГП от 15.08.2016 путем устранения обрушений мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

При неисполнении решения суда с момента вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» в пользу акционерного общества «Новая технология» судебную неустойку из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» в пользу акционерного общества «Новая технология» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.