Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А32-36025/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-36025/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Универсал ЛТД" (Общество с ограниченной ответственностью "Универсал ЛТД", Адрес (место нахождения) юр.лица 672003 край Забайкальский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Адрес 353525 край Краснодарский р-н Темрюкский ст-ца Курчанская ул Щорса д. 151, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 16 560, 00 руб. за некачественную работу по установке форсунок, 123 000, 00рублей - стоимость форсунок, 9 900, 00 рублей некачественную работу по исследованию (диагностике) топливной системы и форсунок, снятие и их установка (счет-фактура 1775 от 02.10.2015 г.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 504, 49 руб. (общая сумма 149 460, 00 руб.)

при участии:

истец: ФИО2, дов. от 30.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 16 560, 00 руб. за некачественную работу по установке форсунок, 123 000, 00рублей - стоимость форсунок, 9 900, 00 рублей некачественную работу по исследованию (диагностике) топливной системы и форсунок, снятие и их установка (счет-фактура 1775 от 02.10.2015 г.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 504, 49 руб. (общая сумма 149 460, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен материальный ущерб некачественным исполнением договора со стороны ответчика.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

29 сентября 2015 года между ООО «Универсал ЛТД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор наряд-заказ на работы № 1761, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ на автомобиле с госномером к723рв75, в том числе по замене 6 форсунок.

По акту № 487 от 29.09.2015. указанные работы приняты ООО «Универсал ЛТД» и оплачены платежным поручением от 30.09.2015. № 414 на сумму 16560 руб.

ООО «Универсал ЛТД» обратилось на станцию техобслуживания индивидуального предпринимателя ФИО1, где была проведена диагностика а/м МАЗ 643ОА9 гос.номер к 723 рв 75, по итогам которой составлено заключение. Согласно представленному в материалы дела заключению от 02.10.2015г. установлены проблемы с давлением топлива; топливный насос исправен, лимит-клапан исправен. Проверка форсунок «BOSCH» 0 445 120 142 на стенде показала неисправность форсунок №2,5,6, а у форсунок №1,3,4 повышенный износ при пробеге 383 км; при чистой топливной системе и новом топливном фильтре (установлен 29.09.2015г.) у форсунок снизилась гидроплотность, увеличился ход шарика-клапана, что свидетельствует, согласно заключению, о низком качестве данных форсунок. За диагностику и ремонт автомобиля истцом произведена оплата в сумме 26 100 руб., что подтверждается платежными документами.

ООО Группа компаний «Меркурий» поставило в адрес ООО «Универсал ЛТД» 16 сентября 2015г. 6 форсунок стоимостью 123 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1377 от 16 сентября 2015г. Платежным поручением №399 от 16.09.2015г. покупатель произвел оплату в полном объеме.

Согласно позиции истца, 29 сентября 2015г. все шесть форсунок были установлены на автомобиль МАЗ 643ОА9 гос.номер к 723 рв 75 rus., работы по установке выполнял индивидуальный предприниматель ФИО1

В материалы дела представлены документы, подтверждающие диагностику форсунок (и ее результаты) ООО «Дизельярсервис» по заказу ООО «Спецснаб», которым форсунки были поставлены ответчику 16.09.2015г.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-211/2016 следует, что исследованные ООО «Дизельярсервис» форсунки имеют серийные номера. В решении также указано, что письмом от 25.11.2015г. № 60 ответчик сообщил истцу, что по результатам диагностики, проведенной в авторизованном центре Бош Дизель Сервис, получено заключение о неисправности форсунок по следующим причинам: у одной форсунки выявлена коррозия клапана со штоком, данный дефект не является гарантийным случаем, у пяти форсунок круговой износ на корпусе клапана, требуется замена шток пары, не является гарантийным случаем; предположительная причина выхода форсунок из строя – это некачественное выполнение работ по очистке топливной системы, а именно: не был промыт топливный бак, в результате чего в систему могла попасть вода, или некачественное топливо, в связи с чем поставщик предложил покупателю принять форсунки и возместить затраты на транспортировку и диагностику.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении другого арбитражного дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, неисправность 6 форсунок возникла по причине некачественно выполненных ответчиком работ по их установке 29.09.2015.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что форсунки, поставленные ему по универсальному передаточному документу № 1377 от 16.09.2015г., и форсунки, установленные ИП ФИО1 29.09.2015г. на автомобиль МАЗ 643ОА9 гос.номер к 723 рв 75, а также форсунки, продиагностированные ИП ФИО1 (заключение от 02.10.2015г.), это одни и те же форсунки, поскольку ни в передаточном документе, ни в Акте выполненных работ № 847 от 29.09.2015г., ни в Заключении диагностики от 02.10.2015г. не указаны индивидуальные номера форсунок.

Более того, по утверждению истца указанные 6 форсунок (продиагностированные ООО «Дизельярсервис») были возвращены истцом поставщику, тогда как из заказ-наряда № 1775 от 02.10.2015., счета-фактуры № 1775 от 02.10.2015., Акта № 855 от 02.10.2015. следует, что ранее установленные на автомобиль МАЗ 643ОА9 гос.номер к 723 рв 75 ФИО3 форсунки, были им отремонтированы 02.10.2015.

Таким образом, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между понесенными им убытками в виде стоимости форсунок, работ по их установке и диагностике автомобиля с действиями ответчика, выполнявшим работы по установке, диагностике, ремонту форсунок на автомобиле МАЗ 643ОА9 гос.номер к 723 рв 75.

Поскольку истец не подтвердил, что действиями ответчика ему причинены убытки, иск не подлежит удовлетворению.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья: О.А. Гречко