Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А16-706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-706/2021
г. Биробиджан
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форент» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 956 615 рублей, из которых: 685 800 рублей по договору поставки от 15.09.2018 № П12.18 и неустойки в размере 270 815 рублей за период с 10.01.2019 по 23.03.2021,

при участии представителя:

от истца: ФИО3, на основании прав по должности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форент» (далее – ответчик, общество) о взыскании 956 615 рублей, из которых: 685 800 рублей по договору поставки от 15.09.2018 № П12.18 и неустойки в размере 270 815 рублей за период с 10.01.2019 по 23.03.2021.

Определением от 30.04.2021 предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2021.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания основного долга, одновременно просил снизить размер штрафных санкций (неустойки )за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № П12.18 от 15.09.2018 до 88 07 рублей 26 копеек.

Представитель истца в предварительном судебном заседании указал, что данный документ содержит ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, относительно удовлетворения возражает, считает заявленный размер неустойки соответствующим условиям спорного договора и кредитной ставке, кроме того, не является чрезмерным.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи, с чем принимается судом. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.09.2018 заключен договор поставки № П12.18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (далее по тексту именуемые «продукция»), поименованные в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.4 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2019.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора, договор поставки № П12.18 от 15.09.2018 соответствует требованиям закона, подписан уполномоченными лицами. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка продукции осуществляется путем передачи в собственность покупателя на открытом складе поставщика, расположенном: <...>.

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 договора.

Цены на поставляемую в соответствии с условиями настоящего договора продукцию определены соглашением сторон в момент подписания договора и зафиксированы в составленной и подписанной представителями сторон договора спецификации, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью. После подписания спецификации цена может быть изменена только по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату получаемой от поставщика продукции в течение 90 (девяносто) дней с даты поставки (даты подписания товарной накладной представителем покупателя).

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными: № 12 от 10.10.2018 на сумму 152 400 рублей; № 15 от 19.10.2018 на сумму 304 800 рублей; № 16 от 06.11.2018 на сумму 228 600 рублей, а также актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Истцом ответчику вручена претензия от 24.09.2020 № 56/20 с предложением о погашении имеющейся задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений первичными документами, актом сверки.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспариваются, доказательства погашения задолженности в суд не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № П12.18 от 15.09.2018 в размере 685 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки – пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за нарушение срока оплаты фактически поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых) процента от стоимости неоплаченного продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислены пени по договору № П12.18 от 15.09.2018 за период с 10.01.2019 по 23.03.2021 в сумме 270 815 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени за просрочку платежа прилагается к исковому заявлению, проверен судом и признан верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях от 15 января 2015 года №6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки (18,25 % годовых).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, вызванных нарушениями ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени неустойки, достаточную для компенсации потерь ответчика 176 174 рубля 55 копеек (рассчитанной, исходя из двойной ставки ЦБ РФ по каждому периоду).

Определением суда от 31.03.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 20 239 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форент» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 861 974 рубля 55 копеек, из которых 685 800 рублей задолженность по договору поставки от 15.09.2018 № П12.18 и неустойки в размере 176 174 рубля 55 копеек за период с 10.01.2019 по 23.03.2021.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форент» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 239 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1