Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А27-11796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11796/2020
город Кемерово
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биодиагностика» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 559 409 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биодиагностика» (далее – ООО «Биодиагностика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница» (далее – ГБУЗ КО МГБ) о взыскании 2 437 645 руб. долга по государственному контракту на поставку реагентов диагностических для медицинских целей № К-68/19 от 24.05.2019, пени за просрочку оплаты исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, рассчитанные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, не возражает относительно рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 2 437 645 руб. долг по государственному контракту на поставку реагентов диагностических для медицинских целей № К-68/19 от 24.05.2019, 121 764 руб. 44 коп. пеню за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанные по состоянию на 16.07.2020, пеню за период с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрально банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга каждый день просрочки исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 1-3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Биодиагностика» (поставщик) и ГБУЗ КО МГБ (заказчик) по итогам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) заключен государственный контракт на поставку реагентов диагностических для медицинских целей № К-68/19 от 24.05.2019, предметом которого является поставка реагентов диагностических для медицинских целей (товар), в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 3 651 651 руб. (пункт 3.1. договора).

Расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документа о приемке поставленного товара (актов приемки и товарных накладных) на основании предъявленных поставщиком платежных документов (счетов-фактур, счетов) (пункт 3.8. контракта).

В спецификации к контракту стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара и общую стоимость.

Во исполнение обязательств по контракту в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 4928 от 25.06.2019 на сумму 1 214 006 руб., № 6496 от 02.09.2019 на сумму 1 221 041 руб., № 7551 от 01.11.2019 на сумму 1 216 604 руб. Всего на сумму 3 651 651 руб.

С учетом частичной оплаты долг ГБУЗ КО МГБ перед ООО «Биодиагностика» составил 2 437 645 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, 08.02.2020 ему была направлена претензия от 05.02.2020 с требованием оплатить долг и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации, а также частичной оплатой.

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.3., 7.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.08.2019 по 16.07.2020 в размере 121 764 руб. 44 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрально банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 797 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биодиагностика».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биодиагностика» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по государственному контракту на поставку реагентов диагностических для медицинских целей № К-68/19 от 24.05.2019 в размере 2 437 645 руб., пеню за период с 13.08.2019 по 16.07.2020 в размере 121 764 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 797 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биодиагностика» пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биодиагностика» из федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2020 № 163.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич